上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人范志學(xué)、張雪娟，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人楊會(huì)朝，該村委會(huì)主任。
委托代理人井秀暢，河北日方昇律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某與上訴人曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會(huì)因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，均不服河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2013）曲民初字第1030號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人范志學(xué)、張雪娟，上訴人曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會(huì)的委托代理人井秀暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，按照曲陽(yáng)縣政府和恒州鎮(zhèn)政府的規(guī)劃，被告東關(guān)村委會(huì)決定改造該村民居，東關(guān)村委會(huì)與各戶均簽訂了改造建設(shè)合同，2010年5月8日，原被告簽訂了三份改造建設(shè)合同，約定按1：1的比例由樓房?jī)稉Q原告宅基地，共707.4m2。2010年9月26日，原告向匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司借款30萬(wàn)元。樓房分配過(guò)程中，原告實(shí)際安置621.62m2（其中83m2按市價(jià)1800元／m2，用現(xiàn)金151970元補(bǔ)償）。上述事實(shí)，原被告均無(wú)異議。
被告主張住宅樓建成后，在給拆遷戶分配過(guò)程中被告于2012年9月9日召開(kāi)黨支部、村委會(huì)及各拆遷戶參加的大會(huì)，研究分配方案，會(huì)上負(fù)責(zé)東關(guān)村委會(huì)與匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司聯(lián)絡(luò)及制定分配方案和財(cái)務(wù)的楊立宗征求原告對(duì)其借匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的30萬(wàn)元處理意見(jiàn)時(shí)，原告表示同意東關(guān)村委會(huì)在分房時(shí)予以扣除。被告提交了2012年9月9日的會(huì)議記錄、拆遷戶分房明細(xì)表、匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于原告借款30萬(wàn)元及相關(guān)情況的說(shuō)明和匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司收到東關(guān)村委會(huì)替原告償還借款的收條。被告申請(qǐng)的證人楊立宗、楊朋勛、楊立合、楊京立、楊立水、楊偉明、魏建霞、楊立昌出庭作證，上述證人均證明其參加會(huì)議，原告當(dāng)眾表示其借匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的30萬(wàn)元由住宅樓予以扣除。原告對(duì)上述證據(jù)及證人證言均提出異議，表示在會(huì)議上其受到了楊立宗誤導(dǎo)，當(dāng)時(shí)認(rèn)為是匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司已先行扣除了相應(yīng)面積，才表示同意，會(huì)后，其找匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司了解情況，匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司表示公司只是讓東關(guān)村委會(huì)去征求意見(jiàn)，并未先行扣除，樓房由東關(guān)村委會(huì)分配，匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司只是開(kāi)發(fā)施工，分配與其無(wú)關(guān)。原告認(rèn)為，被告無(wú)權(quán)決定扣除供住宅樓面積。
2013年1月24日東關(guān)村支書(shū)楊朋勛等人替原告還款時(shí)，楊朋勛征求原告意見(jiàn)，原告說(shuō)"你們?nèi)グ?。該事實(shí)，被告無(wú)異議，但主張不是其真實(shí)意思表示。
另查明，被告在進(jìn)行安置補(bǔ)償中，在原有面積上每平方米增加0.15m2。對(duì)原告的補(bǔ)償是按707.4m2扣除166.6m2（30萬(wàn)元按1800元／m2計(jì)算）后按540.8m2補(bǔ)了81.12m2。原告認(rèn)為被告先扣后補(bǔ)的做法有失公平，應(yīng)按707.43m2補(bǔ)償106.11m2。
原審法院認(rèn)為，原被告于2010年5月8日簽訂的《東關(guān)村改造建設(shè)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同是有效的合同。被告將房屋開(kāi)發(fā)工程交由曲陽(yáng)縣匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，被告與曲陽(yáng)縣匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告從曲陽(yáng)匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司借款30萬(wàn)元，原告成為曲陽(yáng)匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的債務(wù)人。被告在房屋分配過(guò)程中，針對(duì)原告的債務(wù)問(wèn)題明確提出將30萬(wàn)元借款用房產(chǎn)扣除的意見(jiàn)，原告表示同意，之后，被告替原告還款時(shí)，再次告之原告，原告亦無(wú)表示反對(duì)。原告的行為已形成民事法律行為?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五十六條規(guī)定，民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律效力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或解除。第五十八條（三）項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。本案原告在東關(guān)村黨支部、村委會(huì)及拆遷戶參加的大會(huì)上，被告的工作人員在征求意見(jiàn)時(shí)，原告明確表示，其借曲陽(yáng)匯博房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的30萬(wàn)元由被告用樓房以相應(yīng)面積扣除，會(huì)后，又同意由被告替其還款。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。原告主張其在大會(huì)上的表示及被告替其還款時(shí)的表示，均不是其真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)以證明。在安置過(guò)程中，被告對(duì)拆遷戶按每平方米增補(bǔ)0.15m2，在對(duì)原告增補(bǔ)時(shí)，是扣除166.6m2后按540.8m2增補(bǔ)，顯失公平。被告應(yīng)按707.4m2增補(bǔ)106.11m2，共安置原告813.51m2，實(shí)際安置621.62m2，被告扣除30萬(wàn)元的相應(yīng)面積（166.67m2）后，還差25.22m2未補(bǔ)償原告，故被告還應(yīng)補(bǔ)償原告25.22m2面積的樓房，但因客觀實(shí)際中該樓盤(pán)不存在相應(yīng)面積的住房，根據(jù)公平原則，被告按當(dāng)時(shí)補(bǔ)償價(jià)格即1800元／m2折合，1800元／m2x25.22m2=453964元補(bǔ)償給原告為宜。故原告請(qǐng)求被告為其兌換191.65m2樓房或給付現(xiàn)金179125元的訴訟請(qǐng)求，理由和依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條、第五十八條及有關(guān)法律的規(guī)定，判決：一、被告東關(guān)村委會(huì)補(bǔ)償原告楊某某現(xiàn)金45396元（于判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；二、原告楊某某的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)3883元，原告楊某某負(fù)擔(dān)3373元，被告東關(guān)村委會(huì)負(fù)擔(dān)510元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，楊某某與東關(guān)村委會(huì)之間簽訂了《東關(guān)城中村改造建設(shè)合同》，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，則東關(guān)村委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。楊某某向匯博公司借款30萬(wàn)元，后其同意以相應(yīng)面積的樓房抵償借款，楊某某與匯博公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系于楊某某同意抵銷(xiāo)時(shí)即消滅，匯博公司有權(quán)對(duì)楊某某抵債的樓房進(jìn)行處分。東關(guān)村委會(huì)以30萬(wàn)元的對(duì)價(jià)從匯博公司取得上述面積的樓房并分配給本村拆遷戶。原審法院對(duì)楊某某以166.6平方米的樓房抵償其向匯博公司借款30萬(wàn)元的認(rèn)定，及認(rèn)定東關(guān)村委會(huì)應(yīng)按合同約定的兌換面積707.4平方米為增補(bǔ)基數(shù)無(wú)不妥，但對(duì)東關(guān)村委會(huì)少補(bǔ)償楊某某的25.22平方米按照當(dāng)時(shí)補(bǔ)償價(jià)格1800元／平方米計(jì)算不妥，應(yīng)按訴訟期間的雙方認(rèn)可的市場(chǎng)價(jià)格2500元／平方米計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2013）曲民初字第1030號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即原告楊某某的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
二、變更河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2013）曲民初字第1030號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告東關(guān)村委會(huì)補(bǔ)償原告楊某某現(xiàn)金45396元（于判決生效后十日內(nèi)履行完畢）”為：曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會(huì)補(bǔ)償楊某某63050元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)3883元，由楊某某負(fù)擔(dān)2516元，曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會(huì)1367元。
二審案件受理費(fèi)7766元，由楊某某負(fù)擔(dān)3883元，曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)東關(guān)村村民委員會(huì)3883元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　楊亞軍

書(shū)記員：郝彬