上訴人（原審原告）楊某某，農民。
委托代理人范志學、張雪娟，河北輔仁律師事務所律師。
上訴人（原審被告）曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關村村民委員會。
負責人楊會朝，該村委會主任。
委托代理人井秀暢，河北日方昇律師事務所律師。

上訴人楊某某與上訴人曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關村村民委員會因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，均不服河北省曲陽縣人民法院（2013）曲民初字第1030號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人范志學、張雪娟，上訴人曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關村村民委員會的委托代理人井秀暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，按照曲陽縣政府和恒州鎮(zhèn)政府的規(guī)劃，被告東關村委會決定改造該村民居，東關村委會與各戶均簽訂了改造建設合同，2010年5月8日，原被告簽訂了三份改造建設合同，約定按1：1的比例由樓房兌換原告宅基地，共707.4m2。2010年9月26日，原告向匯博房地產開發(fā)公司借款30萬元。樓房分配過程中，原告實際安置621.62m2（其中83m2按市價1800元／m2，用現(xiàn)金151970元補償）。上述事實，原被告均無異議。
被告主張住宅樓建成后，在給拆遷戶分配過程中被告于2012年9月9日召開黨支部、村委會及各拆遷戶參加的大會，研究分配方案，會上負責東關村委會與匯博房地產開發(fā)公司聯(lián)絡及制定分配方案和財務的楊立宗征求原告對其借匯博房地產開發(fā)公司的30萬元處理意見時，原告表示同意東關村委會在分房時予以扣除。被告提交了2012年9月9日的會議記錄、拆遷戶分房明細表、匯博房地產開發(fā)公司關于原告借款30萬元及相關情況的說明和匯博房地產開發(fā)公司收到東關村委會替原告償還借款的收條。被告申請的證人楊立宗、楊朋勛、楊立合、楊京立、楊立水、楊偉明、魏建霞、楊立昌出庭作證，上述證人均證明其參加會議，原告當眾表示其借匯博房地產開發(fā)公司的30萬元由住宅樓予以扣除。原告對上述證據(jù)及證人證言均提出異議，表示在會議上其受到了楊立宗誤導，當時認為是匯博房地產開發(fā)公司已先行扣除了相應面積，才表示同意，會后，其找匯博房地產開發(fā)公司了解情況，匯博房地產開發(fā)公司表示公司只是讓東關村委會去征求意見，并未先行扣除，樓房由東關村委會分配，匯博房地產開發(fā)公司只是開發(fā)施工，分配與其無關。原告認為，被告無權決定扣除供住宅樓面積。
2013年1月24日東關村支書楊朋勛等人替原告還款時，楊朋勛征求原告意見，原告說"你們去吧"。該事實，被告無異議，但主張不是其真實意思表示。
另查明，被告在進行安置補償中，在原有面積上每平方米增加0.15m2。對原告的補償是按707.4m2扣除166.6m2（30萬元按1800元／m2計算）后按540.8m2補了81.12m2。原告認為被告先扣后補的做法有失公平，應按707.43m2補償106.11m2。
原審法院認為，原被告于2010年5月8日簽訂的《東關村改造建設合同》是雙方真實意思表示，合同內容不違反法律規(guī)定，該合同是有效的合同。被告將房屋開發(fā)工程交由曲陽縣匯博房地產開發(fā)公司開發(fā)建設，被告與曲陽縣匯博房地產開發(fā)公司形成債權債務關系。原告從曲陽匯博房地產開發(fā)公司借款30萬元，原告成為曲陽匯博房地產開發(fā)公司的債務人。被告在房屋分配過程中，針對原告的債務問題明確提出將30萬元借款用房產扣除的意見，原告表示同意，之后，被告替原告還款時，再次告之原告，原告亦無表示反對。原告的行為已形成民事法律行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十六條規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應當依照法律規(guī)定。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律效力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或解除。第五十八條（三）項規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。本案原告在東關村黨支部、村委會及拆遷戶參加的大會上，被告的工作人員在征求意見時，原告明確表示，其借曲陽匯博房地產開發(fā)公司的30萬元由被告用樓房以相應面積扣除，會后，又同意由被告替其還款。原告應當對自己的行為承擔法律責任。原告主張其在大會上的表示及被告替其還款時的表示，均不是其真實意思表示，但未提供相應證據(jù)以證明。在安置過程中，被告對拆遷戶按每平方米增補0.15m2，在對原告增補時，是扣除166.6m2后按540.8m2增補，顯失公平。被告應按707.4m2增補106.11m2，共安置原告813.51m2，實際安置621.62m2，被告扣除30萬元的相應面積（166.67m2）后，還差25.22m2未補償原告，故被告還應補償原告25.22m2面積的樓房，但因客觀實際中該樓盤不存在相應面積的住房，根據(jù)公平原則，被告按當時補償價格即1800元／m2折合，1800元／m2x25.22m2=453964元補償給原告為宜。故原告請求被告為其兌換191.65m2樓房或給付現(xiàn)金179125元的訴訟請求，理由和依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條、第五十八條及有關法律的規(guī)定，判決：一、被告東關村委會補償原告楊某某現(xiàn)金45396元（于判決生效后十日內履行完畢）；二、原告楊某某的其它訴訟請求不予支持。案件受理費3883元，原告楊某某負擔3373元，被告東關村委會負擔510元。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的一致。

本院認為，楊某某與東關村委會之間簽訂了《東關城中村改造建設合同》，約定了雙方的權利義務，則東關村委會應當按照合同約定履行義務。楊某某向匯博公司借款30萬元，后其同意以相應面積的樓房抵償借款，楊某某與匯博公司之間的債權債務關系于楊某某同意抵銷時即消滅，匯博公司有權對楊某某抵債的樓房進行處分。東關村委會以30萬元的對價從匯博公司取得上述面積的樓房并分配給本村拆遷戶。原審法院對楊某某以166.6平方米的樓房抵償其向匯博公司借款30萬元的認定，及認定東關村委會應按合同約定的兌換面積707.4平方米為增補基數(shù)無不妥，但對東關村委會少補償楊某某的25.22平方米按照當時補償價格1800元／平方米計算不妥，應按訴訟期間的雙方認可的市場價格2500元／平方米計算為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省曲陽縣人民法院（2013）曲民初字第1030號民事判決第二項，即原告楊某某的其它訴訟請求不予支持。
二、變更河北省曲陽縣人民法院（2013）曲民初字第1030號民事判決第一項“被告東關村委會補償原告楊某某現(xiàn)金45396元（于判決生效后十日內履行完畢）”為：曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關村村民委員會補償楊某某63050元，于本判決生效后十日內履行。
一審案件受理費3883元，由楊某某負擔2516元，曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關村村民委員會1367元。
二審案件受理費7766元，由楊某某負擔3883元，曲陽縣恒州鎮(zhèn)東關村村民委員會3883元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　楊亞軍

書記員：郝彬