原告楊建武。
委托代理人張海立。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被告涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村民委員會。
負(fù)責(zé)人溫耀西，職務(wù)村主任。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。

原告楊建武訴被告涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村民委員會（以下簡稱東古邱村委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊建武及其委托代理人張海立、劉然，被告負(fù)責(zé)人溫耀西及委托代理人鹿保勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年涿州市孫某鄉(xiāng)東古邱村修路，原告楊建武對村內(nèi)原舊道路進(jìn)行了破碎、清運(yùn)、路基平整施工。后2016年3月19日，被告東古邱村委會及負(fù)責(zé)人溫耀西向原告出具證明一份，內(nèi)容為：“今有楊建武在2013給東古邱修路的過程中，因破碎一事未簽協(xié)議。工程完工后，因當(dāng)時(shí)的村主任李文國因個(gè)人問題被關(guān)看守所，所以楊建武帶著我溫耀西，因?yàn)槲沂谴碇⒋泶逦瘯?，還有包村領(lǐng)導(dǎo)毛永州，我們?nèi)巳タ赐钗膰?。李文國向我說明了當(dāng)時(shí)破碎的價(jià)格為每平米60元，包括破碎、清運(yùn)、路基。價(jià)格是事先和楊建武說好的。特此證明溫耀西東古邱村委會2016.3月19號”。上有被告東古邱村委會公章及村黨支部書記兼村委會主任溫耀西簽名。2014年8月4日，被告向原告出具證明一份，顯示“東古邱村委會在2013年修路前工程破碎路面總面積為2896.5㎡東古邱村委會2014.8.4日”。
上述事實(shí)有被告東古邱村委會證明2份、施工現(xiàn)場照片及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告依約定對被告村內(nèi)原舊道路進(jìn)行了破碎、清運(yùn)、路基平整施工，被告應(yīng)如約支付相應(yīng)工程款。關(guān)于工程單價(jià)，根據(jù)原告提交的2016年3月19日的證明，顯示約定單價(jià)為每平方米60元。被告稱該約定價(jià)格系原村主任自己做主的行為，但未提交任何證據(jù)證明，不予采信。庭審中被告提交其他村相似工程合同，稱工程價(jià)格約定過高，但無法顯示該佐證的工程與本案工程相似度，亦無法證明其價(jià)格具有普遍性，不足以否定本案約定價(jià)格，不予采信。村委會應(yīng)對對外的證明承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于工程量，原告提交的2014年8月4日的證明顯示總面積為2896.5平方米，被告方在訴訟中再次出具證明顯示總面積為2711.3平方米，二者相矛盾。前者為被告向原告出具的證明，后者為被告在訴訟中的自證，與前者相比無證明力。故對原告要求被告支付工程款的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，雙方無約定，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告東古邱村委會于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告工程款173790元。
2、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3776元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　張環(huán)宇 人民陪審員　　朱云峰 人民陪審員　　楊繼富

書記員：徐志遠(yuǎn)