上訴人（原審原告）：楊建橋。
委托代理人：劉磊，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市梁子湖區(qū)涂家腦鎮(zhèn)下楊某四組，住所地：鄂州市梁子湖區(qū)涂家腦鎮(zhèn)下楊某。
代表人：楊加明，該組組長。
委托代理人：楊海林，該小組成員（代理權限為一般代理）。

上訴人楊建橋與被上訴人鄂州市梁子湖區(qū)涂家腦鎮(zhèn)下楊某四組（以下簡稱下楊某四組）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00203號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人楊建橋的委托代理人劉磊，被上訴人下楊某四組的委托代理人楊海林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實，2009年11月28日，原告楊建橋與韓國平簽訂《合同書》，合同約定韓國平將承包的斗山村三組和下楊某四組合計700畝湖面轉包給原告楊建橋，合同期限為5年（從2010年2月1日起至2015年2月1日止），原告于合同簽訂當日一次性給付韓國平轉包費210000元，2011年1月18日，原告楊建橋與被告下楊某四組簽訂《下楊組楊下楊湖延保協(xié)議》，雙方約定由原告楊建橋投資將財貿(mào)大堤加寬加高，待承包合同到期后，自2015年2月1日至2025年2月1日為止，在同等條件下原告楊建橋為第一承包人。2014年，原告楊建橋與被告洽商續(xù)簽合同時，被告明確表示不再將湖面發(fā)包給原告楊建橋，原告楊建橋不服，故具狀法院，請求判如所請。
原審認為，土地承包權是一種期待權，屬附條件生效之權利，以發(fā)生土地發(fā)包或流轉事實為前提。本案中，雖然原告楊建橋與被告下楊某四組的合同中約定“在同等條件下原告楊建橋為第一承包人”，但原告沒有向本院提交證據(jù)證實被告已發(fā)包該湖面，故原告主張對該湖面享有優(yōu)先承包權，并判令被告在同等條件下與原告續(xù)簽湖面承包合同的訴訟請求不能成立，原審依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決，駁回原告楊建橋對被告鄂州市梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)下楊某四組的訴訟請求。案件受理費500元，由原告楊建橋負擔。
二審經(jīng)審理查明，2012年11月22日，下楊某四組組長楊四清與張建梅和韓國平簽訂一份《合同書》，合同約定將原來楊建橋承包的小組湖面發(fā)包給張建梅和韓國平承包，從2015年2月1日起至2045年2月1日止，承包期限為三十年，2015年至2025年的年租金為7000元，以后每十年按平均租金的40%遞增。
原審認定其他事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點是下楊某四組是否侵犯了楊建橋的優(yōu)先承包權？根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第十三條規(guī)定，承包期滿后，承包人對原承包的土地、山嶺、草原、荒地、水面享有優(yōu)先承包權。雖然楊建橋當時從其他人手中轉包而來，但湖面的實際承包人系楊建橋，并且楊建橋在承包期間對湖堤進行了加固，同時也對湖面進行了投資。2011年1月18日，下楊某四組與楊建橋簽訂了《下楊湖延包協(xié)議》，協(xié)議明確約定，在同等價格上楊建橋為第一承包人。故下楊某四組在承包合同未到期和未告知楊建橋的情況下即與他人簽訂湖面承包合同明顯違約。另外楊建橋要求法院判令下楊某四組在同等條件下與其續(xù)簽湖面承包合同的請求明顯侵犯下楊某四組物權處分權，雙方只有在自愿合法的前提下才能達成承包協(xié)議。故該請求與法不符，依法不予支持。綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00203號民事判決；
二、楊建橋對下楊某四組原承包湖面享有優(yōu)先承包權。
三、駁回楊建橋其他訴訟請求。
本案一審訴訟費500元，二審訴訟費500元，合計1000元由下楊某四組負擔500，楊建橋負擔500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航