唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
劉文娟（北京大成律師事務(wù)所）
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
楊某某
武新海（懷來縣沙城博精法律服務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司，住所地河北省張某某市張宣公路28號。
負(fù)責(zé)人石志全，總經(jīng)理。
委托代理人劉文娟、春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市橋東區(qū)。
委托代理人武新海，懷來縣沙城博精法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐某市玉田縣城內(nèi)。
法定代表人孫福興。
委托代理人劉文娟、春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)公司張某某分公司）因與被上訴人楊某某借款合同糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第170號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司的委托代理人劉文娟、春梅，被上訴人楊某某的委托代理人武新海到庭參加訴訟，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）的委托代理人劉文娟、春梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某訴稱:2014年10月20日，順達(dá)公司張某某分公司因資金周轉(zhuǎn)困難向我借款100萬元，為了擔(dān)保該筆借款，雙方簽訂了《商品房買賣合同》，順達(dá)公司張某某分公司以盛景麗園9號樓4號底商，房屋面積156.42平方米，作為抵押，并承諾到期不能還款以此房抵頂欠款，同時出具蓋有公司財務(wù)公章的收據(jù)一份，經(jīng)查擔(dān)保的該處房屋已經(jīng)被第三人進(jìn)行財產(chǎn)保全，多次與順達(dá)公司張某某分公司協(xié)商無果，請求判令順達(dá)公司張某某分公司償還借款100萬元及利息；本案訴訟費(fèi)用由順達(dá)公司張某某分公司承擔(dān)。
按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，從2015年4月2日起計算至實(shí)際給付之日止利息。
順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司共同辯稱:第一、此借款是與卓盛軍的個人借款，與分公司無關(guān)。
楊某某將款項實(shí)際打入卓盛軍個人賬戶，沒有進(jìn)入分公司賬戶。
整個借款過程與順達(dá)公司張某某分公司無關(guān)。
雙方未約定利息，我方不認(rèn)可。
第二、卓盛軍與楊某某約定到期不還則交付房屋違反了物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，房屋買賣合同應(yīng)屬無效。
楊某某所主張的房屋買賣系借款合同的擔(dān)保，因未抵押登記，故不產(chǎn)生抵押效力。
第三、順達(dá)張某某分公司非適格的被告主體，應(yīng)駁回楊某某的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明:楊某某提供2014年10月20日的欠條，載明“今欠楊某某人民幣100萬元，用9號樓6號底商抵押。
欠款人:卓盛軍”并提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證一張，顯示2014年10月20日楊某某向卓盛軍轉(zhuǎn)款100萬元。
另，楊某某提供房屋買賣合同及收款收據(jù)各一份輔證上述借款事項，該份房屋買賣合同出賣人為順達(dá)公司張某某分公司，買受人為楊某某，出賣人處蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，法定代表人處蓋有卓盛軍手章，買受人處有楊某某簽字。
簽訂時間為2014年10月19日。
所涉房屋為盛景麗園小區(qū)9號樓4號底商。
該張收款收據(jù)為順達(dá)公司張某某分公司出具，順達(dá)公司張某某分公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該筆借款與分公司無關(guān)，順達(dá)公司張某某分公司亦不是該筆借款的擔(dān)保人。
庭審后，對于本案所涉情況，楊某某陳述“2014年8、9月份，經(jīng)我同學(xué)梁某介紹認(rèn)識了卓盛軍，卓盛軍說手上有房可以便宜點(diǎn)賣給我，2014年10月19日，在盛景麗園售樓處簽了房屋買賣合同，簽合同當(dāng)天，卓盛軍讓把錢打到他卡上，當(dāng)時我沒給卓盛軍打款，合同也沒拿走，第二天10月20日，我才向卓盛軍的賬戶打款100萬元，該100萬元是購買4號底商的首付。
由于房屋沒有預(yù)售許可證不能賣了，卓盛軍說這購房款就相當(dāng)于借的，該套房屋就作為擔(dān)保，購房款是楊某某的錢，后來房沒有給，錢也沒有還，利息也沒有還過。
后來也沒有補(bǔ)簽借款協(xié)議”。
訴訟中，順達(dá)公司張某某分公司提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證6張，欲證明卓盛軍通過梁某向施秀花、楊某某還款6筆，合計230.3萬元。
該6張轉(zhuǎn)款憑證均顯示收款人為梁某。
楊某某對順達(dá)公司張某某分公司提供的上述還款憑證及證明目的均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，楊某某與順達(dá)公司張某某分公司的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，借貸關(guān)系依法成立。
卓盛軍作為當(dāng)時分公司的負(fù)責(zé)人，在借款時出示分公司的營業(yè)執(zhí)照、并在借款協(xié)議上加蓋公章、接收借款的一系列行為符合職務(wù)行為的特征，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由順達(dá)公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
順達(dá)公司張某某分公司無獨(dú)立的法人資格，其債務(wù)應(yīng)當(dāng)由順達(dá)公司承擔(dān)。
順達(dá)公司張某某分公司認(rèn)為，卓盛軍的借款屬于個人行為，涉嫌詐騙犯罪的答辯意見法院不予采信。
順達(dá)公司張某某分公司稱，一審判決對利息和尚欠本金數(shù)額認(rèn)定有誤，卓盛軍已足額償還了楊某某的借款。
卓盛軍向法院陳述“楊某某這人，名字不太熟，人沒見過，但寫過欠條，簽字也是我的，確實(shí)借了100萬元”。
根據(jù)卓盛軍的陳述及為楊建睛寫的借據(jù)，雙方欠款事實(shí)成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”、第二十九條第二款第（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。
為此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
故對上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15084元，由唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，楊某某與順達(dá)公司張某某分公司的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，借貸關(guān)系依法成立。
卓盛軍作為當(dāng)時分公司的負(fù)責(zé)人，在借款時出示分公司的營業(yè)執(zhí)照、并在借款協(xié)議上加蓋公章、接收借款的一系列行為符合職務(wù)行為的特征，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由順達(dá)公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
順達(dá)公司張某某分公司無獨(dú)立的法人資格，其債務(wù)應(yīng)當(dāng)由順達(dá)公司承擔(dān)。
順達(dá)公司張某某分公司認(rèn)為，卓盛軍的借款屬于個人行為，涉嫌詐騙犯罪的答辯意見法院不予采信。
順達(dá)公司張某某分公司稱，一審判決對利息和尚欠本金數(shù)額認(rèn)定有誤，卓盛軍已足額償還了楊某某的借款。
卓盛軍向法院陳述“楊某某這人，名字不太熟，人沒見過，但寫過欠條，簽字也是我的，確實(shí)借了100萬元”。
根據(jù)卓盛軍的陳述及為楊建睛寫的借據(jù)，雙方欠款事實(shí)成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”、第二十九條第二款第（一）項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。
為此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
故對上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15084元，由唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王悅
審判員：牛潔
審判員：姜建龍

書記員：梁秀峰