上訴人（原審原告）楊某某，無業(yè)。
委托代理人張師銘，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：石家莊市建設(shè)南大街西美商務(wù)大廈11層1113-1127室。
法定代表人周虹捷，該公司董事長。
委托代理人郭清宇，該公司職員。

上訴人楊某某因恢復原狀糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初二字第00231號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，一、原告系被告開發(fā)建設(shè)的石家莊市橋東區(qū)匯翠花園7號樓1單元2603室、2604室房屋業(yè)主，該兩套房屋均為頂層，因房屋樓頂存在漏水問題，原告多次向被告報修。2008年12月9日經(jīng)雙方協(xié)商，被告賠償原告29500元，并承諾維修，但維修后上述兩套房屋仍存在漏水問題。
被告稱原告的房屋在2012年3月22日報修后，工程部門給原告維修的排期已經(jīng)過了最佳的維修時期，原告說等以后再修，之后也就沒有再找過我公司；原告所居住的小區(qū)是2007年3月21日交工，防水工程質(zhì)保期于2012年3月22日期滿。原告稱2011年、2012年都進行了報修，但一直沒有修理好?，F(xiàn)被告同意對原告的房屋進行修繕。
二、訴訟期間，原告提供照片33張及附有編號的維修清單1份，明確要求被告對其上述兩套房屋的以下位置進行維修：其中，石家莊市橋東區(qū)匯翠花園7號樓1單元2603室為：1、客廳頂：漏雨面積50%；廚房頂：漏雨面積60%；衛(wèi)生間頂：漏雨面積60%；臥室：漏雨面積40%（以上漏雨面積達到30平方米）；2、陽臺墻體：滲水嚴重；3、飄窗臺：平面、側(cè)面、立面滲水；4、由于漏雨造成室內(nèi)墻面白灰脫落、腐蝕，室內(nèi)需做整體粉刷。2604室為：1、客廳頂：漏雨面積達60%；廚房頂：漏雨面積60%；衛(wèi)生間頂：漏雨面積60%；南臥室頂：漏雨面積60%；北臥室頂：漏雨面積80%（以上漏雨面積總合65平方米）；2、窗戶：室內(nèi)四個窗戶全部倒灌雨水；3、窗戶四周墻體：四個窗戶側(cè)面墻體和窗戶之間都有大的縫隙，漏水嚴重，窗戶下方的墻體有空洞和裂縫，滲水嚴重；4、飄窗臺：南北兩個臥室的飄窗臺的頂部、側(cè)面、平面、立面嚴重滲水；5、由于漏水嚴重，室內(nèi)墻面白灰大面積腐蝕、脫落、室內(nèi)需要做整體粉刷。
被告以曾到過原告家中漏水的現(xiàn)場，且原告附有照片為由，對此無異議，同意為原告進行維修，但稱具體情況被告未進行實地測量。
原告要求被告依照當時建設(shè)施工合同、施工圖紙對其兩處房屋的所有屋頂、所有窗戶進行全面徹底修繕。被告有異議，稱原告應(yīng)當提供證據(jù)證明要求按當時建設(shè)施工合同、施工圖紙進行維修的必要性，不是所有的維修必須按這個標準進行維修，被告可以為原告維修至房屋不漏水為止。
原告提供被告自己出具的工程做法表、屋頂排水及機房平面圖，證明原告的房屋的結(jié)構(gòu)及被告當時施工的標準，要求被告按這個標準為原告的房屋進行維修；其中，工程做法表顯示，其標準為：《民用建筑設(shè)計通則》JGJ37-87、《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》GB50045-95（2001年版）、《地下工程防水技術(shù)規(guī)范》GBJ108-87、《屋面工程技術(shù)規(guī)范》GB50207-94、《砌體工程施工及驗收規(guī)范》GB50208-98、《城市道路和建筑物無障礙設(shè)計規(guī)范》JGJ50-2001、《民用建筑節(jié)能設(shè)計標準》JGJ26-95、《建筑內(nèi)部裝修設(shè)計防火規(guī)范》GB50222-95等、《住宅建筑設(shè)計規(guī)范》50096-1999（2003年版）、《民用建筑節(jié)能設(shè)計規(guī)程》DB13（J）24-2000。被告稱，屋頂排水及機房排水平面圖與本案無關(guān)，本案原告要求維修的是防水工程，不是排水工程；對工程作法表的真實性無異議，但是不能證明原告的主張，即按該標準進行維修的必要性。
三、關(guān)于原告主張的6000元的經(jīng)濟損失，原告稱無證據(jù)，損失的項目為因房屋漏水，給室內(nèi)的墻面、屋頂、被褥及電線、燈等照明設(shè)施維修的費用，因為漏水后，屋頂?shù)膲γ嬲麎K的往下掉，提供照片108張及光盤1張。被告不認可，稱因原告曾多次報修，也與我公司達成過賠償協(xié)議，我公司也給原告維修過，原告此次訴訟應(yīng)當是針對2012年3月22日報修之后房屋是否漏水進行舉證，這些照片不能證明是雙方簽訂賠償協(xié)議之后房屋漏水的照片，且照片與原告主張的損失數(shù)額無關(guān)聯(lián)性。
原審認為，原告作為被告開發(fā)建設(shè)的石家莊市橋東區(qū)匯翠花園7號樓1單元2603室、2604室的房屋業(yè)主，因房屋漏水，主張被告為其修繕房屋，被告亦同意為原告修繕房屋，對此，應(yīng)予以支持。原告要求被告按當時建筑施工時的標準對其房屋進行維修，被告不認可，且原告未提供確切證據(jù)證實，故不予支持，對于原告兩套房屋漏水的地方，應(yīng)由被告維修至不漏水，以不影響原告日常生活、使用為標準。關(guān)于原告主張的因房屋質(zhì)量造成的各項損失6000元，被告不認可，原告未提供確切證據(jù)證實，故原告該主張理據(jù)不足，不予支持。原審判決為：一、被告河北濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)為原告楊某某修繕位于石家莊市橋東區(qū)匯翠花園7號樓1單元2603室、2604室的房屋，將所有漏水的地方維修至不漏水；（具體維修項目：石家莊市橋東區(qū)匯翠花園7號樓1單元2603室為：1、客廳頂：漏水面積50%；廚房頂：漏水面積60%；衛(wèi)生間頂：漏水面積60%；臥室：漏水面積40%；2、陽臺墻體；3、飄窗臺：平面、側(cè)面、立面；4、室內(nèi)進行白灰整體粉刷。2604室為：1、客廳頂：漏水面積60%；廚房頂：漏水面積60%；衛(wèi)生間頂：漏水面積60%；南臥室頂：漏水面積60%；北臥室頂：漏水面積80%；2、室內(nèi)四個窗戶倒灌；3、四個窗戶側(cè)面墻體和窗戶之間的縫隙、窗戶下方墻體的空洞和裂縫；4、飄窗臺：南北兩個臥室的飄窗臺的頂部、側(cè)面、平面、立面；5、室內(nèi)進行白灰整體粉刷。）二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。訴訟費150元，由原告負擔75元，被告負擔75元（原告已預交的訴訟費不再退回，由被告在履行本判決時按其負擔數(shù)額一并給付原告）。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。二審庭審中，上訴人提交以下證據(jù)：一、石家莊市燕趙如家物業(yè)服務(wù)有限公司于2014年12月28日出具的工程做法表和屋頂組合平面圖各一份，要求被上訴人按照當初設(shè)計時的工程做法表的質(zhì)量進行維修。二、照片40張，證明被上訴人第一次維修時未徹底解決房頂漏水問題。被上訴人質(zhì)證稱，對于證據(jù)一，施工時的標準和維修標準是否是同一標準存在疑問。對于證據(jù)二，不能證明維修的是上訴人的屋頂，沒有任何其他標志來證明是第一次維修上訴人屋頂時的照片，我方不予認可。
被上訴人提交《石家莊市房屋建筑工程竣工驗收備案證明書》復印件一份，證明訴爭房屋經(jīng)過竣工驗收。上訴人稱未提交原件，不予質(zhì)證。

本院認為，被上訴人河北濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)當為業(yè)主提供符合居住條件的房屋。被上訴人開發(fā)建設(shè)的石家莊市橋東區(qū)匯翠花園7號樓1單元2603室、2604室存在漏水情況，侵犯了上訴人的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。上訴人主張被上訴人修繕房屋，被上訴人亦同意為上訴人修繕房屋，原審判決被上訴人維修至不漏水，以不影響上訴人日常生活、使用為標準，能夠填補受害人遭受的損害，符合法律規(guī)定，并無不當。對于涉案房屋是否取得竣工驗收備案表，涉及城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同的履行問題，不屬于本案審查范圍。建筑物是否符合國家標準，不屬于司法審查和確認范圍，如上訴人認為涉案房屋質(zhì)量未達到國家標準，可向政府主管部門投訴或反映。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費150元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張素珍 審　判　員　　王　靖 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳