上訴人（原審被告）：楊建威，男，1979年2月8日出生，漢族，安平縣正泰五金網(wǎng)類制造有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住安平縣。
上訴人（原審被告）：安平縣正泰五金網(wǎng)類制造有限公司。住所地：安平縣正饒路西段。
法定代表人：楊建威，經(jīng)理。
二上訴人委托代理人：王亞民，男，安平縣鼎基法律事務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：辛紅亮，男，1986年8月7日出生，漢族，安平縣西會沃村人，個體經(jīng)商，現(xiàn)住安平縣。

上訴人楊建威、安平縣正泰五金網(wǎng)類制造有限公司（以下簡稱“正泰公司”）與被上訴人辛紅亮民間借貸糾紛一案，不服安平縣人民法院（2015）安民二初字第1520號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊建威、正泰公司委托代理人王亞民，被上訴人辛紅亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告辛紅亮訴稱：2015年1月28日，我與被告楊建威簽訂借款協(xié)議。協(xié)議約定，被告向我借款400萬元，期限三個月，如逾期不還，按日千分之五計算利息。借款用途：經(jīng)營。被告系安平縣正泰五金網(wǎng)類制造有限公司的法定代表人，該筆借款用于該公司生產(chǎn)經(jīng)營。協(xié)議簽訂后，我履行了合同，被告陸續(xù)還款，共計歸還1926622元，尚欠2073378元。借款協(xié)議約定違約金日千分之五，考慮被告實際情況，我酌情向被告主張利息30萬元?，F(xiàn)提起訴訟，要求二被告共同歸還我借款本金2073378元及利息30萬元。
原審被告楊建威、正泰公司辯稱：一、被告正泰公司不具備本案的主體資格，該公司不是借款人，也不是擔保人，正泰公司系獨立的公司法人，借款合同約定借款用于經(jīng)營，但并無證據(jù)證明用于正泰公司的經(jīng)營。二被告不認可原告起訴的數(shù)額，被告共計還款324.18萬元，與原告主張的200余萬的訴訟標的存在巨大差距。原告違約在先，被告亦在積極還款，在借款合同當中未約定利息的情況下，讓被告楊建威承擔30萬元的利息或者違約金，沒有事實和法律依據(jù)。
原審法院查明：原、被告系朋友關(guān)系，被告楊建威系正泰公司法定代表人。2014年開始，被告楊建威陸續(xù)向原告借款。先后簽訂了四份借款協(xié)議，分別為：2014年4月8日300萬元；2014年7月1日500萬元；2014年9月5日200萬元，2015年1月28日400萬元。該四份借款協(xié)議為制式合同，除借款金額及期限外，其他內(nèi)容相同。在前兩份協(xié)議中，有二被告的簽名及蓋章。后兩份協(xié)議沒有被告正泰公司的蓋章，只有被告楊建威的簽名，借款合同中借款用途為：經(jīng)營。雙方約定逾期借款違約金為日千分之五。在此期間，雙方銀行匯款往來頻繁，借貸筆數(shù)較多。2015年1月28日雙方簽訂借款合同后，被告于2015年1月28日當日還款5萬元，2015年1月31日還款2.8萬元，2015年2月27日還款100萬元，2015年3月6日還款12萬元，2015年4月4日還款12萬元，2015年5月1日還款100萬元，2015年8月4日還款50萬元，2015年9月10日，被告抵頂了價值42.38萬元的公園怡景城房產(chǎn)一套。原告于2015年2月27日通過銀行分兩次匯給被告100萬元。
原審法院認為：原告辛紅亮與被告正泰公司、楊建威陸續(xù)簽訂借款合同，合同主體適格，內(nèi)容系雙方真實意思表示，合同成立并受法律保護。當事人應全面履行各自的合同義務，原告向被告交付了借款，履行了自己的合同義務，被告亦應誠實守信，依合同約定，履行其還款義務。原、被告之間在履行合同時，匯款頻繁，原、被告最后一次簽訂借款協(xié)議為2015年1月28日，被告稱只收到了350萬元借款，原告認為該合同中的數(shù)額含有以前雙方借款50萬元，后又向被告交付350萬，共計借款400萬元。因雙方借款行為系連續(xù)發(fā)生，雙方最后一次的借款協(xié)議應視為對借款金額的確認。被告稱在該合同之后共計歸還原告借款324.18萬，該數(shù)額中含借款合同當日的5萬元，因此筆還款與雙方簽訂借款協(xié)議在同一天，無法查實先后順序，簽訂合同的當日即歸還借款，有違常理，故不能認定系對該借款合同的還款，應從還款金額中予扣減。被告所稱2015年2月28日的還款100萬元，而原告2015年2月27日分兩筆給被告匯款100萬，而原告向被告交付的350萬元中，并不包含此筆，故應予以抵消被告的還款。故被告的還款數(shù)額應為2191800元，尚欠原告1808200元。原、被告雙方約定了逾期違約金按日千分之五計算，被告拖欠借款之行為已構(gòu)成違約，應承擔違約金。原告在訴狀中自愿降低違約金，向被告主張30萬元，原告的該訴請在法律保護范圍內(nèi)，本院予以支持。被告正泰公司辯稱，其不是借款人，不應承擔還款責任。原、被告于2014年開始有借貸往來，被告正泰公司、楊建威均在的借款協(xié)議中蓋章簽字，二被告混同借款，本案訴爭借款是延續(xù)以前原告與二被告之間的借款行為，且所有借款合同中借款用途均為：經(jīng)營。被告楊建威系正泰公司的法定代表人，借款協(xié)議中用途：“經(jīng)營”應視為用于正泰公司的生產(chǎn)經(jīng)營。法定代表人以個人名義簽訂借款合同的，所借款項用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，應予支持。故原告要求二被告共同歸還借款本息之請求，本院予以支持。據(jù)此判決：被告楊建威、安平縣正泰五金網(wǎng)類制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告辛紅亮借款本金1808200元，違約金30萬元，合計2108200元。案件受理費25787元，減半收取12893.5元，保全費5000元，合計17893.5元，由原告辛紅亮負擔1600元，被告楊建威、安平縣正泰五金網(wǎng)類制造有限公司負擔16293.5元。
上訴人楊建威、正泰公司不服上述判決，主要上訴理由是：一、上訴人正泰公司不是適格主體。不應承擔任何責任。2015年1月28日的借款協(xié)議，正泰公司沒有簽章，沒有正泰公司的借據(jù)，亦沒有將款打入正泰公司的賬戶，正泰公司不是借款人，上訴人楊建威與上訴人正泰公司是兩個獨立的法律主體，一個是自然人一個是公司法人。原審判決認為二上訴人為混同借款，沒有任何事實和法律依據(jù)。正泰公司不應承擔任何責任。二、原審判決二上訴人歸還被上訴人1808200元的本金并承擔違約金30萬元是錯誤的。1、在一審庭審中，我方針對被上訴人的訴求及證據(jù)提出了相應抗辯觀點和證據(jù)。但被上訴人針對我方的抗辯，一再改變對事實的陳述，多次補充證據(jù)，嚴重違反了證據(jù)規(guī)則?；诒簧显V人多次改變對事實的陳述，上訴人及被上訴人對借款金額等未能達成一致意見。從原審判決上看，對2015年1月28日之后借款金額的認定陳述不清，認定400萬的借款數(shù)額錯誤，脫離了基本的法律和事實依據(jù)。2、關(guān)于違約金，原審判決認定30萬元的違約金存在錯誤。原審判決既沒有查明違約的時間，也未查明違約時所欠的本金。在事實未清的情況下，便認為千分之五的違約金過高，支持30萬元。有過于草率之嫌疑。據(jù)此，請求二審法院依法撤銷安平縣人民法院（2015）安民二初字第1520號民事判決書，改判為駁回被上訴人的訴訟請求。上訴費用及一審全部費用由被上訴人負擔。
被上訴人辛紅亮答辯：一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應維持原判。
本院經(jīng)審理查明：2015年1月28日上訴人楊建威與被上訴人辛紅亮簽訂《借款協(xié)議》一份，協(xié)議約定借款金額為400萬元，借款期限自2015年1月28日至2015年4月28日止，借款用途為“經(jīng)營”，同時約定甲方（楊建威）如未按約定期限歸還借款本金時，從逾期之日起按借款本金的日千分之五收?。ㄟ`約金）。借款合同簽訂后，被上訴人辛紅亮通過可旭明賬戶向楊建威賬戶打款150萬元，通過自己賬戶向楊建威賬戶打款200萬元，其余50萬元是將楊建威在2014年5月9日向辛紅亮借款200萬元、2014年11月26日向辛紅亮借款10萬元共借款210萬元，楊建威于2014年12月29日通過工商銀行還款33萬元、通過農(nóng)業(yè)銀行還款120萬元、通過民生銀行還款7萬元共還款160萬元后，尚欠的50萬元寫入了《借款協(xié)議》之中。
另查明：正泰公司是楊建威個人投資的獨資企業(yè)。其余查明的事實同一審。

本院認為：本案的爭議焦點是：一、正泰公司是否為適格主體。二、辛紅亮要求償還的借款本、息（違約金）數(shù)額及依據(jù)。對此分述如下：
一、關(guān)于正泰公司是否為適格主體的問題。正泰公司是楊建威投資設立的獨資企業(yè)，楊建威是該公司的法定代表人。在該筆借款合同之前楊建威與辛紅亮還連續(xù)簽過三份同樣的借款合同，其中兩份合同加蓋了正泰公司印章，雖然該份合同沒有加蓋正泰公司印章，但所借款項數(shù)額巨大且與前幾份合同一樣，均打入了同一賬戶，借款用途均標明“經(jīng)營”二字，故原審法院認為“二被告混同借款，本案訴爭借款是延續(xù)以前雙方之間的借款行為，借款用途‘經(jīng)營’應視為用于正泰公司的生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)法定代表人以個人名義簽訂借款合同的，所借款項用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，應予支持?！币源苏J定正泰公司是適格主體并無不當，本院予以維持。
二、關(guān)于辛紅亮要求償還的借款本、息（違約金）數(shù)額及依據(jù)的問題。楊建威對收到辛紅亮打款200萬元、可旭明打款150萬元共計350萬元的事實無異議，本院予以確認。另外50萬元經(jīng)查證雙方的銀行往來賬目，賬目中記載：楊建威于2014年5月9日向辛紅亮借款200萬元、2014年11月26日向辛紅亮借款10萬元，楊建威于2014年12月29日通過工商銀行還款33萬元、通過農(nóng)業(yè)銀行還款120萬元、通過民生銀行還款7萬元后，尚欠辛紅亮50萬元。故對辛紅亮稱“該《借款合同》中的數(shù)額含有以前楊建威尚欠借款50萬元”的主張，予以采信。楊建威借款400萬元后，于2015年1月31日還款2.8萬元、2015年3月6日還款12萬元、2015年4月4日還款12萬元、2015年5月1日還款100萬元、2015年8月4日還款50萬元、2015年9月10日抵頂了價值42.38萬元的公園怡景城房產(chǎn)一套共計還款219.18萬元及2015年2月27日楊建威給辛紅亮轉(zhuǎn)款100萬元和2015年2月28日辛紅亮又給楊建威回款100萬元相互抵消不在本合同內(nèi)的事實雙方無異議，本院予以確認。對于2015年1月28日當日楊建威還款5萬元的事實，本院同意一審法院的觀點，即“因此筆還款與雙方簽訂借款協(xié)議在同一天，無法查實先后順序，簽訂合同的當日即歸還借款，有違常理，故不能認定系對該借款合同的還款”，故楊建威尚欠辛紅亮的借款本金數(shù)額為400萬元減219.18萬元等于180.82萬元的事實予以認定。對于違約金問題，雙方在合同中約定“如未按約定期限歸還借款本金時，從逾期之日起按借款本金的日千分之五收?。ㄟ`約金）”，該約定明顯高出法律保護的年利率24%，辛紅亮自愿降低違約金，只主張30萬元，按照楊建威的借款數(shù)額、分期還款數(shù)額、逾期時間、套入年利率24%，該30萬元在法律保護的年利率24%的范圍內(nèi)，應予支持。
綜上，原審法院判決并無不當，上訴人楊建威、正泰公司的上訴請求無理無據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23666元，由上訴人楊建威、安平縣正泰五金網(wǎng)類制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平