上訴人（原審被告）楊建國，男，1960年6月23日出生，漢族，住崇禮縣。
委托代理人溫小彬，張家口誠信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王興平，男，1981年7月28日出生，漢族，焊工，住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人劉中坤，河北隆業(yè)律師事務所律師。

上訴人楊建國因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初19號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理，上訴人楊建國的委托代理人溫小彬、被上訴人王興平及其委托代理人劉中坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年1月4日，原審原告王興平以提供勞務者受害責任糾紛為由，將原審被告楊建國訴至法院，請求人民法院判令被告賠償原告各項損失共計236559元。
原審法院查明，2015年7月14日，王興平在唐山市德龍鋼鐵有限公司安裝檢修除塵器時從高處墜落，導致全身多處骨折。經(jīng)司法鑒，王興平構(gòu)成八級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期270日，1人護理150日，營養(yǎng)期120日，擇期行左側(cè)第5-9肋骨骨折鋼板內(nèi)固定、左肱骨干骨折鋼板內(nèi)固定、右脛骨平臺骨折內(nèi)固定鋼板取出術(shù)費用20000元左右。另查，根據(jù)河北省2016年人身損害賠償標準，農(nóng)村居民人均可支配收入為11051元，農(nóng)村居民人均消費性支出為9023元。此事故給王興平造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費335285.39元（其中333673.34元由被告楊建國墊付，1612.05元由王興平支付）、住院伙食補助費4140元，營養(yǎng)費3600元、誤工費54000元、護理費12900元、交通費1300元、傷殘賠償金66306元、被撫養(yǎng)人生活費64965.6元、精神撫慰金9000元、鑒定費3956元、二次手術(shù)費20000元，以上共計575452.99元，因楊建國給王興平墊付醫(yī)療費333673.34元，并給付王興平現(xiàn)金8000元，故王興平的損失為233779.65元。楊建國稱是由于王興平?jīng)]有系安全帶導致事故發(fā)生的，但楊建國方的證人李某是在事故發(fā)生后到的現(xiàn)場，證人劉某和稱不清楚原告是否系了安全帶，兩證人證實兩人受楊建國個人雇傭在唐山市德龍鋼鐵有限公司從事安裝檢修除塵器工程。
原審法院認為，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。王興平在唐山市德龍鋼鐵有限公司安裝檢修除塵器時的工資由楊建國個人發(fā)放，王興平在出事后的醫(yī)療費也由楊建國個人墊付，雖然楊建國在庭審中認為是張家口晴新環(huán)保設備制造有限公司雇傭的王興平，但未提供王興平與張家口晴新環(huán)保設備制造有限公司有勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，楊建國作為張家口晴新環(huán)保設備制造有限公司的法定代表人，提供雙方具有勞動關(guān)系的相應證據(jù)不存在困難，且王興平選擇向楊建國主張權(quán)利，故認定王興平是受雇于楊建國個人。楊建國稱是由于王興平未系安全帶導致其從高處墜落受傷，但楊建國方的證人李某是在事故發(fā)生后到的現(xiàn)場，證人劉某和稱不清楚王興平是否系了安全帶，兩證人不能證實王興平在工作過程中有過錯，現(xiàn)楊建國無法證實自己對王興平已盡監(jiān)管指導責任，亦不能證實原告在工作中有過錯，故對楊建國認為王興平應該承擔相應責任的主張不予采信。因此，楊建國應當賠償王興平的各項損失233779.65元。遂判決：一、被告楊建國于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告王興平各項經(jīng)濟損失總計233779.65元；二、駁回原告王興平的其它訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，上訴人上訴稱其是張家口晴新環(huán)保設備制造有限公司的法定代表人，在施工中雇傭王興平的行為是職務行為，不是個人行為，原審法院認定其個人與王興平存在勞務關(guān)系錯誤。因上訴人向一審法院提供的證人李某、劉某和，為了證明王興平在事發(fā)時未系安全帶，兩證人證實其均是受楊建國個人雇傭在唐山市德龍鋼鐵有限公司從事安裝檢修除塵器工程。楊建國對其主張應當提供是公司雇傭王興平的證據(jù)證實，但其未能提供。結(jié)合王興平在提供勞務期間楊建國為其支付工資和事故發(fā)生后楊建國為王興平墊付醫(yī)療費的事實，原審法院認定王興平是受雇于楊建國個人具有事實依據(jù)，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人楊建國上訴稱是由于王興平未系安全帶導致其從高處墜落受傷，但其證人李某、劉某不能證實王興平未系安全帶。上訴人在二審庭審中提供了唐山德龍安全部的《外協(xié)施工單位隱患整改指令書》，擬證明因王興平在施工中未系安全帶，但該指令書在2015年7月15日出具，依據(jù)相關(guān)規(guī)定不屬于在二審中的新證據(jù)，該指令書亦未證明王興平未系安全帶的事實，故對上訴人的該證據(jù)不予采信。上訴人對其主張未能提供有效證據(jù)證明，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱原審認定被上訴人各項經(jīng)濟損失不準確，應重新核定。因上訴人主張原審法院委托的鑒定機構(gòu)對被上訴人的傷殘等級、護理期限、醫(yī)療終結(jié)期均過高、二次手術(shù)費過高，而且適用兩項等級相同者，最多晉級一級的規(guī)定錯誤，但其未能未能指出該鑒定存在明顯依據(jù)不足的理由，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4848元，由上訴人楊建國負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：田佳