上訴人（原審被告）趙某某，無業(yè)，石家莊海清科技有限公司負責人。
委托代理人張淑品、王迎，河北恒佳信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊建國，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）張某某，無業(yè)。
二被上訴人之委托代理人劉元，河北天捷律師事務所律師。

上訴人趙某某因合同糾紛一案，不服橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02557號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，趙某某及其委托代理人張淑品與王迎、楊建國與張某某之委托代理人劉元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審查明：楊建國、張某某與趙某某系朋友關系。2011年1月8日，趙某某與楊建國簽訂《合作協(xié)議》，約定因海青科技有限公司開拓云南市場，由楊建國加盟入股。楊建國與趙某某在該協(xié)議上簽字?；谠搮f(xié)議，楊建國、張某某共計向趙某某支付45萬元，其中40萬元為銀行轉賬，其余5萬元為現(xiàn)金交付。后，楊建國撤資，明確不再履行《合作協(xié)議》。趙某某在楊建國持有的協(xié)議復寫件上注明“此協(xié)議作廢”，落款日期為2011年10月。2014年2月6日，趙某某向楊建國、張某某出具欠條一份，載明欠楊建國、張某某45萬元，定于五一前償還15萬元，剩余30萬元于十一前返還。楊建國、張某某訴至原審法院，要求趙某某償還欠款43萬元及逾期利息，趙某某對借貸事實不予認可，認為系欠楊建國、張某某合作款38萬元。另查，趙某某系石家莊海青科技有限公司法定代表人，《合作協(xié)議》上未加蓋公司印章。一審認為，楊建國與趙某某雙方簽訂《合作協(xié)議》，楊建國、張某某基于該協(xié)議向趙某某支付合作款項，后楊建國退出合作，趙某某向楊建國、張某某出具欠條，應視為對欠合作款事宜的確認，屬合同法律關系范疇。關于支付合作款項數(shù)額問題，楊建國、張某某稱共計45萬元，其中5萬元為現(xiàn)金交付，其余40萬元為銀行轉賬，并為此提交轉賬憑證，趙某某對2010年12月17日轉賬5萬元提出異議，稱系與楊建國、張某某其他經(jīng)濟往來，對此，因其未能提交證據(jù)予以證實，原審法院不予采信。出具欠條后，趙某某共計償還楊建國、張某某2萬元，趙某某仍應償還楊建國、張某某43萬元。趙某某未及時還款，給楊建國、張某某造成了一定的損失，該損失即為利息損失，因欠條記載最后還款日為2014年10月1日，故楊建國、張某某主張趙某某按中國人民銀行同期貸款基準利率支付自2014年10月2日起至付清之日止的利息，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。一審判決如下：趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊建國、張某某欠款430000元及利息（自2014年10月2日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）。案件受理費7750元，減半收取3875元，由趙某某負擔。
經(jīng)審理查明，基本情況同一審查明。

本院認為，雙方約定因石家莊海青科技有限公司開拓云南市場，由楊建國支付合作款項加盟入股，后楊建國退出合作，趙某某向二被上訴人出具欠條。雙方對欠條真實性無異議?；谇窊?jù)，雙方已形成債權債務關系。趙某某主張其簽訂合作協(xié)議及向二被上訴人出具欠條的行為均系職務行為，但因欠條上未加蓋公司印章，趙某某要求由石家莊海青科技有限公司償還的理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7750元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：張曉楠