楊某某
保定市競(jìng)秀區(qū)韓村鄉(xiāng)衛(wèi)生院
王文奎
趙志剛

原告楊某某。
委托代理樊寒暉，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被告保定市競(jìng)秀區(qū)韓村鄉(xiāng)衛(wèi)生院，住所地保定市競(jìng)秀區(qū)建民路69號(hào)。
法定代表人李衛(wèi)兵，該院院長(zhǎng)。
委托代理人王文奎，該單位職工。
委托代理人趙志剛，該衛(wèi)生院法律顧問(wèn)。
原告楊某某與被告保定市競(jìng)秀區(qū)韓村鄉(xiāng)衛(wèi)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2015年9月10日受理后，依法組成合議庭，2015年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及委托代理人樊寒暉，被告法定代表人李衛(wèi)兵、委托代理人王文奎、趙志剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，原告于1987年11月從部隊(duì)復(fù)員后，到被告處工作，并擔(dān)任防疫員、防疫師等職務(wù)，并于同年經(jīng)衛(wèi)生院、鄉(xiāng)政府、保定市郊區(qū)勞動(dòng)人事局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為合同工。
后原告一直在被告處工作直至2001年。
2001年由于單位經(jīng)營(yíng)不善，除保留小部分員工之外，包括原告在內(nèi)的大部分員工放假回家。
在放假期間，被告與原告在內(nèi)的員工一直未解除勞動(dòng)聘用關(guān)系。
2011年原告得知其他員工均被通知恢復(fù)工作，原告隨即向被告申請(qǐng)請(qǐng)求繼續(xù)履行聘用合同回單位上班，并要求被告為原告補(bǔ)繳保險(xiǎn)。
原告已原被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由而拒絕。
為此，訴請(qǐng)依法確認(rèn)原被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系；繼續(xù)履行原被告之間的勞動(dòng)合同、被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)。
被告保定市競(jìng)秀區(qū)韓村鄉(xiāng)衛(wèi)生院辯稱，原被告雙方不存在聘用關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，提供的聘用技術(shù)工人合同書(shū)，韓村路醫(yī)院職工履歷表、河北省專業(yè)技術(shù)職務(wù)呈報(bào)表，醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)申請(qǐng)審核表等證據(jù)不能證明與原告系同一用工主體，被告在2011年登記注冊(cè)后，原被告雙方亦未發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此原告提供的上述證據(jù)不能證明原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
綜上判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，提供的聘用技術(shù)工人合同書(shū)，韓村路醫(yī)院職工履歷表、河北省專業(yè)技術(shù)職務(wù)呈報(bào)表，醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)申請(qǐng)審核表等證據(jù)不能證明與原告系同一用工主體，被告在2011年登記注冊(cè)后，原被告雙方亦未發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此原告提供的上述證據(jù)不能證明原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

綜上判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭振英

書(shū)記員：李丹