上訴人（原審被告）：石家莊市歌舞團，住所地石家莊市平安南大街186號。
法定代表人：劉明華，該團團長。
委托訴訟代理人：林甫仁，該團工作人員。
委托訴訟代理人：張立華，河北北華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：王耀，河北捷諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊曉磊，河北捷諾律師事務所律師。
原審被告：河北省浙商房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)正東路27號。
法定代表人：胡立萍，該公司經理。
委托訴訟代理人：李陸璐，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：宋露露，河北佳誠律師事務所律師。

上訴人石家莊市歌舞團因與被上訴人楊某某、原審被告河北省浙商房地產開發(fā)有限公司為房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初658號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人石家莊市歌舞團上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認定被上訴人“不存在應當退回公共租賃住房的行為”屬于認定事實錯誤；2.被上訴人的一審訴求已超過法定的訴訟時效；2.一審法院判決認定被上訴人及其愛人未參與房改，證據(jù)不足；4.根據(jù)我國法律規(guī)定，福利分房制度已廢止，被上訴人業(yè)已通過其他形式解決住房問題，其無權向上訴人主張拆遷補償；5.一審法院認定上訴人和被上訴人之間構成公房租賃關系，無法律和事實依據(jù)。上訴人和被上訴人之間只構成無固定期限租賃關系，且早已解除；6.一審法院將未經質證的證據(jù)作為定案依據(jù)，程序不合法。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，被上訴人楊某某與原石家莊市房地產管理局和平路房管所于1987年12月1日簽訂住宅租賃合同，承租正東路7號宿舍124號公房，由此取得相應的公有住房使用權。公有住房使用權具有永續(xù)性、支配性、可轉讓性等特征，是一種高度物權化了的特殊債權。該房的產權在租賃期間經二次移交，最終變更為上訴人石家莊市歌舞團，上訴人石家莊市歌舞團作為公共租賃住房所有權人應當負責公共租賃住房及其配套設施的維修養(yǎng)護，保證住戶的正常使用。在涉案房屋被鑒定為危房后，上訴人石家莊市歌舞團并未拆除重建，只是不再向被上訴人楊某某收取房租，雙方之間的公房租賃關系仍然存續(xù)。被上訴人楊某某2003年搬離該住房，但并未辦理退租手續(xù)，其公有住房使用權并未喪失。上訴人石家莊市歌舞團稱雙方之間的租賃關系解除，理據(jù)不足，不予采信。上訴人石家莊市歌舞團在未與被上訴人楊某某協(xié)商解除公有住房租賃關系或另行安置的情況下，與原審被告河北省浙商房地產開發(fā)有限公司簽訂拆遷安置補償協(xié)議并選擇貨幣補償，侵害了被上訴人楊某某的合法權益。被上訴人楊某某與其他住戶多次向有關部門反映要求拆遷安置補償事宜，且公有住房使用權作為一種高度物權化了的特殊債權，并非普通債權，故對上訴人石家莊市歌舞團提出的訴訟時效抗辯，不予支持?！妒仪f市城市房屋拆遷管理實施辦法》第四十一條規(guī)定“拆遷執(zhí)行國家租金標準的公有住宅房屋實行貨幣補償?shù)?，房屋承租人未享受過國家房改政策購房的，貨幣補償費的20％支付給被拆遷人，80％支付給房屋承租人，房屋承租人不再享受房改政策購房；房屋承租人它處房屋已按規(guī)定面積標準享受國家房改政策購房的，貨幣補償費的80％支付給被拆遷人，20％支付給房屋承租人…”，被上訴人楊某某自認已享受過房改房政策購房，一審法院據(jù)此判上訴人石家莊市歌舞團將所得拆遷補償款中的20%款項支付給被上訴人楊某某，符合相關規(guī)定，并無不妥。上訴人石家莊市歌舞團稱福利分房制度已廢止，被上訴人通過其他方式解決住房，其無權再向上訴人主張拆遷補償，理據(jù)不足，不予支持。上訴人對被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表了質證意見，其不同意質證是其放棄了質證權利，并非一審法院將未經質證的證據(jù)作為定案的依據(jù)之情形，一審庭審質證程序合法，上訴人的相應上訴主張與事實不符，不予支持。
綜上所述，上訴人石家莊市歌舞團的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費507元，由上訴人石家莊市歌舞團負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張國俊 審判員　　趙增志 審判員　　許毅鵬

書記員：默朋立