楊某某
韓笑（河北子農(nóng)律師事務(wù)所）
劉某某
辛力華（河北子農(nóng)律師事務(wù)所）
沙建華
張曉春（河北拓石律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某某，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托代理人:韓笑，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:劉某某，住河北省廊坊市。
委托代理人:辛力華，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:沙建華，住河北省廊坊市。
委托代理人:張曉春，河北拓石律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、劉某某與被上訴人沙建華之間所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年1月10日作出（2013）廊廣民初字第164號(hào)民事判決。楊某某、劉某某對(duì)該判決均不服，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有五個(gè)。第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原審中劉某某提交的證據(jù)能否證明其用以償還紙箱款的資金系來源于其向楊某某的借款的問題。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，根據(jù)劉某某與楊某某原審時(shí)提交的證據(jù)能否證明其二人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案一審中劉某某、楊某某提交的證據(jù)能否證明沙建華知曉并同意將涉案房屋抵賬出售的問題。第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，楊某某能否善意取得該涉案房屋的問題。第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案在審理過程中兩次發(fā)回重審是否影響案件公正審理的問題。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審中劉某某提交的證據(jù)能否證明其用以償還紙箱款的資金系來源于其向楊某某的借款的問題。本院認(rèn)為，民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)具有“三性”即真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，才能作為有效的證據(jù)，起到證明案件事實(shí)的作用。本案中，一審法院雖認(rèn)定了上訴人劉某某提交的銀行一本通的存款記錄以及收條和收回欠款單等證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)該證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性并未認(rèn)可。上訴人劉某某原審時(shí)提交的證據(jù)只能證明其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，名下銀行賬號(hào)的存款情況以及如何使用該存款的情況，因從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有收入也有支出，故劉某某銀行賬號(hào)上的存款來源并不具有唯一性。因此劉某某提交的該證據(jù)并不能直接證明其銀行卡上款項(xiàng)系來源于劉某某向楊某某的借款，故劉某某提交的證據(jù)與待證事實(shí)之間缺乏唯一的直接關(guān)聯(lián)性，不能直接證明待證事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。因此，上訴人劉某某、楊某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)劉某某與楊某某原審時(shí)提交的證據(jù)能否證明其二人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。本案中，原審法院雖對(duì)上訴人劉某某提交的房屋抵債出售協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定，但本院認(rèn)為，證據(jù)形式上的真實(shí)性是指一份證據(jù)本身形成過程是客觀真實(shí)的，不是出具證據(jù)的一方有意偽造的。有時(shí)，一份證據(jù)雖然不是一方當(dāng)事人偽造的，但其中的內(nèi)容卻是不能客觀反映待證事實(shí)的。即真實(shí)性包括形式上的真實(shí)和實(shí)質(zhì)上的真實(shí)兩個(gè)方面，兩者出現(xiàn)不一致時(shí)，形式上的真實(shí)必須服從實(shí)質(zhì)上的真實(shí)。劉某某提交的房屋抵債出售協(xié)議本身的形成過程雖然是客觀真實(shí)的，不是偽造的，具有形式上的真實(shí)性，但因其內(nèi)容并不能證明雙方之間是否真實(shí)發(fā)生了借款，故本案原審中一審法院對(duì)劉某某提交的房屋抵債出售協(xié)議的真實(shí)性給予的認(rèn)定，實(shí)際上是對(duì)該證據(jù)形式上真實(shí)性的認(rèn)定，至于對(duì)于該份證據(jù)的實(shí)質(zhì)上真實(shí)的方面還需要進(jìn)一步核實(shí)。而從沙建華一審中提交的國(guó)債存款憑證和農(nóng)業(yè)銀行的存單等證據(jù)來看，在2005年至2008年之間，劉某某名下有31萬存款、沙建華名下有10萬存款，但劉某某卻主張?jiān)谧约河绣X的情況下還要向楊某某去借款，且根據(jù)二審?fù)徶袟钅衬潮救俗允銎湓阱X不夠的情況下還要向別的朋友借款然后再借給劉某某，顯然劉某某與楊某某二人關(guān)于借款情況的陳述不符合常理，而楊某某除其本人陳述外也并不能提供證據(jù)證明其三次借給劉某某的款項(xiàng)來源、其本人銀行賬戶的相關(guān)取款記錄、每次借款給劉某某時(shí)的原始借據(jù)、三次交付款項(xiàng)給劉某某時(shí)的相關(guān)情況等證據(jù)予以佐證，因此楊某某僅憑其與劉某某二人簽訂的一份房屋抵債出售協(xié)議欲主張其二人之間真實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顯然證據(jù)不足，故二上訴人劉某某、楊某某的此項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案一審中劉某某、楊某某提交的證據(jù)能否證明沙建華知曉并同意將涉案房屋抵賬出售的問題。本案中，從二上訴人一審中提交的證據(jù)來看，均不能直接證明沙建華知曉并同意將涉案房屋抵賬出售的事實(shí)，二上訴人在二審?fù)徶?，除其本人陳述外也未能提供相?yīng)證據(jù)予以證明且沙建華對(duì)該事實(shí)也予以否認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此二上訴人依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，二上訴人的上訴主張沒有證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，楊某某能否善意取得該涉案房屋的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條 ?之規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。本案中，上訴人楊某某欲主張其已善意取得該涉案房屋，其應(yīng)當(dāng)舉證證明同時(shí)符合上述法律規(guī)定的三種情形。（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。根據(jù)庭審中查明的情況來看，上訴人劉某某與被上訴人沙建華于1997年4月23日登記結(jié)婚，二人婚后于2000年9月7日購(gòu)買了坐落于金橋小區(qū)金香苑5-2-401號(hào)房屋。上訴人楊某某與劉某某姐姐是同事，于2001年時(shí)就認(rèn)識(shí)上訴人劉某某，之后經(jīng)常去劉某某家里吃飯，劉某某跑紙活時(shí)經(jīng)常帶著楊某某并對(duì)其進(jìn)行教授。二審?fù)徶校?dāng)合議庭問及楊某某本人，在填寫房屋轉(zhuǎn)移登記表時(shí)，對(duì)該登記表中“受讓的房屋是否存在申請(qǐng)人以外的共有權(quán)人”一欄，在選填“否”字之前，是否了解過相關(guān)情況的問題時(shí)，其回答了解過，是讓劉某某給沙建華打的電話，然后劉某某告知其可以辦理，后又看了房本是劉某某自己的名字，就認(rèn)為是劉某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，從時(shí)間上看楊某某在與劉某某認(rèn)識(shí)前，該房屋已經(jīng)作為劉某某與沙建華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)而被購(gòu)得，后楊某某與劉某某、沙建華熟識(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道該房屋為劉某某與沙建華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且從劉某某與楊某某進(jìn)行房屋過戶的時(shí)間點(diǎn)上來看，此時(shí)正處于劉某某與沙建華婚姻關(guān)系矛盾激化時(shí)段，在該房屋過戶后的第三日，沙建華即起訴離婚，而楊某某作為劉某某與沙建華的好朋友，依照常理分析其也應(yīng)當(dāng)知道劉某某與沙建華二人之間關(guān)系緊張的情形，故楊某某此時(shí)作為涉案房屋的受讓者，其在與劉某某進(jìn)行房屋交易時(shí)則需要盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。而從其當(dāng)庭陳述的內(nèi)容來看，其僅看了房產(chǎn)證上的名字，并讓劉某某電話詢問沙建華意見，繼而輕信劉某某的答復(fù)，而其本人并沒有親自給沙建華打電話進(jìn)行核實(shí)，也未要求沙建華出具同意抵債的書證，故其并未盡到足夠謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因此其主觀動(dòng)機(jī)并不符合善意取得制度中關(guān)于“善意”的要求。另外，從其是否支付了合理的對(duì)價(jià)給劉某某的角度考慮，楊某某除其本人陳述外并不能提供證據(jù)證明其三次借給劉某某的款項(xiàng)來源、本人銀行賬戶相關(guān)取款記錄、每次借款時(shí)的原始借據(jù)、交付時(shí)的相關(guān)情況等證據(jù)予以佐證，因此僅憑其與劉某某二人簽訂的一份房屋抵債出售協(xié)議欲主張其二人之間真實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顯然證據(jù)不足，故楊某某不能舉證證明其與劉某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性，則其主張其已支付合理對(duì)價(jià)給劉某某的事實(shí)也就無據(jù)可依。因此一審法院認(rèn)定楊某某不能依據(jù)《物權(quán)法》善意取得涉案房屋并無不當(dāng)，本院對(duì)二上訴人的此項(xiàng)上訴主張亦不予支持。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案在審理過程中兩次發(fā)回重審是否影響案件公正審理的問題。經(jīng)查閱卷宗，本院確于2011年12月1日作出（2011）廊民一終字第684號(hào)民事裁定書，以原審認(rèn)定事實(shí)不清為由，將本案發(fā)回廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院重審并以發(fā)還函形式向原審法院建議重審時(shí)應(yīng)查清的事實(shí)以及需審查的內(nèi)容。廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院于2012年5月10日作出（2012）廣民重字第1號(hào)民事判決書后，沙建華不服該判決向本院提起上訴，因本案在原審法院重審時(shí)并未查清劉某某與楊某某在簽訂《房屋抵賬出售協(xié)議》時(shí)劉某某的資金流轉(zhuǎn)和持有情況以及劉某某與楊某某之間46萬元借款的具體協(xié)商過程、支付過程和方式等問題，故本院經(jīng)認(rèn)真研究決定以原審認(rèn)定事實(shí)不清為由，于2012年12月15日作出（2012）廊民一終字第1025號(hào)民事裁定書，再次將該案發(fā)回原審法院重審。此兩次發(fā)回重審從程序上雖與《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》不符，但其并未影響案件實(shí)體上的公正處理，因此本案原審法院在充分查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出裁判亦并無不當(dāng)。
綜上，上訴人楊某某、劉某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16000元、訴訟保全費(fèi)2500元，由二上訴人楊某某、劉某某均擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有五個(gè)。第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原審中劉某某提交的證據(jù)能否證明其用以償還紙箱款的資金系來源于其向楊某某的借款的問題。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，根據(jù)劉某某與楊某某原審時(shí)提交的證據(jù)能否證明其二人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案一審中劉某某、楊某某提交的證據(jù)能否證明沙建華知曉并同意將涉案房屋抵賬出售的問題。第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，楊某某能否善意取得該涉案房屋的問題。第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案在審理過程中兩次發(fā)回重審是否影響案件公正審理的問題。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審中劉某某提交的證據(jù)能否證明其用以償還紙箱款的資金系來源于其向楊某某的借款的問題。本院認(rèn)為，民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)具有“三性”即真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，才能作為有效的證據(jù)，起到證明案件事實(shí)的作用。本案中，一審法院雖認(rèn)定了上訴人劉某某提交的銀行一本通的存款記錄以及收條和收回欠款單等證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)該證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性并未認(rèn)可。上訴人劉某某原審時(shí)提交的證據(jù)只能證明其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，名下銀行賬號(hào)的存款情況以及如何使用該存款的情況，因從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有收入也有支出，故劉某某銀行賬號(hào)上的存款來源并不具有唯一性。因此劉某某提交的該證據(jù)并不能直接證明其銀行卡上款項(xiàng)系來源于劉某某向楊某某的借款，故劉某某提交的證據(jù)與待證事實(shí)之間缺乏唯一的直接關(guān)聯(lián)性，不能直接證明待證事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。因此，上訴人劉某某、楊某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)劉某某與楊某某原審時(shí)提交的證據(jù)能否證明其二人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。本案中，原審法院雖對(duì)上訴人劉某某提交的房屋抵債出售協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定，但本院認(rèn)為，證據(jù)形式上的真實(shí)性是指一份證據(jù)本身形成過程是客觀真實(shí)的，不是出具證據(jù)的一方有意偽造的。有時(shí)，一份證據(jù)雖然不是一方當(dāng)事人偽造的，但其中的內(nèi)容卻是不能客觀反映待證事實(shí)的。即真實(shí)性包括形式上的真實(shí)和實(shí)質(zhì)上的真實(shí)兩個(gè)方面，兩者出現(xiàn)不一致時(shí)，形式上的真實(shí)必須服從實(shí)質(zhì)上的真實(shí)。劉某某提交的房屋抵債出售協(xié)議本身的形成過程雖然是客觀真實(shí)的，不是偽造的，具有形式上的真實(shí)性，但因其內(nèi)容并不能證明雙方之間是否真實(shí)發(fā)生了借款，故本案原審中一審法院對(duì)劉某某提交的房屋抵債出售協(xié)議的真實(shí)性給予的認(rèn)定，實(shí)際上是對(duì)該證據(jù)形式上真實(shí)性的認(rèn)定，至于對(duì)于該份證據(jù)的實(shí)質(zhì)上真實(shí)的方面還需要進(jìn)一步核實(shí)。而從沙建華一審中提交的國(guó)債存款憑證和農(nóng)業(yè)銀行的存單等證據(jù)來看，在2005年至2008年之間，劉某某名下有31萬存款、沙建華名下有10萬存款，但劉某某卻主張?jiān)谧约河绣X的情況下還要向楊某某去借款，且根據(jù)二審?fù)徶袟钅衬潮救俗允銎湓阱X不夠的情況下還要向別的朋友借款然后再借給劉某某，顯然劉某某與楊某某二人關(guān)于借款情況的陳述不符合常理，而楊某某除其本人陳述外也并不能提供證據(jù)證明其三次借給劉某某的款項(xiàng)來源、其本人銀行賬戶的相關(guān)取款記錄、每次借款給劉某某時(shí)的原始借據(jù)、三次交付款項(xiàng)給劉某某時(shí)的相關(guān)情況等證據(jù)予以佐證，因此楊某某僅憑其與劉某某二人簽訂的一份房屋抵債出售協(xié)議欲主張其二人之間真實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顯然證據(jù)不足，故二上訴人劉某某、楊某某的此項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案一審中劉某某、楊某某提交的證據(jù)能否證明沙建華知曉并同意將涉案房屋抵賬出售的問題。本案中，從二上訴人一審中提交的證據(jù)來看，均不能直接證明沙建華知曉并同意將涉案房屋抵賬出售的事實(shí)，二上訴人在二審?fù)徶校浔救岁愂鐾庖参茨芴峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證明且沙建華對(duì)該事實(shí)也予以否認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此二上訴人依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，二上訴人的上訴主張沒有證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，楊某某能否善意取得該涉案房屋的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條 ?之規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。本案中，上訴人楊某某欲主張其已善意取得該涉案房屋，其應(yīng)當(dāng)舉證證明同時(shí)符合上述法律規(guī)定的三種情形。（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。根據(jù)庭審中查明的情況來看，上訴人劉某某與被上訴人沙建華于1997年4月23日登記結(jié)婚，二人婚后于2000年9月7日購(gòu)買了坐落于金橋小區(qū)金香苑5-2-401號(hào)房屋。上訴人楊某某與劉某某姐姐是同事，于2001年時(shí)就認(rèn)識(shí)上訴人劉某某，之后經(jīng)常去劉某某家里吃飯，劉某某跑紙活時(shí)經(jīng)常帶著楊某某并對(duì)其進(jìn)行教授。二審?fù)徶?，?dāng)合議庭問及楊某某本人，在填寫房屋轉(zhuǎn)移登記表時(shí)，對(duì)該登記表中“受讓的房屋是否存在申請(qǐng)人以外的共有權(quán)人”一欄，在選填“否”字之前，是否了解過相關(guān)情況的問題時(shí)，其回答了解過，是讓劉某某給沙建華打的電話，然后劉某某告知其可以辦理，后又看了房本是劉某某自己的名字，就認(rèn)為是劉某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，從時(shí)間上看楊某某在與劉某某認(rèn)識(shí)前，該房屋已經(jīng)作為劉某某與沙建華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)而被購(gòu)得，后楊某某與劉某某、沙建華熟識(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道該房屋為劉某某與沙建華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且從劉某某與楊某某進(jìn)行房屋過戶的時(shí)間點(diǎn)上來看，此時(shí)正處于劉某某與沙建華婚姻關(guān)系矛盾激化時(shí)段，在該房屋過戶后的第三日，沙建華即起訴離婚，而楊某某作為劉某某與沙建華的好朋友，依照常理分析其也應(yīng)當(dāng)知道劉某某與沙建華二人之間關(guān)系緊張的情形，故楊某某此時(shí)作為涉案房屋的受讓者，其在與劉某某進(jìn)行房屋交易時(shí)則需要盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。而從其當(dāng)庭陳述的內(nèi)容來看，其僅看了房產(chǎn)證上的名字，并讓劉某某電話詢問沙建華意見，繼而輕信劉某某的答復(fù)，而其本人并沒有親自給沙建華打電話進(jìn)行核實(shí)，也未要求沙建華出具同意抵債的書證，故其并未盡到足夠謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因此其主觀動(dòng)機(jī)并不符合善意取得制度中關(guān)于“善意”的要求。另外，從其是否支付了合理的對(duì)價(jià)給劉某某的角度考慮，楊某某除其本人陳述外并不能提供證據(jù)證明其三次借給劉某某的款項(xiàng)來源、本人銀行賬戶相關(guān)取款記錄、每次借款時(shí)的原始借據(jù)、交付時(shí)的相關(guān)情況等證據(jù)予以佐證，因此僅憑其與劉某某二人簽訂的一份房屋抵債出售協(xié)議欲主張其二人之間真實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顯然證據(jù)不足，故楊某某不能舉證證明其與劉某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性，則其主張其已支付合理對(duì)價(jià)給劉某某的事實(shí)也就無據(jù)可依。因此一審法院認(rèn)定楊某某不能依據(jù)《物權(quán)法》善意取得涉案房屋并無不當(dāng)，本院對(duì)二上訴人的此項(xiàng)上訴主張亦不予支持。
關(guān)于各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案在審理過程中兩次發(fā)回重審是否影響案件公正審理的問題。經(jīng)查閱卷宗，本院確于2011年12月1日作出（2011）廊民一終字第684號(hào)民事裁定書，以原審認(rèn)定事實(shí)不清為由，將本案發(fā)回廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院重審并以發(fā)還函形式向原審法院建議重審時(shí)應(yīng)查清的事實(shí)以及需審查的內(nèi)容。廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院于2012年5月10日作出（2012）廣民重字第1號(hào)民事判決書后，沙建華不服該判決向本院提起上訴，因本案在原審法院重審時(shí)并未查清劉某某與楊某某在簽訂《房屋抵賬出售協(xié)議》時(shí)劉某某的資金流轉(zhuǎn)和持有情況以及劉某某與楊某某之間46萬元借款的具體協(xié)商過程、支付過程和方式等問題，故本院經(jīng)認(rèn)真研究決定以原審認(rèn)定事實(shí)不清為由，于2012年12月15日作出（2012）廊民一終字第1025號(hào)民事裁定書，再次將該案發(fā)回原審法院重審。此兩次發(fā)回重審從程序上雖與《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》不符，但其并未影響案件實(shí)體上的公正處理，因此本案原審法院在充分查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出裁判亦并無不當(dāng)。
綜上，上訴人楊某某、劉某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16000元、訴訟保全費(fèi)2500元，由二上訴人楊某某、劉某某均擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：劉遠(yuǎn)鷗

書記員：崔佳