楊某某
張建國（北京金友律師事務所）
張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花某某村委會
范玉彪（河北寶慶律師事務所）
王世余（河北寶慶律師事務所）

原告楊某某，無業(yè)。
委托代理人張建國，北京市金友律師事務所律師。
被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花某某村委會，住所地張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花某某。
負責人人張潤武，系該村委會主任。
委托代理人范玉彪，河北省寶慶律師事務所律師。
委托代理人王世余，河北省寶慶律師事務所律師。
原告楊某某訴被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花某某村委會餐飲合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。
原告委托代理人張建國及被告委托代理人范玉彪出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在經(jīng)營下花園區(qū)公路街方舟食府期間，被告于2009年至2010年間因公務在原告經(jīng)營的飯店就餐，欠原告飯費20000元，2014年被告給原告出具欠條一張，后經(jīng)多次催要無果提起訴訟，請求人民法院判令被告給付欠款20000元，并付利息1200元。
庭審中，原告向法庭提交了由被告于2014年1月29日出具的欠條，該欠條載明，被告欠付方舟食府就餐費20000元。
被告辯稱，原告所訴欠款事實屬實，但因客觀原因暫時無法解決。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為原告方提供的“欠條”證據(jù)系由雙方于2014年1月29日核對欠款數(shù)額后由雙方確認的欠款事實，被告方對該證據(jù)沒有異議，本院對該證據(jù)予以認定。
本院認為，原、被告雙方構(gòu)成餐飲服務合同法律關系，雙方應當依約全面履行合同。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，在原告方提供餐飲服務后，被告應當依約給付服務價款。
因此原告請求被告給付欠付的服務價款20000元具有事實與法律上的依據(jù)，本院予以支持；依照餐飲服務的交易習慣，原告方向被告方提供無約定期限的賒銷服務，在其主張債權(quán)后的合理期限后被告應當履行給付服務價款的義務，被告于2010年底以來及2014年1月29日之后一直未予給付欠款，屬于違約行為。
本案中，原告請求給付1200利息的主張屬于賠償逾期付款損失的請求，該請求符合《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百七十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花某某村委會于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告楊某某餐飲服務費20000元。
二、被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花某某村委會于本判決生效之日起五日內(nèi)一次給付原告楊某某逾期付款損失賠償款1200元。
案件受理費165元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方構(gòu)成餐飲服務合同法律關系，雙方應當依約全面履行合同。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，在原告方提供餐飲服務后，被告應當依約給付服務價款。
因此原告請求被告給付欠付的服務價款20000元具有事實與法律上的依據(jù)，本院予以支持；依照餐飲服務的交易習慣，原告方向被告方提供無約定期限的賒銷服務，在其主張債權(quán)后的合理期限后被告應當履行給付服務價款的義務，被告于2010年底以來及2014年1月29日之后一直未予給付欠款，屬于違約行為。
本案中，原告請求給付1200利息的主張屬于賠償逾期付款損失的請求，該請求符合《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百七十四條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花某某村委會于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告楊某某餐飲服務費20000元。
二、被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)上花某某村委會于本判決生效之日起五日內(nèi)一次給付原告楊某某逾期付款損失賠償款1200元。
案件受理費165元，由被告負擔。

審判長：劉建利