楊某某
盧麗娜（河北匡合律師事務(wù)所）
李紅香（河北匡合律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司
張瑜
楊清華

原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人盧麗娜，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人李紅香，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司。住所地:徐某縣復(fù)興中路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人張瑜。
委托代理人楊清華。
原告楊某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由審判員孫風(fēng)景適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人盧麗娜、李紅香、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人張瑜、楊清華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的機(jī)動(dòng)車在被告處投保了車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)為有效。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同的約定予以理賠。被告以其向原告提示和明確解釋了保險(xiǎn)條款為由，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》關(guān)于車輛損失險(xiǎn)第七條第十項(xiàng)，保險(xiǎn)車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，拒絕理賠。原告不認(rèn)可，稱被告并未向其明確解釋保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。雖然該項(xiàng)條款明確規(guī)定不予賠償，但機(jī)動(dòng)車損失條款第四條第五項(xiàng)又明確規(guī)定因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。因本次事故系暴雨造成，故不屬于被告主張的第七條第十項(xiàng)的免責(zé)事由。在二者存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋，因此，被告不能免除賠償責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭(zhēng)事故造成原告投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償其投保車輛修理費(fèi)68000元問題，原告在修理前沒有與被告協(xié)商，也沒有經(jīng)過定損評(píng)估。為此，被告對(duì)原告投保車輛的維修價(jià)格提出異議，認(rèn)為與市場(chǎng)不符，但被告并未提供證據(jù)佐證。故被告的抗辯意見理?yè)?jù)不足，本院不予采信。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，造成原告投保的車輛損壞，由其提供的維修部件價(jià)格明細(xì)和發(fā)票為證，相關(guān)損失客觀存在，本院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某某保險(xiǎn)金68000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，減半收取750元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的機(jī)動(dòng)車在被告處投保了車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)為有效。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同的約定予以理賠。被告以其向原告提示和明確解釋了保險(xiǎn)條款為由，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》關(guān)于車輛損失險(xiǎn)第七條第十項(xiàng)，保險(xiǎn)車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，拒絕理賠。原告不認(rèn)可，稱被告并未向其明確解釋保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。雖然該項(xiàng)條款明確規(guī)定不予賠償，但機(jī)動(dòng)車損失條款第四條第五項(xiàng)又明確規(guī)定因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。因本次事故系暴雨造成，故不屬于被告主張的第七條第十項(xiàng)的免責(zé)事由。在二者存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋，因此，被告不能免除賠償責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭(zhēng)事故造成原告投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償其投保車輛修理費(fèi)68000元問題，原告在修理前沒有與被告協(xié)商，也沒有經(jīng)過定損評(píng)估。為此，被告對(duì)原告投保車輛的維修價(jià)格提出異議，認(rèn)為與市場(chǎng)不符，但被告并未提供證據(jù)佐證。故被告的抗辯意見理?yè)?jù)不足，本院不予采信。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，造成原告投保的車輛損壞，由其提供的維修部件價(jià)格明細(xì)和發(fā)票為證，相關(guān)損失客觀存在，本院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某某保險(xiǎn)金68000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，減半收取750元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫風(fēng)景

書記員：潘曉麗