楊某某
李明（黑龍江欲凌律師事務所）
宋學軍（黑龍江欲凌律師事務所）
云獻彬
江蘇省建工集團有限公司
楊永祥（黑龍江鏡豐律師事務所）
趙平

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人李明，系黑龍江欲凌律師事務所律師。
委托代理人宋學軍，系黑龍江欲凌律師事務所律師。
被告云獻彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體業(yè)主，住黑龍江省肇源縣。
被告江蘇省建工集團有限公司，地址:南京市江東北路301號12樓。
法定代表人:陳迪安職務:董事長
委托代理人楊永祥，系黑龍江鏡豐律師事務所律師。
被告大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司地址:黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號
法定代表人:屠玉龍職務:總經理。
委托代理人趙平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司經營法規(guī)部職工，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告楊某某與被告云獻彬、江蘇省建工集團有限公司（以下簡稱江蘇建工）、大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱房開公司）勞務合同糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法適用普通程序，由審判員朱丹擔任審判長，代理審判員劉冰主審本案，與人民陪審員宮淑華共同組成合議庭，于2015年7月3日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人李明、被告云獻彬、江蘇建工委托代理人楊永祥到庭參加訴訟，被告房開公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現已審理終結。
被告大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司未到庭，未向本院提交證據。
本案經開庭審理，經過對證據的質證、認證，確認本案的法律事實如下:
被告江蘇建工從被告房開公司處承建了大慶市讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)城4-9（一期工程）、14-15（二期工程）、14-25（二期工程）號樓工程，被告房開公司系發(fā)包方，被告江蘇建工系承包方，雙方簽訂的建設工程施工合同中明確約定工程不得轉包、違法分包。后被告建工集團將該工程分包給被告云獻彬，被告云獻彬將這三棟樓的外墻保溫和涂料工程分包給原告楊某某。2013年9月5日，被告云獻彬為原告出具欠據一份，被告云獻彬在該欠據上簽字確認，欠據內容為:“人民幣叁拾萬元正￥300，000.00元上款系為欠創(chuàng)業(yè)城4-9、14-15、14-25#樓所有外墻保溫和涂料人工費全部結清?！薄，F原告訴訟至法院，要求三被告立即給付原告創(chuàng)業(yè)城4-9、14-15、14-25號樓外墻保溫和涂料人工費300000元，訴訟費由被告承擔。
本院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照合同約定履行合同義務。原告主張被告云獻彬欠付原告4-9、14-15、14-25號樓外墻保溫和涂料人工費300000元，并提交了被告云獻彬于2013年9月5日出具的欠據一份以證明自己的主張，且被告云獻彬對原告的主張予以認可，故本院對被告云獻彬欠付原告人工費300000元的事實予以確認。關于責任承擔的問題，被告江蘇建工將其從被告房開公司處承包的工程違法分包給被告云獻彬，被告云獻彬又將外墻保溫和涂料工程分包給原告，被告云獻彬不具備建設工程施工資質，且原告不具備勞務施工資質，被告云獻彬與原告形成的事實上的勞務合同應屬無效合同，但原告已按合同約定將工程施工完畢，原告作為實際施工人，有權向被告云獻彬主張合同項下的相關權利，故被告云獻彬應支付原告欠付的人工費。同時根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規(guī)定，施工合同屬無效合同的，但因涉案工程已竣工并已交付使用，實際施工人有權請求工程發(fā)包方在各自欠付工程款的范圍內參照合同約定支付人工費。庭審中，被告江蘇建工和云獻彬均認可本案所涉工程目前尚未結算，被告江蘇建工應支付給被告云獻彬多少工程款，目前尚不清楚，但被告江蘇建工無法證實其已向被告云獻彬支付了全部工程款，故被告江蘇建工應當在被告云獻彬不能給付原告人工費的情況下，在欠付被告云獻彬工程款的范圍內承擔給付責任。被告房開公司無法證實其已向被告江蘇建工支付了全部工程款，故被告房開公司應當在被告江蘇建工不能給付被告云獻彬欠付原告人工費的情況下，在欠付被告江蘇建工工程款范圍內承擔給付責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告云獻彬給付原告楊某某人工費300000元。此款于本判決生效后五日內一次性付清。
二、被告江蘇省建工集團有限公司在被告云獻彬不能給付原告楊某某人工費的情況下，在欠付被告云獻彬工程款范圍內承擔給付義務。
三、被告大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在被告江蘇省建工集團有限公司不能履行本判決第二項確定的給付義務的情況下，在欠付被告江蘇省建工集團有限公司工程款的范圍內，對本判決第二項不能給付部分承擔給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5800元及郵寄送達費106元，由被告云獻彬承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照合同約定履行合同義務。原告主張被告云獻彬欠付原告4-9、14-15、14-25號樓外墻保溫和涂料人工費300000元，并提交了被告云獻彬于2013年9月5日出具的欠據一份以證明自己的主張，且被告云獻彬對原告的主張予以認可，故本院對被告云獻彬欠付原告人工費300000元的事實予以確認。關于責任承擔的問題，被告江蘇建工將其從被告房開公司處承包的工程違法分包給被告云獻彬，被告云獻彬又將外墻保溫和涂料工程分包給原告，被告云獻彬不具備建設工程施工資質，且原告不具備勞務施工資質，被告云獻彬與原告形成的事實上的勞務合同應屬無效合同，但原告已按合同約定將工程施工完畢，原告作為實際施工人，有權向被告云獻彬主張合同項下的相關權利，故被告云獻彬應支付原告欠付的人工費。同時根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規(guī)定，施工合同屬無效合同的，但因涉案工程已竣工并已交付使用，實際施工人有權請求工程發(fā)包方在各自欠付工程款的范圍內參照合同約定支付人工費。庭審中，被告江蘇建工和云獻彬均認可本案所涉工程目前尚未結算，被告江蘇建工應支付給被告云獻彬多少工程款，目前尚不清楚，但被告江蘇建工無法證實其已向被告云獻彬支付了全部工程款，故被告江蘇建工應當在被告云獻彬不能給付原告人工費的情況下，在欠付被告云獻彬工程款的范圍內承擔給付責任。被告房開公司無法證實其已向被告江蘇建工支付了全部工程款，故被告房開公司應當在被告江蘇建工不能給付被告云獻彬欠付原告人工費的情況下，在欠付被告江蘇建工工程款范圍內承擔給付責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告云獻彬給付原告楊某某人工費300000元。此款于本判決生效后五日內一次性付清。
二、被告江蘇省建工集團有限公司在被告云獻彬不能給付原告楊某某人工費的情況下，在欠付被告云獻彬工程款范圍內承擔給付義務。
三、被告大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在被告江蘇省建工集團有限公司不能履行本判決第二項確定的給付義務的情況下，在欠付被告江蘇省建工集團有限公司工程款的范圍內，對本判決第二項不能給付部分承擔給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5800元及郵寄送達費106元，由被告云獻彬承擔。

審判長：朱丹
審判員：劉冰
審判員：宮淑華

書記員：周爽