楊某某
侯忠印（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
孫某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告:楊某某，自由職業(yè)者。
委托代理人:侯忠印，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，如家快捷酒店職工。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告孫某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人侯忠印、被告孫某某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，被告孫某某在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其名下車(chē)牌號(hào)為冀B×××××轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年10月16日至2014年10月16日，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年10月17日至2014年10月16日，被保險(xiǎn)人為被告孫某某。其中，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為300000元）、不計(jì)免賠條款等。2014年2月24日，被告孫某某駕駛冀B×××××號(hào)轎車(chē)沿新華東道由東向西行駛至新華道與車(chē)站路交叉口西唐人醫(yī)藥藥店門(mén)前右轉(zhuǎn)駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，與原告楊某某騎二輪電動(dòng)自行車(chē)沿新華東道非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛相撞，致兩車(chē)受損、原告楊某某受傷，被告孫某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日至2014年2月26日，原告楊某某在唐某市工人醫(yī)院急診留觀診查及檢查，支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2277.74元，被告孫某某已為原告楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)1198元，并要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司直接向其賠付該墊付款。2014年2月26日原告楊某某住院，經(jīng)診斷為頭面部外傷、右上頜竇炎癥、腰部軟組織挫傷、腰椎骨質(zhì)增生、左踝關(guān)節(jié)軟組織挫傷、左跟骨骨質(zhì)增生。原告楊某某住院7天至2014年3月5日出院，支出醫(yī)療費(fèi)9124.14元，原告楊某某住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑為二級(jí)護(hù)理，由曹玉潔陪護(hù)。原告楊某某主張其在唐某市工人醫(yī)院食堂和唐某市路北區(qū)新華道學(xué)民快餐店從事兩份工作，護(hù)理人員曹玉潔也在唐某市路北區(qū)新華道學(xué)民快餐店工作，并提交了證明和工資表各兩份。原告楊某某提交的證明顯示，其在唐某市工人醫(yī)院食堂月均收入3480元，在唐某市路北區(qū)新華道學(xué)民快餐店月工資為2000元，曹玉潔月收入3500元；而原告楊某某提交的工資表顯示，其在唐某市工人醫(yī)院食堂月均收入3261.79元，在唐某市路北區(qū)新華道學(xué)民快餐店月工資為2000元，曹玉潔月均收入3510元。原告楊某某依據(jù)證明主張誤工費(fèi)4209元、9天護(hù)理費(fèi)1503元，同時(shí)主張9天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元。原告楊某某另主張交通費(fèi)825元、精神損害撫慰金2000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書(shū)證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫某某駕車(chē)與原告楊某某騎車(chē)相撞，被告孫某某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告楊某某的損失進(jìn)行賠償。因被告孫某某在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)冀B×××××轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。原告楊某某對(duì)事故造成的醫(yī)療費(fèi)10203.88元（1079.74元＋9124.14元），提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司要求剔除醫(yī)療費(fèi)的主張，本院不予支持。原告楊某某實(shí)際住院7天，其在急診觀察室治療期間亦按住院計(jì)算的主張，本院不予支持。原告楊某某主張的兩份工作的月均工資之和超出個(gè)人納稅起征點(diǎn)，但未提供相應(yīng)納稅證據(jù)，提交的護(hù)理人員曹玉潔工資證明與工資表不能相互印證，故參照河北省2013年度餐飲業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告楊某某的誤工損失及護(hù)理?yè)p失，即1623.67元（25767元÷365天×23天）、494元（25767元÷365天×7天）。原告楊某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)以其實(shí)際住院7天計(jì)算，即140元（20元×7天）。原告楊某某提供的交通費(fèi)票據(jù)多出自相同的出租車(chē)，因其不能說(shuō)明合理性，考慮原告實(shí)際情況本院酌定300元。上述費(fèi)用共計(jì)12761.55元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款12417.67元，剩余保險(xiǎn)理賠款343.88元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告楊某某賠付。原告楊某某主張的精神損害賠償，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告孫某某主張被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司直接向其賠付醫(yī)療費(fèi)墊付款1198元，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車(chē)牌號(hào)為冀B933XG轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款人民幣12417.67元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車(chē)牌號(hào)為冀B933XG轎車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款人民幣1541.88元。
三、被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告楊某某人民幣12761.55元，剩余人民幣1198元給付被告孫某某，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)人民幣150元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)人民幣49元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣101元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，被告孫某某在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其名下車(chē)牌號(hào)為冀B×××××轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年10月16日至2014年10月16日，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年10月17日至2014年10月16日，被保險(xiǎn)人為被告孫某某。其中，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額為300000元）、不計(jì)免賠條款等。2014年2月24日，被告孫某某駕駛冀B×××××號(hào)轎車(chē)沿新華東道由東向西行駛至新華道與車(chē)站路交叉口西唐人醫(yī)藥藥店門(mén)前右轉(zhuǎn)駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，與原告楊某某騎二輪電動(dòng)自行車(chē)沿新華東道非機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行駛相撞，致兩車(chē)受損、原告楊某某受傷，被告孫某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日至2014年2月26日，原告楊某某在唐某市工人醫(yī)院急診留觀診查及檢查，支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2277.74元，被告孫某某已為原告楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)1198元，并要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司直接向其賠付該墊付款。2014年2月26日原告楊某某住院，經(jīng)診斷為頭面部外傷、右上頜竇炎癥、腰部軟組織挫傷、腰椎骨質(zhì)增生、左踝關(guān)節(jié)軟組織挫傷、左跟骨骨質(zhì)增生。原告楊某某住院7天至2014年3月5日出院，支出醫(yī)療費(fèi)9124.14元，原告楊某某住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑為二級(jí)護(hù)理，由曹玉潔陪護(hù)。原告楊某某主張其在唐某市工人醫(yī)院食堂和唐某市路北區(qū)新華道學(xué)民快餐店從事兩份工作，護(hù)理人員曹玉潔也在唐某市路北區(qū)新華道學(xué)民快餐店工作，并提交了證明和工資表各兩份。原告楊某某提交的證明顯示，其在唐某市工人醫(yī)院食堂月均收入3480元，在唐某市路北區(qū)新華道學(xué)民快餐店月工資為2000元，曹玉潔月收入3500元；而原告楊某某提交的工資表顯示，其在唐某市工人醫(yī)院食堂月均收入3261.79元，在唐某市路北區(qū)新華道學(xué)民快餐店月工資為2000元，曹玉潔月均收入3510元。原告楊某某依據(jù)證明主張誤工費(fèi)4209元、9天護(hù)理費(fèi)1503元，同時(shí)主張9天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元。原告楊某某另主張交通費(fèi)825元、精神損害撫慰金2000元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書(shū)證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告孫某某駕車(chē)與原告楊某某騎車(chē)相撞，被告孫某某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告楊某某的損失進(jìn)行賠償。因被告孫某某在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)冀B×××××轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。原告楊某某對(duì)事故造成的醫(yī)療費(fèi)10203.88元（1079.74元＋9124.14元），提供了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司要求剔除醫(yī)療費(fèi)的主張，本院不予支持。原告楊某某實(shí)際住院7天，其在急診觀察室治療期間亦按住院計(jì)算的主張，本院不予支持。原告楊某某主張的兩份工作的月均工資之和超出個(gè)人納稅起征點(diǎn)，但未提供相應(yīng)納稅證據(jù)，提交的護(hù)理人員曹玉潔工資證明與工資表不能相互印證，故參照河北省2013年度餐飲業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告楊某某的誤工損失及護(hù)理?yè)p失，即1623.67元（25767元÷365天×23天）、494元（25767元÷365天×7天）。原告楊某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)以其實(shí)際住院7天計(jì)算，即140元（20元×7天）。原告楊某某提供的交通費(fèi)票據(jù)多出自相同的出租車(chē)，因其不能說(shuō)明合理性，考慮原告實(shí)際情況本院酌定300元。上述費(fèi)用共計(jì)12761.55元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款12417.67元，剩余保險(xiǎn)理賠款343.88元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告楊某某賠付。原告楊某某主張的精神損害賠償，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告孫某某主張被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某支公司直接向其賠付醫(yī)療費(fèi)墊付款1198元，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車(chē)牌號(hào)為冀B933XG轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款人民幣12417.67元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車(chē)牌號(hào)為冀B933XG轎車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款人民幣1541.88元。
三、被告孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告楊某某人民幣12761.55元，剩余人民幣1198元給付被告孫某某，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)人民幣150元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)人民幣49元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣101元。

審判長(zhǎng)：張艷

書(shū)記員：王靜