楊某某
李艷輝（河北保定徐水區(qū)魯艷法律服務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司
李亞文
陳某
郭亞茹
溫學力
劉華強（河北廣容律師事務所）

原告:楊某某。
委托訴訟代理人:李艷輝，保定市徐水區(qū)魯艷法律服務所法律工作者。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司。
主要負責人:高力斌。
委托訴訟代理人:李亞文。
被告:陳某。
被告:郭亞茹。
被告:溫學力。
委托訴訟代理人:劉華強，河北廣容律師事務所律師。
原告楊某某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保險）、陳某、郭亞茹、溫學力機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某的委托訴訟代理人李艷輝、被告太平洋保險的委托訴訟代理人李亞文、被告陳某、被告郭亞茹、被告溫學力及其委托訴訟代理人劉華強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
楊某某向本院提出訴訟請求:請求判令太平洋保險、陳某、郭亞茹、溫學力賠償各項損失共計309229.96元。
事實和理由:2016年4月12日18時50分許，陳某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，沿徐水區(qū)元頭村村北公路由北向南行駛至事故地點時，與由西向東溫學力駕駛其所有的無照二輪摩托車（載乘員楊某某）發(fā)生碰撞，后又碰撞路邊電線桿肇事，造成雙方車輛不同程度損壞，溫學力、楊某某受傷、電力設施損壞的交通事故。
經保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊認定，陳某、溫學力應負此事故的同等責任，楊某某、國網(wǎng)河北省電力公司保定市徐水區(qū)供電分公司無責任。
事故發(fā)生后楊某某即被送往保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院住院治療，經診斷為:頭胸聯(lián)合傷；原發(fā)腦干損傷、腦干出血；左側丘腦出血、腦室出血、腦腫脹；外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；右額骨骨折，前中顱底骨折；雙肺挫傷、胸腔出血、雙側多發(fā)肋骨骨折、胸骨骨折、左側鎖骨骨折、肩胛骨骨折；頭面、頸部、四肢外傷。
楊某某共住院67天，于2016年6月18日出院，其傷情被鑒定為十級傷殘。
冀Ｆ×××××號小型轎車的車主為郭亞茹，該車在太平洋保險投保交強險及第三者責任保險（含不計免賠險），事故發(fā)生在保險期內。
溫學力駕駛的無照二輪摩托車未投保交強險。
太平洋保險辯稱，陳某駕駛的汽車在我公司投保了交強險和含不計免賠的第三者責任保險，賠償限額為30萬元。
楊某某的損失，由我公司和溫學力在交強險賠償限額內賠償，超出部分按事故責任比例由第三者責任保險賠償，不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。
陳某辯稱，我為楊某某墊付了醫(yī)療費8000元，要求楊某某在收到保險公司賠償款時返還。
郭亞茹辯稱，同意賠償楊某某的損失，應按事故的同等責任賠償。
溫學力辯稱，交警隊認定事故責任錯誤，溫學力不應負事故責任，陳某應負事故的全部責任。
楊某某下班后，搭溫學力的摩托車回家，屬于好意同乘，如法院認定溫學力承擔民事責任，應當減輕溫學力的民事責任。
陳某駕駛的汽車投保了交強險和第三者責任保險，中華聯(lián)合保險應先在交強險賠償范圍內承擔責任，不足部分由中華聯(lián)合保險在第三者責任保險范圍內承擔，再超出部分，由陳某承擔全部責任。
本院認為，楊某某提供的事故認定書，是由交警部門出具的，溫學力雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院予以確認。
對陳某、溫學力負事故的同等責任，本院予以認定。
2、楊某某主張醫(yī)療費156135.86元，提供醫(yī)療費票據(jù)1張（金額為147337.54元）、購買藥品票據(jù)3張（購買奧美拉唑、枸櫞酸鉍鉀片、阿莫西林膠囊、膠體果膠鉍）、病歷、診斷證明、出院證、費用清單各1份。
陳某、郭亞茹、太平洋保險質證無異議。
溫學力質證稱，有三張票據(jù)為外購藥品，日期早于診斷證明出具時間，且數(shù)量巨大，不認可，對其余醫(yī)療費無異議。
本院認為，楊某某在保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，被告無異議，本院予以確認。
楊某某提供的購買藥品的票據(jù)，未提供醫(yī)囑證實確需購買該藥品，本院不予確認。
楊某某的醫(yī)療費，本院認定為147337.54元。
3、楊某某主張誤工費6504元（54.2元×120天）提供楊某某戶口簿復印件1份。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證無異議。
溫學力質證稱，核實戶口簿原件，誤工期間請法庭認定。
本院認為，楊某某主張按每天54.20元計算誤工費，符合法律規(guī)定，其誤工費應計算至定殘日前一天為6504元。
4、楊某某主張住院伙食補助費6700元（67天×100元）、營養(yǎng)費2010元（67天×30元），提供診斷證明（醫(yī)囑加強營養(yǎng)）、病歷、出院證各1份。
太平洋保險、陳某、郭亞茹、溫學力質證稱，對證據(jù)無異議，住院伙食補助費應按每天50元計算，營養(yǎng)費應按每天15元計算。
本院認為，楊某某的住院伙食補助費，應按國家工作人員出差伙食補助標準每天100元認定為6700元。
楊某某的營養(yǎng)費，根據(jù)其傷情酌情按每天30元認定為2010元。
5、楊某某主張護理費17185.30元（91.90元×67天＋91.90元×120天），稱護理人員是兒子楊小春、妹妹楊敏芝，提供身份證復印件、戶口本復印件和村委會證明各1份。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證稱，對證據(jù)無異議，不認可護理費，無醫(yī)院診斷證明、病歷記載要求需要二人護理，也沒有記載院后需要護理，認可住院期間一人護理，按農民標準計算。
溫學力質證稱，不認可村委會證明，對身份證和戶口本請核實原件。
應按照農民標準計算住院期間一人護理。
本院認為，楊某某主張二人護理，未提供相關醫(yī)囑，應按一人護理予以認定。
楊某某住院期間的護理費，本院按居民服務業(yè)工資標準每天91.90元認定為6157.30元。
楊某某主張的其余護理費，未提供出院后仍需護理的醫(yī)囑，本院不予認定。
6、楊某某主張殘疾賠償金88408元（11051元×20年×40%）、精神損害撫慰金15000元，提供司法鑒定意見書（楊某某傷情構成七級傷殘）1份。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證稱，對鑒定意見書真實性認可，對鑒定結論不認可，同一部分不能認定兩個傷殘，認可一個十級一個八級，按照道路交通事故受傷人員傷殘評定標準多等級，按照31%計算。
精神損害撫慰金金額過高，認可3000元。
溫學力質證稱，對意見書真實性無異議，鑒定結論是綜合評定，如果出現(xiàn)多處傷殘，應該分開鑒定，評定標準也沒有允許進行綜合評定的依據(jù)，鑒定結論不合法，其余同保險公司意見。
精神損害撫慰金金額過高，認可3000元。
本院認為，楊某某提供的司法鑒定意見書，是由法院委托具有鑒定資質的鑒定機構出具，被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院予以確認。
楊某某的殘疾賠償金，本院認定為88408元。
楊某某主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情認定為10000元。
7、楊某某主張交通費1000元，提供交通費票據(jù)25張（金額為310元）。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證稱，對票據(jù)真實性認可，數(shù)額由法庭確定。
溫學力質證稱，對票據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性不認可。
本院認為，楊某某提供的交通費票據(jù)，與其就醫(yī)的地點、人數(shù)等基本符合，本院予以確認。
楊某某的交通費，本院認定為310元；其主張的其余交通費，未提供票據(jù)證實，本院不予認定。
8、楊某某主張其他損失14985元（含白蛋白20支×450元；流食勻漿善40元×50支，蛋白粉6桶×150元；吸痰器480元；霧化器580元；醫(yī)用床230元；氣墊280元；尿不濕1315元），提供收據(jù)22張、吸痰器、霧化器、床、氣墊照片5張。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證稱，不是正式發(fā)票，不認可，也沒有相關醫(yī)囑，與本案無關聯(lián)性。
溫學力質證稱，與本案沒有關聯(lián)性，不認可。
本院認為，楊某某提供的收據(jù)，證據(jù)形式不合法，其提供的照片，不能證實與本案的關聯(lián)性，本院均不予確認。
楊某某主張的該項損失，本院不予認定。
本院認為，此事故造成楊某某受傷，楊某某的損失應首先由太平洋保險在交強險賠償限額內賠償，超出部分由事故責任方按事故責任承擔。
陳某、溫學力負事故的同等責任，以各承擔50%賠償責任為宜。
楊某某知道溫學力駕駛的摩托車沒有牌照，仍然乘坐，楊某某對自身的損失存在過錯；且楊某某是無償搭乘溫學力的摩托車時發(fā)生交通事故，應減輕溫學力的賠償責任，以減輕25%為宜。
郭亞茹作為冀Ｆ×××××號轎車的車主，同意與陳某承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
陳某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在太平洋保險投保了第三者責任保險，應由陳某、郭亞茹承擔的賠償責任，由太平洋保險根據(jù)保險合同的約定直接賠付楊某某。
太平洋保險已付的搶救費用，在承擔賠償責任時，應予扣減。
陳某為楊某某墊付的醫(yī)療費，楊某某在收到保險公司賠償款時，應予返還。
鑒定費系楊某某確定損失程度所支出的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。
此事故造成多人受傷，保險賠償款應由各受害人分享。
對楊某某訴請的損失，按本院確認的數(shù)額予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某的損失有醫(yī)療費147337.54元、住院伙食補助費6700元、營養(yǎng)費2010元、誤工費6504元、護理費6157.30元、殘疾賠償金88408元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1301.80元、交通費310元，共計268728.64元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內賠償原告8098.12元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告103461元，共計111559.12元，已付10000元，再由被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告101559.12元，于本判決生效之日起十五日內履行；
二、原告楊某某的的剩余損失157169.52元，應由被告陳某、郭亞茹承擔50%，即78584.76元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠償原告，由被告溫學力賠償25%，即39292.38元，于判決生效之日起十五日內履行；
三、原告楊某某在收到保險公司賠償款時，返還被告陳某墊付款8000元；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5938元，減半收取2969元，由楊某某負擔485元，由陳某、郭亞茹負擔1242元，由溫學力負擔1242元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，楊某某提供的事故認定書，是由交警部門出具的，溫學力雖不認可，未提供證據(jù)反駁，本院予以確認。
對陳某、溫學力負事故的同等責任，本院予以認定。
2、楊某某主張醫(yī)療費156135.86元，提供醫(yī)療費票據(jù)1張（金額為147337.54元）、購買藥品票據(jù)3張（購買奧美拉唑、枸櫞酸鉍鉀片、阿莫西林膠囊、膠體果膠鉍）、病歷、診斷證明、出院證、費用清單各1份。
陳某、郭亞茹、太平洋保險質證無異議。
溫學力質證稱，有三張票據(jù)為外購藥品，日期早于診斷證明出具時間，且數(shù)量巨大，不認可，對其余醫(yī)療費無異議。
本院認為，楊某某在保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，被告無異議，本院予以確認。
楊某某提供的購買藥品的票據(jù)，未提供醫(yī)囑證實確需購買該藥品，本院不予確認。
楊某某的醫(yī)療費，本院認定為147337.54元。
3、楊某某主張誤工費6504元（54.2元×120天）提供楊某某戶口簿復印件1份。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證無異議。
溫學力質證稱，核實戶口簿原件，誤工期間請法庭認定。
本院認為，楊某某主張按每天54.20元計算誤工費，符合法律規(guī)定，其誤工費應計算至定殘日前一天為6504元。
4、楊某某主張住院伙食補助費6700元（67天×100元）、營養(yǎng)費2010元（67天×30元），提供診斷證明（醫(yī)囑加強營養(yǎng)）、病歷、出院證各1份。
太平洋保險、陳某、郭亞茹、溫學力質證稱，對證據(jù)無異議，住院伙食補助費應按每天50元計算，營養(yǎng)費應按每天15元計算。
本院認為，楊某某的住院伙食補助費，應按國家工作人員出差伙食補助標準每天100元認定為6700元。
楊某某的營養(yǎng)費，根據(jù)其傷情酌情按每天30元認定為2010元。
5、楊某某主張護理費17185.30元（91.90元×67天＋91.90元×120天），稱護理人員是兒子楊小春、妹妹楊敏芝，提供身份證復印件、戶口本復印件和村委會證明各1份。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證稱，對證據(jù)無異議，不認可護理費，無醫(yī)院診斷證明、病歷記載要求需要二人護理，也沒有記載院后需要護理，認可住院期間一人護理，按農民標準計算。
溫學力質證稱，不認可村委會證明，對身份證和戶口本請核實原件。
應按照農民標準計算住院期間一人護理。
本院認為，楊某某主張二人護理，未提供相關醫(yī)囑，應按一人護理予以認定。
楊某某住院期間的護理費，本院按居民服務業(yè)工資標準每天91.90元認定為6157.30元。
楊某某主張的其余護理費，未提供出院后仍需護理的醫(yī)囑，本院不予認定。
6、楊某某主張殘疾賠償金88408元（11051元×20年×40%）、精神損害撫慰金15000元，提供司法鑒定意見書（楊某某傷情構成七級傷殘）1份。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證稱，對鑒定意見書真實性認可，對鑒定結論不認可，同一部分不能認定兩個傷殘，認可一個十級一個八級，按照道路交通事故受傷人員傷殘評定標準多等級，按照31%計算。
精神損害撫慰金金額過高，認可3000元。
溫學力質證稱，對意見書真實性無異議，鑒定結論是綜合評定，如果出現(xiàn)多處傷殘，應該分開鑒定，評定標準也沒有允許進行綜合評定的依據(jù)，鑒定結論不合法，其余同保險公司意見。
精神損害撫慰金金額過高，認可3000元。
本院認為，楊某某提供的司法鑒定意見書，是由法院委托具有鑒定資質的鑒定機構出具，被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院予以確認。
楊某某的殘疾賠償金，本院認定為88408元。
楊某某主張的精神損害撫慰金，數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情認定為10000元。
7、楊某某主張交通費1000元，提供交通費票據(jù)25張（金額為310元）。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證稱，對票據(jù)真實性認可，數(shù)額由法庭確定。
溫學力質證稱，對票據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性不認可。
本院認為，楊某某提供的交通費票據(jù)，與其就醫(yī)的地點、人數(shù)等基本符合，本院予以確認。
楊某某的交通費，本院認定為310元；其主張的其余交通費，未提供票據(jù)證實，本院不予認定。
8、楊某某主張其他損失14985元（含白蛋白20支×450元；流食勻漿善40元×50支，蛋白粉6桶×150元；吸痰器480元；霧化器580元；醫(yī)用床230元；氣墊280元；尿不濕1315元），提供收據(jù)22張、吸痰器、霧化器、床、氣墊照片5張。
太平洋保險、陳某、郭亞茹質證稱，不是正式發(fā)票，不認可，也沒有相關醫(yī)囑，與本案無關聯(lián)性。
溫學力質證稱，與本案沒有關聯(lián)性，不認可。
本院認為，楊某某提供的收據(jù)，證據(jù)形式不合法，其提供的照片，不能證實與本案的關聯(lián)性，本院均不予確認。
楊某某主張的該項損失，本院不予認定。
本院認為，此事故造成楊某某受傷，楊某某的損失應首先由太平洋保險在交強險賠償限額內賠償，超出部分由事故責任方按事故責任承擔。
陳某、溫學力負事故的同等責任，以各承擔50%賠償責任為宜。
楊某某知道溫學力駕駛的摩托車沒有牌照，仍然乘坐，楊某某對自身的損失存在過錯；且楊某某是無償搭乘溫學力的摩托車時發(fā)生交通事故，應減輕溫學力的賠償責任，以減輕25%為宜。
郭亞茹作為冀Ｆ×××××號轎車的車主，同意與陳某承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
陳某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在太平洋保險投保了第三者責任保險，應由陳某、郭亞茹承擔的賠償責任，由太平洋保險根據(jù)保險合同的約定直接賠付楊某某。
太平洋保險已付的搶救費用，在承擔賠償責任時，應予扣減。
陳某為楊某某墊付的醫(yī)療費，楊某某在收到保險公司賠償款時，應予返還。
鑒定費系楊某某確定損失程度所支出的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。
此事故造成多人受傷，保險賠償款應由各受害人分享。
對楊某某訴請的損失，按本院確認的數(shù)額予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某的損失有醫(yī)療費147337.54元、住院伙食補助費6700元、營養(yǎng)費2010元、誤工費6504元、護理費6157.30元、殘疾賠償金88408元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1301.80元、交通費310元，共計268728.64元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內賠償原告8098.12元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告103461元，共計111559.12元，已付10000元，再由被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告101559.12元，于本判決生效之日起十五日內履行；
二、原告楊某某的的剩余損失157169.52元，應由被告陳某、郭亞茹承擔50%，即78584.76元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠償原告，由被告溫學力賠償25%，即39292.38元，于判決生效之日起十五日內履行；
三、原告楊某某在收到保險公司賠償款時，返還被告陳某墊付款8000元；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5938元，減半收取2969元，由楊某某負擔485元，由陳某、郭亞茹負擔1242元，由溫學力負擔1242元。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜