楊某某
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
孫某某
鹽山縣遠(yuǎn)翔汽車運(yùn)輸隊(duì)
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:楊某某。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某。
被告:鹽山縣遠(yuǎn)翔汽車運(yùn)輸隊(duì)。住所地:鹽山縣西環(huán)路。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市解放西路52號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李良，總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告孫某某、鹽山縣遠(yuǎn)翔汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱:遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱:太平洋滄州支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某委托代理人樊瑞超，被告太平洋滄州支公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟，被告孫某某、遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送醭刹牌隈{駛機(jī)動(dòng)車，是發(fā)生事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)70%民事責(zé)任；被告孫某某在高速公路上騎、軋車行道分界線，對(duì)此事故起作用，負(fù)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀J×××××冀J×××××掛車在被告太平洋滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告楊某某的損失，應(yīng)首先由被告太平洋滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，超出部分由被告太平洋滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%，不足或免賠部分由被告孫某某、遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)共同承擔(dān)。原告所提車輛損失105665元、公估費(fèi)6439元、施救費(fèi)3500元、吊拖費(fèi)2000元、拆解費(fèi)7000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失31099.5元、公估費(fèi)1931.7元、施救費(fèi)1050元、吊拖費(fèi)600元、拆解費(fèi)2100元，合計(jì)36781.2元；共計(jì)38781.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)385元，由被告孫某某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送醭刹牌隈{駛機(jī)動(dòng)車，是發(fā)生事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)70%民事責(zé)任；被告孫某某在高速公路上騎、軋車行道分界線，對(duì)此事故起作用，負(fù)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀J×××××冀J×××××掛車在被告太平洋滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告楊某某的損失，應(yīng)首先由被告太平洋滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，超出部分由被告太平洋滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%，不足或免賠部分由被告孫某某、遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)共同承擔(dān)。原告所提車輛損失105665元、公估費(fèi)6439元、施救費(fèi)3500元、吊拖費(fèi)2000元、拆解費(fèi)7000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

于本判決生效后10日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失31099.5元、公估費(fèi)1931.7元、施救費(fèi)1050元、吊拖費(fèi)600元、拆解費(fèi)2100元，合計(jì)36781.2元；共計(jì)38781.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)385元，由被告孫某某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)共同負(fù)擔(dān)。

審判長：崔艷雪

書記員：齊沛