楊某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
黃興珍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營(yíng)業(yè)部
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司
王銳
劉召權(quán)
唐志軍（湖北洪淵律師事務(wù)所）
汪洋

原告楊某某，務(wù)工，系受害人之父。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
原告黃興珍，務(wù)工，系受害人之母。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營(yíng)業(yè)部，住所地恩施市東風(fēng)大道286號(hào)
。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)。
被告王銳，駕駛員。
被告劉召權(quán)，駕駛員。
委托代理人唐志軍，湖北洪淵律師事務(wù)所律師。
被告汪洋，無(wú)業(yè)。
原告楊某某、黃興珍訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司”）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司”）、被告王銳、被告劉召權(quán)、被告汪洋機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由審判員龔太闊適用簡(jiǎn)易程序，于2014年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在訴訟過(guò)程中，依照原告提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院依法將被告王銳駕駛的號(hào)
牌為鄂Q×××××的東風(fēng)牌重型廂式貨車一輛予以扣押。
原告楊某某、黃興珍的共同代理人熊安，被告王銳，被告劉召權(quán)及其代理人唐志軍，被告汪洋到庭參加了訴訟。
被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司經(jīng)本院傳票傳喚未應(yīng)訴，不影響案件的審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱:2014年11月25日0時(shí)8分許，原告之子黃志海乘坐被告汪洋駕駛的號(hào)
牌為鄂E×××××的兩輪摩托車，行至碧桂園小區(qū)前254省道與325省道交叉路段時(shí)，與被告王銳駕駛的停在道路上號(hào)
牌為鄂Q×××××的東風(fēng)牌重型廂式貨車相撞，人車倒地過(guò)程中，又與被告劉召權(quán)所有的停在右側(cè)慢車道上的號(hào)
牌為鄂Q×××××的江淮牌重型廂式貨車相撞，造成被告汪洋受傷，黃志海經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王銳，被告劉召權(quán)共同負(fù)事故的同等責(zé)任，被告汪洋負(fù)事故同等責(zé)任。
原告請(qǐng)求判令
:1、五被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)565946.95元（先由兩被告保險(xiǎn)公司在在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121000元，再由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司在商業(yè)險(xiǎn)中賠償80986.74元，被告王銳賠償80986.74元，被告汪洋賠償161973.47元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司經(jīng)本院合法傳喚，未應(yīng)訴，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證和參加法庭辯論的權(quán)利。
被告王銳辯稱:對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，請(qǐng)求人民法院
依法判決。
被告劉召權(quán)辯稱:1、受害人黃志海明知被告汪洋無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證且是酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，其仍然乘坐且未佩戴安全頭盔，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任；2、被告劉召權(quán)僅是違章停車，該違法行為并不必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，故其承擔(dān)的法律責(zé)任不應(yīng)超過(guò)20%；3、被告劉召權(quán)駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
請(qǐng)求人民法院
依法判決。
被告汪洋辯稱:對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)以及原告主張的賠償明細(xì)均無(wú)異議，請(qǐng)求人民法院
依法判決。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為損失數(shù)額的確定以及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于損失數(shù)額的確定問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對(duì)原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)53742.86元，均有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、受害黃志海人受傷后病情危重，且一直處于搶救之中，直至死亡，期間并無(wú)飲食及護(hù)理事實(shí)發(fā)生，故原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；3、誤工費(fèi)，按照受害人生前工資標(biāo)準(zhǔn)和住院時(shí)間計(jì)算，應(yīng)為653.33元（2800元／月÷30天×7天）；4、死亡賠償金。
原告提交的證據(jù)顯示，受害人戶籍地雖在農(nóng)村，但生前長(zhǎng)期在宜都市內(nèi)工作生活，故兩原告主張按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，本院予以支持，死亡賠償金數(shù)額應(yīng)為458120元（20年×22906元／年）；5、喪葬費(fèi)。
《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月的總額計(jì)算，其數(shù)額為19360元（38720元／年÷2）；6、原告主張的處理受害人后事的誤工費(fèi)1000元在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持；7、精神損害賠償金。
《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定:“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
”本案中造成受害人死亡的主要原因在于被告的違法行為，但受害人自身也有一定過(guò)錯(cuò)，故原告的精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定20000元；8、原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
上述各項(xiàng)損失合計(jì)552876.19元。
關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；受害人自己也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中被告汪洋無(wú)證、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車后載受害人黃志海，先后撞上被告王銳、被告劉召權(quán)駕駛的未按規(guī)定停放的機(jī)動(dòng)車，造成黃志海受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其中被告汪洋夜間無(wú)證、醉酒駕駛，且不注意觀察路況，是造成受害人黃志海死亡后果的重要原因，其應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任；被告王銳夜間駕駛車輛行經(jīng)交叉路口，占用對(duì)向車道臨時(shí)停車，妨礙他人通行，以致?lián)p害后果發(fā)生，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，其應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任；被告劉召權(quán)違章停車僅是一般違法行為，對(duì)造成本案損害后果的作用較被告王銳小，其應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任；受害人黃志海明知被告汪洋飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車而仍然乘坐，對(duì)損害后果的發(fā)生，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕其他侵權(quán)人的責(zé)任，減輕的比例為5%。
被告王銳和被告劉召權(quán)所駕駛的車輛分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由兩保險(xiǎn)公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，應(yīng)由事故各方當(dāng)事人按本院確定的上述責(zé)任比例分擔(dān)。
前述兩原告的各項(xiàng)損失552876.19元中，應(yīng)先由兩保險(xiǎn)公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償120000元，合計(jì)240000元［（醫(yī)療費(fèi)10000元＋死亡傷殘限額110000元）×2］，其余損失312876.19元，由被告汪洋賠償50%即156438.10元，被告王銳賠償25%即78219.05元，被告劉召權(quán)賠償20%即62575.24元；同時(shí)，被告劉召權(quán)所駕駛的機(jī)動(dòng)車還在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)限額之外的損失62575.24元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償50000元，因被告劉召權(quán)已經(jīng)預(yù)先賠償了二原告40000元，多出的部分應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司予以返還。
綜上所述，被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司應(yīng)賠償兩原告損失120000元；被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司應(yīng)賠償二原告損失142575.24元（交強(qiáng)險(xiǎn)120000元＋商業(yè)險(xiǎn)22575.24元）；被告汪洋應(yīng)賠償二原告損失156438.10元；被告劉召權(quán)預(yù)先賠償?shù)牟糠?，扣除商業(yè)險(xiǎn)賠償額與其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額之差后，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司直接返還，其數(shù)額為27424.76元［預(yù)先賠償40000元-（交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)當(dāng)賠償數(shù)額62575.24元-商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償額50000元）］。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、黃興珍各項(xiàng)損失合計(jì)120000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、黃興珍各項(xiàng)損失合計(jì)142575.24元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉召權(quán)預(yù)先墊付的賠償款27424.76元；四、被告汪洋于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、黃興珍各項(xiàng)損失合計(jì)156438.10元；五、被告王銳于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、黃興珍各項(xiàng)損失合計(jì)78219.05元；六、駁回原告楊某某、黃興珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取4730元，由原告楊某某、黃興珍負(fù)擔(dān)330元，被告汪洋負(fù)擔(dān)2200元，被告王銳負(fù)擔(dān)1200元，被告劉召權(quán)負(fù)擔(dān)1000元；保全費(fèi)820元，由被告王銳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀七份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為損失數(shù)額的確定以及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于損失數(shù)額的確定問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實(shí)，對(duì)原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)53742.86元，均有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2、受害黃志海人受傷后病情危重，且一直處于搶救之中，直至死亡，期間并無(wú)飲食及護(hù)理事實(shí)發(fā)生，故原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；3、誤工費(fèi)，按照受害人生前工資標(biāo)準(zhǔn)和住院時(shí)間計(jì)算，應(yīng)為653.33元（2800元／月÷30天×7天）；4、死亡賠償金。
原告提交的證據(jù)顯示，受害人戶籍地雖在農(nóng)村，但生前長(zhǎng)期在宜都市內(nèi)工作生活，故兩原告主張按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，本院予以支持，死亡賠償金數(shù)額應(yīng)為458120元（20年×22906元／年）；5、喪葬費(fèi)。
《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月的總額計(jì)算，其數(shù)額為19360元（38720元／年÷2）；6、原告主張的處理受害人后事的誤工費(fèi)1000元在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持；7、精神損害賠償金。
《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定:“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
”本案中造成受害人死亡的主要原因在于被告的違法行為，但受害人自身也有一定過(guò)錯(cuò)，故原告的精神損害賠償金本院酌情認(rèn)定20000元；8、原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
上述各項(xiàng)損失合計(jì)552876.19元。
關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；受害人自己也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中被告汪洋無(wú)證、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車后載受害人黃志海，先后撞上被告王銳、被告劉召權(quán)駕駛的未按規(guī)定停放的機(jī)動(dòng)車，造成黃志海受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其中被告汪洋夜間無(wú)證、醉酒駕駛，且不注意觀察路況，是造成受害人黃志海死亡后果的重要原因，其應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任；被告王銳夜間駕駛車輛行經(jīng)交叉路口，占用對(duì)向車道臨時(shí)停車，妨礙他人通行，以致?lián)p害后果發(fā)生，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，其應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任；被告劉召權(quán)違章停車僅是一般違法行為，對(duì)造成本案損害后果的作用較被告王銳小，其應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任；受害人黃志海明知被告汪洋飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車而仍然乘坐，對(duì)損害后果的發(fā)生，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕其他侵權(quán)人的責(zé)任，減輕的比例為5%。
被告王銳和被告劉召權(quán)所駕駛的車輛分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由兩保險(xiǎn)公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，應(yīng)由事故各方當(dāng)事人按本院確定的上述責(zé)任比例分擔(dān)。
前述兩原告的各項(xiàng)損失552876.19元中，應(yīng)先由兩保險(xiǎn)公司分別在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償120000元，合計(jì)240000元［（醫(yī)療費(fèi)10000元＋死亡傷殘限額110000元）×2］，其余損失312876.19元，由被告汪洋賠償50%即156438.10元，被告王銳賠償25%即78219.05元，被告劉召權(quán)賠償20%即62575.24元；同時(shí)，被告劉召權(quán)所駕駛的機(jī)動(dòng)車還在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)限額之外的損失62575.24元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償50000元，因被告劉召權(quán)已經(jīng)預(yù)先賠償了二原告40000元，多出的部分應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司予以返還。
綜上所述，被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴峰支公司應(yīng)賠償兩原告損失120000元；被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司應(yīng)賠償二原告損失142575.24元（交強(qiáng)險(xiǎn)120000元＋商業(yè)險(xiǎn)22575.24元）；被告汪洋應(yīng)賠償二原告損失156438.10元；被告劉召權(quán)預(yù)先賠償?shù)牟糠?，扣除商業(yè)險(xiǎn)賠償額與其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額之差后，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司直接返還，其數(shù)額為27424.76元［預(yù)先賠償40000元-（交強(qiáng)險(xiǎn)外應(yīng)當(dāng)賠償數(shù)額62575.24元-商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償額50000元）］。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴峰支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、黃興珍各項(xiàng)損失合計(jì)120000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、黃興珍各項(xiàng)損失合計(jì)142575.24元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉召權(quán)預(yù)先墊付的賠償款27424.76元；四、被告汪洋于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、黃興珍各項(xiàng)損失合計(jì)156438.10元；五、被告王銳于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、黃興珍各項(xiàng)損失合計(jì)78219.05元；六、駁回原告楊某某、黃興珍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取4730元，由原告楊某某、黃興珍負(fù)擔(dān)330元，被告汪洋負(fù)擔(dān)2200元，被告王銳負(fù)擔(dān)1200元，被告劉召權(quán)負(fù)擔(dān)1000元；保全費(fèi)820元，由被告王銳負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：龔太闊