上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。
委托代理人謝圣紅，湖北德豪律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人楊儒新，農(nóng)民。特別授權(quán)代理。
委托代理人覃科遠，湖北仁輝律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告長陽沙灣水電有限公司，住所地長陽土家族自治縣漁峽口鎮(zhèn)板凳坳村四組。
法定代表人張澤安，該公司董事長。

上訴人張某因與被上訴人楊某某、原審被告長陽沙灣水電有限公司（以下簡稱沙灣水電公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院于2015年6月4日作出的（2015）鄂長陽民初字第00273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，沙灣水電公司與張某于2012年3月18日簽訂了《長陽沙灣水電站廠房工程施工合同》，該合同約定，按設計圖紙界定的廠房全部土建施工內(nèi)容，其中包括模板制作安裝拆除以及主副廠房建筑工程等，由張某負責施工。
2014年2月21日，楊某某到張某承建的沙灣水電站做零雜工，張某給每個做零雜工的人員支付勞動報酬為120元一天。2014年3月28日下雨，上午約9時許，楊某某以及楊先付、陳青文三人在沙灣電站廠房內(nèi)鋼架上拆模具時，楊某某不慎腳落空從二米多高的鋼架上摔倒地上。陳青文將楊某某扶出廠房外，譚天虎問楊某某是怎么回事，楊某某說是在鋼架上二米多高的地方腳踩空，腰、胸部落在鋼架上摔倒地上的。張某見楊某某受傷后從李奉讀的樓上下來到廠房外，將楊某某扶到李奉讀家，安排劉生平的車，由張某、劉生平將楊某某送到村衛(wèi)生室李和武處檢查后又送往枝柘坪衛(wèi)生院檢查，其檢查費用由張某支付（張某當庭未提交檢查費用的票據(jù)），當天下午約四時許返回。2014年4月1日，楊某某因受傷后仍疼痛難忍，便告知張某，張某安排覃毅的車，于當日早上由張某、覃毅將楊某某送往漁峽××鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療。2014年4月2日，譚天虎將楊某某的兒子楊如海送到漁峽××鎮(zhèn)衛(wèi)生院護理楊某某，并給楊如海200元的生活費，且在漁峽××鎮(zhèn)衛(wèi)生院給楊某某預付了醫(yī)療費用1000元。楊某某住院治療19天后病情好轉(zhuǎn)，于2014年4月20日帶藥出院。漁峽××鎮(zhèn)衛(wèi)生院的診斷證明、出院記錄記載：多發(fā)性肋骨骨折，血氣胸。出院醫(yī)囑：1、注意休息，繼續(xù)治療；2、定期復查，不適隨診；3、全休二月。經(jīng)長陽土家族自治縣清江司法鑒定所鑒定為：被鑒定人楊某某因意外受傷，致左側(cè)胸部第5、6、7、8、9肋骨骨折，其損傷殘疾程度評定為九級殘。
楊某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費2961.16元（2528.36元＋432.80元），其中漁峽××鎮(zhèn)衛(wèi)生院農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費報銷1828.36元，實際用去醫(yī)療費1132.80元（700元＋432.80元）；2、護理費1233.29元（（23693÷365天）×19天）；3、住院伙食補助費950元（50元×19天）；4、誤工費5517.35元（85天（受傷次日起至傷愈出院23天＋醫(yī)囑休息60天＋鑒定2天）×64.91元）；5、鑒定費700元；6、交通費270元；7、住宿費100元；8、殘疾賠償金31921.20元（8867元×18年×20﹪）；共計41824.64元。雙方協(xié)商未果，楊某某提起訴訟，請求法院判決張某和沙灣水電公司共同賠償其經(jīng)濟損失，并承擔本案全部訴訟費用。
原審認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔民事賠償責任；雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，楊某某于2014年2月21日起至3月28日，在張某承包的沙灣水電站做零雜工，與張某形成了雇傭勞務關(guān)系；2014年3月28日因是下雨天，在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下，張某仍安排楊某某等三人在鋼架上拆模具，是導致楊某某從鋼架上摔倒落地受傷的主要原因，張某作為雇主應承擔民事責任；沙灣水電公司將沙灣水電站廠房工程承包給沒有相應資質(zhì)條件和安全生產(chǎn)條件的張某，致使楊某某在從事雇傭活動中因安全隱患遭受人身損害，張某和沙灣水電公司應當承擔連帶賠償責任。沙灣水電公司辯稱楊某某是2014年3月28日以前受傷，因未提交證據(jù)予以證明，其辯稱不能成立，不予支持。張某預付給楊某某的醫(yī)療費、生活費，應從張某賠償數(shù)額中扣除。楊某某在本次事故中未盡到相應的安全注意義務，應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：張某賠償楊某某的醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計33459.71元（41824.64元×80%），減去張某已經(jīng)支付的醫(yī)療費1000元、生活費200元后，張某還應賠償楊某某32259.71元；長陽沙灣水電有限公司承擔連帶賠償責任。限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費依法減半收取160元，由楊某某負擔32元，長陽沙灣水電有限公司、張某共同負擔128元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：（一）上訴人稱其在2014年3月27日已通知楊某某停工，但并無證據(jù)證明雙方已就勞務進行過結(jié)算，且2014年3月28日楊某某在工地務工并受傷是實際情況，對楊某某受傷后救治過程，上訴人在一審中亦已認可。上訴人稱楊某某的骨折是以前的舊傷，但并未提交證據(jù)證實，且楊某某2014年3月28日受傷后，于2014年4月1日就入院治療，并確診為多發(fā)性骨折。楊某某雖已逾62歲，但并未喪失勞動能力。一審確認的住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等符合法律規(guī)定。故上訴人關(guān)于一審認定事實錯誤的上訴理由不能成立。（二）上訴人明知自己未取得建筑施工資質(zhì)而承包建筑工程，且在施工中未采取相應的安全防護措施，未對施工人員進行安全教育，楊某某在提供勞務的過程中受到傷害，造成的經(jīng)濟損失應當由張某賠償。沙灣水電公司將建筑工程發(fā)包給不具有建筑施工資質(zhì)的張某，且在安全管理和安全防范措施方面存在過錯，應承擔連帶賠償責任。楊某某在本次事故中未盡到相應的安全注意義務，應當承擔適當?shù)拿袷仑熑?。一審?jù)此劃分責任并無不當，上訴人關(guān)于一審法律適用錯誤的上訴理由不能成立。綜上，上訴人張某的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費320元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：張程程