楊某某
趙德志（湖北宜城恒通法律服務(wù)所）
劉某某
湖北崇法律師事務(wù)所（湖北崇法律師事務(wù)所）
魏道如
的共同委托代理人陳輝照
王正龍

上訴人（原審被告）楊某某，男。
委托代理人趙德志，宜城市恒通法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某，男。
被上訴人（原審原告）魏道如，男。
上列二
被上訴人的共同委托代理人陳輝照，湖北崇法律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王正龍，男。
委托代理人黃學(xué)文，湖北崇法律師事務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
上訴人楊某某因與被上訴人劉某某、魏道如、王正龍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院（2013）鄂宜城民三初字第000223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年2月27日下午1時(shí)許，楊某某、王正龍先后到孔灣鎮(zhèn)鐘崗村打麻將，下午5時(shí)左右散場(chǎng)后，楊某某、王正龍又相約到孔灣鎮(zhèn)王淌村去打麻將，駕駛各自的兩輪摩托車來到楊某某家中，楊某某將其摩托車停放在家中后，又與王正龍共同駕乘王正龍的無號(hào)牌“錢江”牌110型兩輪摩托車由大雁工業(yè)園區(qū)一同前往王淌村。當(dāng)楊某某、王正龍駕車行至王淌村2組路段時(shí)，因摩托車沒有燈光，將同向行走的行人魏祖翠撞倒，造成魏祖翠、王正龍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)厝罕姀埬车热说竭_(dá)現(xiàn)場(chǎng)，楊某某借用他人電話，撥打了120和999急救電話。當(dāng)時(shí)，魏祖翠頭北腳南倒在路上，地上有很多血跡，王正龍滿臉是血躺在路東油菜田里，摩托車呈頭西北尾東南方向倒在路東，楊某某站在路東距摩托車二、三米的位置。事后，楊某某的弟弟楊廷武到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，楊某某對(duì)其胞弟楊廷武說“不是我，撞的別人”，并要求其胞弟楊廷武通知其家人不要到事故現(xiàn)場(chǎng)。之后，楊某某便乘坐其胞弟楊廷武的摩托車到其胞弟楊廷武家，在沙發(fā)上夜宿后于次日離開宜城市。與此同時(shí)，魏祖翠被“999”救護(hù)車接往醫(yī)院搶救，王正龍也被當(dāng)?shù)厝罕娡跄乘屯t(yī)院救治，后在途中轉(zhuǎn)交給前來救治的“120”救護(hù)車。魏祖翠經(jīng)搶救無效死亡，王正龍?zhí)幱诨杳誀顟B(tài)。事故發(fā)生當(dāng)晚，公安機(jī)關(guān)出警對(duì)本案事故進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)楊某某的胞兄楊廷保、胞弟楊廷武、妻子黃元芳進(jìn)行了調(diào)查，但均未提供楊某某的下落。2013年3月30日，公安機(jī)關(guān)在王正龍?zhí)K醒后，對(duì)王正龍進(jìn)行了詢問，王正龍明確指認(rèn)楊某某駕駛摩托車發(fā)生本案交通事故。為此，公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某某進(jìn)行網(wǎng)上通緝。2013年4月23日23時(shí)許，楊某某在宜城市某酒店住宿時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。在公安機(jī)關(guān)詢問中，楊某某指認(rèn)王正龍為摩托車駕駛?cè)恕?013年5月3日，宜城市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故證明書，證明楊某某、王正龍駕駛王正龍的一輛無號(hào)牌“錢江”110型兩輪摩托車，由宜城市大雁工業(yè)園區(qū)前往王淌村，當(dāng)行至王淌村2組路段時(shí)，將行人魏祖翠撞倒致傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，王正龍昏迷不醒。
本案事故發(fā)生后，王正龍的親屬向公安機(jī)關(guān)交納喪葬費(fèi)12000元，該款已由劉某某在宜城市公安局交通警察大隊(duì)領(lǐng)取。但由于楊某某、王正龍相互指認(rèn)對(duì)方是事故發(fā)生時(shí)的摩托車駕駛?cè)?，?dǎo)致魏祖翠死亡所造成的損失至今未獲得賠償。劉某某、魏道如提起訴訟，請(qǐng)求判令王正龍、楊某某賠償因魏祖翠交通事故死亡的損失醫(yī)療費(fèi)367.39元、死亡賠償金157040元、喪葬費(fèi)17589.50元、交通費(fèi)1303元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40061元、精神撫慰金20000元、辦理喪事誤工損失費(fèi)2194.50元，共計(jì)238282.39元，扣除已領(lǐng)取的12000元，還應(yīng)賠償226282.39元。
本院認(rèn)為:劉某某、魏道如起訴以王正龍、楊某某于2013年2月27日晚上共同駕駛無號(hào)牌的錢江110型摩托車將魏祖翠撞倒致死為由，即王正龍、楊某某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，請(qǐng)求判決王正龍、楊某某賠償因魏祖翠死亡的損失226282.39元。而發(fā)生本案交通事故的摩托車系兩輪摩托車，客觀上只可能有一人駕駛、一人乘坐而行駛，同時(shí)，王正龍、楊某某在公安機(jī)關(guān)偵查過程中除相互主張對(duì)方駕駛摩托車導(dǎo)致本案事故發(fā)生外，并未主張乘坐摩托車的一方實(shí)施了導(dǎo)致本案事故發(fā)生的行為。因此，劉某某、魏道如主張王正龍、楊某某共同駕駛摩托車實(shí)施了導(dǎo)致魏祖翠死亡的共同侵權(quán)行為的事實(shí)不能成立。法律并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車乘坐人員未實(shí)施導(dǎo)致交通事故發(fā)生的行為的情況下須與駕駛?cè)藛T承擔(dān)連帶或者平均賠償責(zé)任，因此原審判決以王正龍、楊某某實(shí)施了導(dǎo)致魏道翠死亡的共同危險(xiǎn)行為為由判決王世遠(yuǎn)、楊某某連帶賠償劉某某、魏道如因魏祖翠死亡的損失，適用法律錯(cuò)誤。雖然本案不能確定侵權(quán)行為人，但是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)?！蓖跽埶械?、造成本案交通事故的錢江110型兩輪摩托車沒有燈光而在夜間行駛導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，王正龍應(yīng)當(dāng)知道自己所有的摩托車沒有燈光、存在缺陷，王正龍對(duì)魏祖翠因本案交通事故死亡存在過錯(cuò)，故王正龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)魏祖翠因本案交通事故死亡的損害賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決確認(rèn)的賠償數(shù)額沒有異議，本院予以確認(rèn)。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜城市人民法院（2013）鄂宜城民三初字第000223號(hào)民事判決；
二、被上訴人王正龍于判決生效后30日內(nèi)賠償被上訴人劉某某、魏道如的近親屬魏祖翠因機(jī)動(dòng)車交通事故而死亡的損失人民幣197497.36元；
三、駁回被上訴人劉某某、魏道如的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1430元，由被上訴人劉某某、魏道如負(fù)擔(dān)715元，被上訴人王正龍負(fù)擔(dān)715元，二審案件受理費(fèi)1288元，由被上訴人劉某某、魏道如負(fù)擔(dān)644元，被上訴人王正龍負(fù)擔(dān)644元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉某某、魏道如起訴以王正龍、楊某某于2013年2月27日晚上共同駕駛無號(hào)牌的錢江110型摩托車將魏祖翠撞倒致死為由，即王正龍、楊某某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，請(qǐng)求判決王正龍、楊某某賠償因魏祖翠死亡的損失226282.39元。而發(fā)生本案交通事故的摩托車系兩輪摩托車，客觀上只可能有一人駕駛、一人乘坐而行駛，同時(shí)，王正龍、楊某某在公安機(jī)關(guān)偵查過程中除相互主張對(duì)方駕駛摩托車導(dǎo)致本案事故發(fā)生外，并未主張乘坐摩托車的一方實(shí)施了導(dǎo)致本案事故發(fā)生的行為。因此，劉某某、魏道如主張王正龍、楊某某共同駕駛摩托車實(shí)施了導(dǎo)致魏祖翠死亡的共同侵權(quán)行為的事實(shí)不能成立。法律并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車乘坐人員未實(shí)施導(dǎo)致交通事故發(fā)生的行為的情況下須與駕駛?cè)藛T承擔(dān)連帶或者平均賠償責(zé)任，因此原審判決以王正龍、楊某某實(shí)施了導(dǎo)致魏道翠死亡的共同危險(xiǎn)行為為由判決王世遠(yuǎn)、楊某某連帶賠償劉某某、魏道如因魏祖翠死亡的損失，適用法律錯(cuò)誤。雖然本案不能確定侵權(quán)行為人，但是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)?！蓖跽埶械摹⒃斐杀景附煌ㄊ鹿实腻X江110型兩輪摩托車沒有燈光而在夜間行駛導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，王正龍應(yīng)當(dāng)知道自己所有的摩托車沒有燈光、存在缺陷，王正龍對(duì)魏祖翠因本案交通事故死亡存在過錯(cuò)，故王正龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)魏祖翠因本案交通事故死亡的損害賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決確認(rèn)的賠償數(shù)額沒有異議，本院予以確認(rèn)。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜城市人民法院（2013）鄂宜城民三初字第000223號(hào)民事判決；
二、被上訴人王正龍于判決生效后30日內(nèi)賠償被上訴人劉某某、魏道如的近親屬魏祖翠因機(jī)動(dòng)車交通事故而死亡的損失人民幣197497.36元；
三、駁回被上訴人劉某某、魏道如的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1430元，由被上訴人劉某某、魏道如負(fù)擔(dān)715元，被上訴人王正龍負(fù)擔(dān)715元，二審案件受理費(fèi)1288元，由被上訴人劉某某、魏道如負(fù)擔(dān)644元，被上訴人王正龍負(fù)擔(dān)644元。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張揚(yáng)
審判員：張敏杰

書記員：陳琳