楊某某
唐山市德利映某運輸有限公司
謝麗靜（河北冀新律師事務(wù)所）

原告:楊某某，農(nóng)民。
被告:唐山市德利映某運輸有限公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)林蔭路熱電廠北。
法定代表人:李彥軍，總經(jīng)理。
委托代理人:謝麗靜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告唐山市德利映某運輸有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐俊月獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告楊某某、被告唐山市德利映某運輸有限公司委托代理人謝麗靜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2010年3月原告被被告招用為司機，計件工資，每月平均7000元，仲裁時考慮到人多工資不齊，統(tǒng)一最低5500元主張協(xié)調(diào)。
簽署兩張工資表，入職押金4000元，至2015年6月因無養(yǎng)老保險、失業(yè)保險而發(fā)生爭議，被告脅迫性要求寫下辭職報告，否則不支付工資及押金。
無奈在違背自身意志的情況下在被告提供的空白表上簽字，不是真實意思表示。
對被告的用工違法行為申請仲裁，但勞動仲裁卻以原告辭職為由裁決，顯失公平，也違反法律規(guī)定，仲裁法規(guī)定，單位掌管的工資表等資料應(yīng)由單位舉證，這是舉證倒置原則。
現(xiàn)訴至法院要求被告支付經(jīng)濟補償金30250元，被告補繳工作期間養(yǎng)老保險63個月，被告辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)以參?；鶖?shù)2400元支付失業(yè)保險金5年半的為40800元，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告唐山市德利映某運輸有限公司辯稱，一，關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
原告并非因公司未繳納養(yǎng)老保險解除的勞動關(guān)系，事實情況是2015年4月，原告楊某某發(fā)生了其本人承擔(dān)全部責(zé)任的交通事故，致我公司車輛嚴(yán)重受損，需要修理。
事故發(fā)生后，楊某某一直未來公司上班。
2015年6月24日，原告向我公司遞交了書面辭職報告，以“年齡已大，不適應(yīng)本公司工作”為由向我公司提出辭職，我公司而非依據(jù)勞動合同法第三十八條的規(guī)定要求解除勞動關(guān)系的，用人單位不需要支付經(jīng)濟補償金，故本案申請人無權(quán)獲得經(jīng)濟補償金。
二、關(guān)于補繳養(yǎng)老保險費。
最高人民法院《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》即法研（2011）31號文件明文規(guī)定以及最高院關(guān)于勞動爭議的司法解釋，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
故原告要求我公司補繳社會保險費的請求，不應(yīng)受理及審理。
我公司亦不同意就此請求應(yīng)訴。
三、關(guān)于失業(yè)保險金。
首先，失業(yè)保險的繳納及領(lǐng)取均不屬于人民法院民事案件的收案范圍。
其次，根據(jù)社會保險法第四十五條的規(guī)定，只有在“非因本人意愿中斷就業(yè)的”前提下，職工才有權(quán)領(lǐng)取失業(yè)保險金。
但在本案中，原告自己書寫辭職報告并遞交公司，后又親自辦理了離職手續(xù)，是按其本人意愿中斷就業(yè)的，不符合相關(guān)法律規(guī)定，無權(quán)要求被告向其支付失業(yè)保險金。
第三，該項請求原告在仲裁時并未提出，應(yīng)適用仲裁先置程序，而不應(yīng)直接向法院起訴。
原告所訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)全部駁回。
本院認(rèn)為，原告稱其被脅迫寫下辭職報告，未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予采信。
原告提交辭職報告并填寫離職表，被告公司同意原告離職，原告上述情形不符合用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件。
征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
原告主動辭職，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，且不屬于人民法院受案范圍。
綜上，原告訴訟請求均于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告稱其被脅迫寫下辭職報告，未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予采信。
原告提交辭職報告并填寫離職表，被告公司同意原告離職，原告上述情形不符合用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件。
征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
原告主動辭職，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，且不屬于人民法院受案范圍。
綜上，原告訴訟請求均于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐俊月

書記員：蘇湘婷