原告：楊延飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：祝涵，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)華山路XXX號(hào)。
　　法定代表人：陸偉，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告榮某、楊延飚與被告中國(guó)人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱：九○五醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告榮某、楊延飚及其共同委托訴訟代理人祝涵，被告九○五醫(yī)院的委托訴訟代理人孫再冉均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告榮某、楊延飚向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告對(duì)其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)向兩原告賠禮道歉；2、要求被告賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)69,835.57元、鑒定費(fèi)7,000元、護(hù)理費(fèi)39,686.50元、交通費(fèi)5,000元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金816,408元、精神損害撫慰金50,000元。前述第二項(xiàng)訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)50％賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)要求被告全額承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告榮某與楊春弟系夫妻關(guān)系，雙方共同生育一子即原告楊延飚。楊春弟于2013年10月被上海市同濟(jì)醫(yī)院確診為右肺癌，在該院住院治療，經(jīng)化驗(yàn)楊春弟癌癥病情的主要指數(shù)癌胚抗原指數(shù)從8.39ng/ml降低到5.14ng/ml，CT檢查腫塊體積縮小。2014年1月8日，楊春弟至上海市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，癌胚抗原指數(shù)降低為4.7ng/ml，腫瘤腫塊大小約3.7*3.0cm。楊春弟病情已基本穩(wěn)定并有所好轉(zhuǎn)。為進(jìn)一步治療疾病，楊春弟至被告處就診，被告處醫(yī)生建議進(jìn)行加速器的精確放療，并表示有效率可達(dá)80%以上。楊春弟遂于2014年7月30日至8月28日在被告處進(jìn)行了直線加速器精確放療的治療。2014年8月28日，楊春弟經(jīng)被告檢查，癌胚抗原指數(shù)為7.6ng/ml，療效評(píng)估為好轉(zhuǎn)。2014年9月3日及9月4日，楊春弟經(jīng)被告檢查，癌胚抗原指數(shù)突然增高到62.4ng/ml，腫瘤腫塊大小約為4.6*3.2cm。發(fā)現(xiàn)腫瘤變大后，楊春弟家屬對(duì)治療結(jié)果提出異議，但被告醫(yī)生表示是治療過(guò)程中的正?，F(xiàn)象，腫瘤會(huì)先大后小，癌癥指數(shù)也會(huì)先高后低。從被告處出院后，楊春弟除了中藥治療和服務(wù)天然抗癌果蔬外未做其他治療。2014年12月15日，楊春弟至上海市中醫(yī)醫(yī)院復(fù)查，腫瘤腫塊大小約3.5*4.6cm，腫瘤腫塊變大后楊春弟家屬向被告醫(yī)生詢問(wèn)原因，該醫(yī)生答復(fù)繼續(xù)觀察3至6個(gè)月。復(fù)查期間楊春弟感到身體疲勞等不適癥狀，并在2015年年初出現(xiàn)咳嗽、肩膀疼痛等情況。2015年2月10日，楊春弟再次入住上海市同濟(jì)醫(yī)院，經(jīng)化驗(yàn)，癌胚抗原指數(shù)高達(dá)102.6ng/ml。后楊春弟在上海市同濟(jì)醫(yī)院多次住院治療，最終于2015年4月30日去世。原告方認(rèn)為，系因被告精確放射放療導(dǎo)致楊春弟腫瘤被擠壓后，癌細(xì)胞進(jìn)入血液，癌胚抗原指數(shù)升高，并最終失去生命。楊春弟所患XXX疾病為T(mén)2N3型，標(biāo)準(zhǔn)治療方案為放化療同步進(jìn)行。被告對(duì)楊春弟實(shí)施單一放療的治療方案存在重大缺陷，且中途擅自更改。放療后同步化療應(yīng)至化療科詢問(wèn)醫(yī)生,但被告未盡提醒義務(wù)。在治療期間被告應(yīng)該對(duì)楊春弟身體進(jìn)行嚴(yán)密觀察，被告未盡相關(guān)義務(wù)，整個(gè)治療期間僅有一次血常規(guī)檢查。被告擅自把放療范圍從淋巴結(jié)擴(kuò)展到肺部腫瘤，增加放療次數(shù)，放療劑量超標(biāo)。放射治療尚未完成，對(duì)楊春弟病情評(píng)估未好轉(zhuǎn)系誤導(dǎo)。被告的告知存在不足，增加治療次數(shù)未重新簽署知情同意書(shū)，在醫(yī)療活動(dòng)中存在違規(guī)，首次治療主治醫(yī)師不在場(chǎng)，缺少相應(yīng)病歷報(bào)告，延誤患者病情診治。同時(shí)，被告提供的病歷除封面以外的第一頁(yè)、第二頁(yè)均系偽造，第七頁(yè)的補(bǔ)寫(xiě)內(nèi)容不符合病歷書(shū)寫(xiě)的及時(shí)性要求。因此上海市醫(yī)學(xué)會(huì)依據(jù)被告所提交的病歷進(jìn)行鑒定所得出的結(jié)論法院不應(yīng)采信，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因此，原告方認(rèn)為，被告的行為侵害了原告方的合法權(quán)益，造成了楊春弟及原告方的巨大身體和精神傷害，最終導(dǎo)致楊春弟死亡，故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告九○五醫(yī)院辯稱，楊春弟在外院確診右XXX疾病T2N3M0期并進(jìn)行化療，后復(fù)查CT見(jiàn)縱膈淋巴結(jié)較前進(jìn)展，屬于不能手術(shù)的非小細(xì)胞肺癌。對(duì)不能手術(shù)的局部晚期非小細(xì)胞肺癌放射治療是經(jīng)典的治療手段。楊春弟常規(guī)檢查無(wú)放療禁忌癥，被告按規(guī)范與楊春弟溝通并告知，楊春弟簽署放療告知書(shū)。被告的放療計(jì)劃均符合放療標(biāo)準(zhǔn)，放療后未出現(xiàn)并發(fā)癥。腫瘤標(biāo)志物升高與腫瘤的發(fā)展有關(guān)，與放療無(wú)關(guān)。楊春弟放療結(jié)束為2014年8月，其于2015年4月30日死亡，外院骨掃描提示腫瘤多發(fā)骨轉(zhuǎn)移。楊春弟死亡與放療無(wú)關(guān)，為疾病進(jìn)展的自然過(guò)程。被告未對(duì)楊春弟造成人身傷害。故不同意原告訴請(qǐng)，不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)：
　　2013年9月，楊春弟在外院查胸部CT示右肺異影，抗炎治療后行增強(qiáng)CT右肺占位。同年10月15日，楊春弟在上海市同濟(jì)醫(yī)院經(jīng)支氣管鏡肺活檢病理診斷示腺癌，EGFR(-)。同年10月19日，PET-CT示右肺上葉實(shí)變影考慮惡性腫瘤，右肺門(mén)及縱膈淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，全身多發(fā)腫大淋巴結(jié)，轉(zhuǎn)移不除外。診斷為支氣管肺癌(右XXX疾病T2bN3M0IIIb期)。給予PP方案(順鉑+培美曲塞)化療4次。同年12月3日住院中CT示右肺上葉肺癌伴阻塞性肺炎，較10月10日腫塊體積縮小，縱膈及兩腋下多發(fā)淋巴結(jié)腫大；腹主動(dòng)脈及左腎血管旁多發(fā)腫大淋巴結(jié)，結(jié)合臨床考慮轉(zhuǎn)移。
　　2014年1月-4月，楊春弟在上海市中醫(yī)醫(yī)院行4次化療維持治療，方案順鉑40mg第1-3天。同年6月24日CEA7.6ng/ml(參考值0.0-5.0ng/ml)。同年6月25日，胸部CT示右肺上葉肺癌，同側(cè)肺門(mén)、縱膈及雙側(cè)腋下淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，較5月9日縱膈4R組轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)增大，附見(jiàn)腹腔及腹膜后多發(fā)腫大淋巴結(jié)。同年6月27日，上腹部MR示腹膜后主動(dòng)脈旁多發(fā)腫大淋巴結(jié)，考慮轉(zhuǎn)移性腫瘤。
　　2014年7月29日，楊春弟因肺癌末次化療3月余，CT發(fā)現(xiàn)進(jìn)展1月至被告處放療科就診。查體：神清，KPS評(píng)分85分，一般情況可，兩腋下可及多發(fā)腫大淋巴結(jié)，可活動(dòng)，質(zhì)地硬，無(wú)紅腫觸痛。全身皮膚鞏膜無(wú)黃染，心肺聽(tīng)診無(wú)殊，腹部無(wú)明顯壓痛，雙下肢無(wú)浮腫。臨床診斷：XXX疾病，T2N3M0。同年7月30日-8月28日，楊春弟在被告處放療。期間8月13日血常規(guī)示白細(xì)胞3.94×109/L(參考值3.97-9.15×109/L)，中性細(xì)胞數(shù)2.6×109/L(參考值2-7.7×109/L)，血紅蛋白115g/L(參考值131-172g/L)，血小板150×109/L(參考值85-303×109/L)。根據(jù)技術(shù)員簽字的放射治療記錄單，被告施行的22次放射治療，單次2.5Gy，總劑量55Gy。
　　2014年9月3日，楊春弟至被告處復(fù)診，血常規(guī)示白細(xì)胞3.75×109/L，中性細(xì)胞數(shù)2.83×109/L，血紅蛋白116g/L，血小板175×109/L。血CEA62.4ng/ml(參考值<15ng/ml)。同年9月4日，胸部CT示肺癌伴右肺門(mén)及縱膈淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，后腹膜多發(fā)腫大淋巴結(jié)。
　　后續(xù)楊春弟在外院行中藥治療。2014年12月15日，楊春弟在上海市中醫(yī)醫(yī)院胸部CT示右肺上葉肺癌，右肺放療后改變，伴右肺門(mén)及縱膈淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，較6月24日片腫塊體積增大，腋下淋巴結(jié)減少；附見(jiàn)腹腔及腹膜后多發(fā)腫大淋巴結(jié)等。
　　2015年2月10日-4月30日，楊春弟在上海市同濟(jì)醫(yī)院數(shù)次住院，予以唑來(lái)膦酸抗骨轉(zhuǎn)移等治療。期間2月11日骨掃描顯示腫瘤骨轉(zhuǎn)移。4月13日診斷：肺惡性腫瘤(右側(cè)腺瘤cT2bN3M1骨轉(zhuǎn)移)。
　　2015年4月30日，楊春弟在家中死亡。死亡診斷：肺癌晚期骨轉(zhuǎn)移。
　　本院就被告在對(duì)楊春弟的診治過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級(jí)和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的責(zé)任程度，委托上海市長(zhǎng)寧區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，上海市長(zhǎng)寧區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)于2017年11月6日出具滬長(zhǎng)醫(yī)損鑒[2017]016號(hào)《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：本例不屬于對(duì)患者楊春弟人身的醫(yī)療損害。原告對(duì)此鑒定意見(jiàn)提出異議申請(qǐng)重新鑒定，并申請(qǐng)對(duì)被告提交的楊春弟精確放療RapidArc中心腫瘤放射治療單中除封面以外的門(mén)診病歷內(nèi)容是否存在改動(dòng)、刪減進(jìn)行電子數(shù)據(jù)鑒定。本院依法委托上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所就上述門(mén)診病歷內(nèi)容是否存在改動(dòng)、刪減進(jìn)行電子數(shù)據(jù)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年9月20日向本院回函，表示：“經(jīng)我所鑒定人查看委托鑒定函的鑒定要求和相關(guān)的附件，得知需鑒定的放療RapidArc門(mén)診病歷的內(nèi)容是MicrosoftWord系統(tǒng)。三張附件說(shuō)明了三個(gè)時(shí)間表：1、修改或移動(dòng)該文件時(shí)間；2、建立檔案時(shí)間；3、查看文件時(shí)間。一般情況下Word文檔的創(chuàng)建和修改時(shí)間可以認(rèn)為設(shè)定的。另外，如果存在刪除或修改，系統(tǒng)也不進(jìn)行記錄，所以本次鑒定無(wú)法達(dá)到委托要求，特此函告”。后本院依法委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行再次鑒定，2019年3月12日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具滬醫(yī)損鑒[2019]012號(hào)《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其中鑒定分析說(shuō)明為：1、診斷和放療：楊春弟在外院經(jīng)CT、支氣管鏡肺活檢病理診斷示XXX疾病，2014年6月25日胸部CT示右肺上葉肺癌，同側(cè)肺門(mén)、縱膈及雙側(cè)腋下淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，較5月9日縱膈4R組轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)增大，附見(jiàn)腹腔及腹膜后多發(fā)腫大淋巴結(jié)。2014年6月27日，上腹部MR示腹膜后主動(dòng)脈旁多發(fā)腫大淋巴結(jié)，考慮轉(zhuǎn)移性腫瘤。被告診斷XXX疾病有其依據(jù)，放療前楊春弟已行全身化療8次，化療后腫瘤仍有增大，此時(shí)楊春弟為晚期肺癌，被告予姑息放療有適應(yīng)癥。放療部位應(yīng)包括肺部腫瘤灶和轉(zhuǎn)移淋巴結(jié)，根據(jù)技術(shù)員簽字的放射治療記錄單，被告施行的22次放射治療，單次2.5Gy，總劑量55Gy，放射治療方案及劑量符合肺癌放射治療的常規(guī)，未超量。被告對(duì)放療風(fēng)險(xiǎn)和可能的并發(fā)癥有書(shū)面告知，楊春弟知情簽字同意放療。關(guān)于是否需同步行化療，應(yīng)至腫瘤科就診評(píng)估后決定。2、楊春弟放療后2014年9月3日復(fù)診，被告給予復(fù)查血常規(guī)、腫瘤標(biāo)志物和胸部CT，此后楊春弟在外院診治。2014年12月15日外院攝胸部CT，專家現(xiàn)場(chǎng)閱片，未見(jiàn)放射性肺炎征象。故無(wú)依據(jù)表明楊春弟發(fā)生了放射性肺炎、粒細(xì)胞減少、粒細(xì)胞缺乏等放療合并癥。3、楊春弟2013年10月診斷肺癌時(shí)已有腋下等多處淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移灶，為晚期腫瘤，此類病人的中位生存期在一年左右。楊春弟經(jīng)化療、放療及中藥等綜合治療，2015年4月30日死亡，歷時(shí)18個(gè)月左右。死亡系自身疾病惡性腫瘤發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，非醫(yī)療行為所致。4、存在不足：放療期間被告查血常規(guī)一次，檢查、觀察不夠細(xì)致。被告放療小結(jié)作出療效評(píng)估“好轉(zhuǎn)”，無(wú)影像學(xué)和臨床表現(xiàn)支持。2014年8月28日打印版病程記錄“放療25次”，與放射治療記錄單不一致；門(mén)診病史亦見(jiàn)將就診年份寫(xiě)為“2018年”的記錄(實(shí)際應(yīng)為2014年)。被告病史書(shū)寫(xiě)有誤，應(yīng)在今后工作中加以重視、改進(jìn)。未見(jiàn)楊春弟2014年9月后在被告處的就診記錄，2015年4月30日楊春弟在家中死亡。被告上述不足與楊春弟死亡無(wú)因果關(guān)系。鑒定意見(jiàn)為：1.本例不屬于對(duì)楊春弟人身的醫(yī)療損害。2.九○五醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在放療期間檢查及觀察不夠細(xì)致、療效評(píng)估未見(jiàn)客觀證據(jù)支持、病史書(shū)寫(xiě)有誤的醫(yī)療不足，但與楊春弟死亡不存在因果關(guān)系。
　　另查明，患者楊春弟(xxxx年xx月xx日出生)與原告榮某系夫妻關(guān)系，雙方共生育一子，即原告楊延飚。除本案兩原告外，患者楊春弟無(wú)其他第一順位繼承人。
　　另查明，原告榮某、楊延飚為市、區(qū)兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定支付鑒定費(fèi)共計(jì)7,000元。
　　再查明，中國(guó)人民解放軍第八五醫(yī)院現(xiàn)更名為中國(guó)人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有市、區(qū)兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)、楊春弟的戶籍信息、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)等證據(jù)為證，證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案系一起醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任糾紛，判定九○五醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的前提是醫(yī)方醫(yī)療行為具有過(guò)錯(cuò)且醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與原告人身?yè)p害后果之間具有因果關(guān)系。由于醫(yī)療行為具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，而醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見(jiàn)是具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)法定程序所作出的，具有比較強(qiáng)的證明力。本案醫(yī)療爭(zhēng)議先后經(jīng)過(guò)長(zhǎng)寧區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)、上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，均認(rèn)為本例醫(yī)療爭(zhēng)議不屬于對(duì)患者楊春弟人身的醫(yī)療損害。參照市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為被告對(duì)楊春弟行放射治療方案及劑量符合肺癌放射治療的常規(guī)，無(wú)依據(jù)表明楊春弟發(fā)生了放射性肺炎、粒細(xì)胞減少、粒細(xì)胞缺乏等放療合并癥。楊春弟經(jīng)化療、放療及中藥等綜合治療，于2015年4月30日死亡，歷時(shí)18個(gè)月左右。死亡系自身疾病惡性腫瘤發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，非醫(yī)療行為所致。被告在醫(yī)療活動(dòng)中存在放療期間檢查及觀察不夠細(xì)致、療效評(píng)估未見(jiàn)客觀證據(jù)支持、病史書(shū)寫(xiě)有誤的醫(yī)療不足，但與楊春弟死亡不存在因果關(guān)系。市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定意見(jiàn)已全面考慮患者楊春弟疾病狀況、九○五醫(yī)院的診療行為，其意見(jiàn)客觀、充分，本院依法對(duì)市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見(jiàn)予以采納。原告方雖對(duì)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見(jiàn)有異議，并認(rèn)為被告存在偽造和篡改病史的行為，但未提供充分證據(jù)加以證明，也未提供足以推翻上述鑒定意見(jiàn)的反駁證據(jù)，本院不予采納。故原告方訴請(qǐng)被告承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)，亦不予評(píng)判。
　　然而，上述鑒定意見(jiàn)仍指出被告在放療期間檢查及觀察不夠細(xì)致、療效評(píng)估未見(jiàn)客觀證據(jù)支持、病史書(shū)寫(xiě)有誤等醫(yī)療不足。故本院酌定由被告補(bǔ)償原告方50,000元，鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告榮某、楊延飚的全部訴訟請(qǐng)求；
　　二、被告中國(guó)人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院補(bǔ)償原告榮某、楊延飚50,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案鑒定費(fèi)7,000元(原告榮某、楊延飚已預(yù)付)，由被告中國(guó)人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)8,954元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)4,477元，由原告榮某、楊延飚負(fù)擔(dān)3,982元，由被告中國(guó)人民解放軍海軍第九○五醫(yī)院負(fù)擔(dān)495元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：傅??君

書(shū)記員：張??環(huán)