楊某某
馬某某
馬紅某
王某
王某
王某
王某
襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院
梁怡
葉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊之妻。
上訴人（原審原告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。系本案死者馬德俊長(zhǎng)女。
上訴人（原審原告）馬紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊次女。
上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊長(zhǎng)子。
上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊次子。
上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊三子。
上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系本案死者馬德俊四子。
七
上訴人的共同委托代理人劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院，住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)解放路15號(hào)。
法定代表人付度關(guān)，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人梁怡，該醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人葉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某因與被上訴人襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱為市一醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2015年3月23日作出的（2013）鄂樊城民二初字第00219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某的共同委托代理人劉林森、被上訴人市一醫(yī)院的委托代理人梁怡、葉濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年4月初，楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某七人近親屬馬德俊無(wú)明顯誘因出現(xiàn)口干、乏力、心慌、胸悶、氣喘、雙手疼痛、下肢浮腫、無(wú)多飲、多尿、消瘦、易饑、多食、四肢麻木等身體不適，在保康縣馬橋鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療。后因治療效果不佳，于同年5月2日轉(zhuǎn)至市一醫(yī)院治療。入院診斷為:1、二型糖尿病、糖尿病末梢神經(jīng)炎；2、高血壓3級(jí)、極高危組；3、冠心病、心功能4級(jí)，并于當(dāng)天在該院內(nèi)分泌內(nèi)科病區(qū)住院治療。病程記錄時(shí)間為5月2日、5月3日、5月4日、5月6日、5月9日，記錄醫(yī)師為梁怡、楊國(guó)銘。同年5月10日早晨，馬德俊因呼吸困難轉(zhuǎn)入ICU救治。馬德俊病程記錄從5月10日每次更新記錄至6月14日，記錄醫(yī)師為劉曉耕、李小龍、向守貴等。同年6月14日，馬德俊親屬要求，馬德俊轉(zhuǎn)入該院呼吸內(nèi)科繼續(xù)治療。同年6月18日，馬德俊因搶救無(wú)效死亡。死亡診斷為:1、雙肺重癥感染并MODS（DIC呼吸衰竭，腎功能衰竭）；2、2型糖尿病，糖尿病腎病，腎功能衰竭；3、高血壓3級(jí)，極高危組；4、冠心病，心功能4級(jí)；5、甲狀腺功能減退；6、腎周血腫。市一醫(yī)院出具死亡醫(yī)學(xué)證明書，死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭。馬德俊近親屬于當(dāng)日將馬德俊遺體運(yùn)回?？道霞?，并按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗下葬。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。據(jù)此，上訴人在一審中申請(qǐng)對(duì)患者馬德俊在市一醫(yī)院治療過(guò)程中醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與馬德俊死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，但因雙方對(duì)病歷資料存在爭(zhēng)議、鑒定材料不充分，加之未做尸檢，原審法院先后委托的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均以上述理由不予受理，導(dǎo)致鑒定不能。故上訴人未完成被上訴人在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了其他推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的幾種情形，但上訴人在一、二審中主張的被上訴人病歷原件未經(jīng)裝訂、部分病歷無(wú)醫(yī)師簽名（手簽）且大量篡改病歷、侵犯患者及家屬知情權(quán)等理由，均未向法院提供充分證據(jù)予以證明，故上訴人認(rèn)為本案應(yīng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)適用過(guò)錯(cuò)推定的主張，亦未完成其舉證責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人上訴的全部理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)751元，由上訴人楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條規(guī)定是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。據(jù)此，上訴人在一審中申請(qǐng)對(duì)患者馬德俊在市一醫(yī)院治療過(guò)程中醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為與馬德俊死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，但因雙方對(duì)病歷資料存在爭(zhēng)議、鑒定材料不充分，加之未做尸檢，原審法院先后委托的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均以上述理由不予受理，導(dǎo)致鑒定不能。故上訴人未完成被上訴人在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了其他推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的幾種情形，但上訴人在一、二審中主張的被上訴人病歷原件未經(jīng)裝訂、部分病歷無(wú)醫(yī)師簽名（手簽）且大量篡改病歷、侵犯患者及家屬知情權(quán)等理由，均未向法院提供充分證據(jù)予以證明，故上訴人認(rèn)為本案應(yīng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)適用過(guò)錯(cuò)推定的主張，亦未完成其舉證責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人上訴的全部理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)751元，由上訴人楊某某、馬某某、馬紅某、王某、王某、王某、王某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳