原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：趙振蓮，河北馨鐵律師事務所律師。
被告：河間市新華建材有限公司。
住所地：河間市瀛洲鎮(zhèn)戈家樓西側（詩經路北側）。
負責人：張東才，身份證號xxxx。
組織機構代碼證10959033-1。
委托訴訟代理人：尚雙祥，河北至威律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱貴營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。（該公司車隊隊長）
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司河間支公司。
住所地：河間市京開北大街東側。
負責人：鄧鎖練，經理，身份證號xxxx。
組織機構代碼證66221009-0。
委托訴訟代理人：李樹敏，該公司職員。

原告楊某某與被告河間市新華建材有限公司（以下簡稱運輸隊）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司河間支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故糾紛一案，本院于2016年5月17日受理后，依法組成合議庭，2016年7月5日、11月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙振蓮、被告河間市新華建材有限公司的委托訴訟代理人尚雙祥、朱貴營、被告保險公司的委托訴訟代理人李樹敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年4月10日9時40分許，張牛駕駛著冀Ｊ×××××號貨車沿廊泊公路由南向北行駛至廊泊公路滄縣孫崇塢村路口時，與同向行駛停車待轉彎的張文齊駕駛的冀Ｊ×××××號轎車尾部相撞，冀Ｊ×××××號轎車被撞后駛入逆行線，又與對向行駛的楊某某駕駛的冀76N19號貨車相撞，造成冀76N19號貨車車輛損壞，冀Ｊ×××××號轎車乘車人王忠新受傷的交通事故。事故經滄縣公安交通警察大隊事故認定書認定：張牛負事故全部責任，原告無責任。張牛駕駛的車輛所有人為被告河間市新華建材有限公司，在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險300000元并不計免賠。事故發(fā)生時，正值保險期間內。
經滄縣交警隊委托，2016年4月28日，信德保險公估有限公司出具公估報告書，評定楊某某駕駛的冀76N19號貨車的車損為26390元，原告為此支付評估費1640元。
經本院委托，2016年6月7日，河北正鴻保險公估有限公司出具公估報告書，評定楊某某駕駛的冀76N19號貨車的日停運損失為447.54元，原告為此支付評估費3000元。
以上事實有道路交通事故認定書、評估報告書、駕駛證、車輛行駛證復印件、原、被告的當庭陳述等證據(jù)予以證實。
原告稱因交通事故造成的損失如下：1、車輛損失26390元。2、公估費1640元。3、施救費2150元。4、拆解費3100元。5、停運損失22377元。6、停運損失鑒定費3000元。以上共計58657元。
為證實以上損失，原告提供以下證據(jù)：
1、公估報告，證明原告的車輛損失。
2、公估費發(fā)票，證明原告的公估費支出。
3、施救費發(fā)票，證明原告的施救費支出。
4、拆解費發(fā)票，證明原告的拆解費支出。
5、交通事故認定書，證明事故發(fā)生的經過及責任認定。
6、原告身份證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、車輛道路運輸證。證明原告的主體資格。
7、保險單2份，證明被告車輛的投保情況。
8、停運損失鑒定報告一份，證明停運損失。
9、停運損失鑒定費票據(jù)。
10、泊頭市廣泉汽車維修廠出具的證明，證明事故車輛在該修理廠維修及維修期限。
經質證，被告保險公司的代理人稱，關于車損的公估報告，沒有經過法定程序，我方保留重新鑒定的權利，庭下7日內提交書面重新鑒定的申請，否則可視為放棄權利。公估費不屬于保險公司承擔的范圍。原告主張的施救費是由停車場收取，且為稅務局代開發(fā)票，不能證實費用收取的合理性及關聯(lián)性、必要性，停車場也不具有施救資質，我方不認可該施救費發(fā)票。拆解費是鑒定時支出的屬于鑒定的一部分。我方不承擔鑒定費。對其他證據(jù)無異議。我方提交投保單原件2頁，證實投保時已經向投保人及被保險人河間市新華建材有限公司盡到告知義務。在投保人聲明處寫明投保人已經仔細閱讀投標條款對保險條款的內容說明提示完全理解沒有異議。并在該處簽章確認。同時庭后提交保險條款一份，證實保險條款中約定停運損失不屬于保險公司賠償范圍。對鑒定報告及鑒定費票據(jù)的真實性無異議。但是停運損失不是保險公司承擔的范圍。維修廠出具的證明不能證實修理期限的合理性及必要性，我方認為原告主張的維修期限過長。
經質證，被告運輸隊的委托訴訟代理人稱，對公估費、拆解費、真實性無異議。我方認為公估費、拆解費應當由保險公司承擔。其他同保險公司質證意見。
經對被告保險公司提交的證據(jù)質證，原告稱，保險公司提交的投保單并沒有顯示免責條款的內容。投保單只有公司簽章沒有投保經辦人簽字。因此投保單不能證實保險公司已經盡到了明確提醒說明的義務。
本案審理過程中，原告申請對張牛撤訴，經審查，符合法律規(guī)定，本院予以準許。

本院認為，公民的合法財產受法律保護。張牛駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，對由此造成的原告損失，被告運輸隊作為雇主應承擔雇主責任，張牛所駕駛的車輛投保的保險公司應予以賠償。
滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，原、被告無異議，本院對該事故認定書予以采信。
信德保險公估有限公司出具的公估報告書雖為單方委托，但被告保險公司未在合理期限為提出重新鑒定的申請，故本院對該公估報告書予以采信，原告的車損確定為26390元。
原告主張評估費1640元、系原告為鑒定車輛損失而支出的必然損失，證據(jù)充足，本院對原告的該項訴請予以支持。
原告主張拆解費3100元，本院認為該部分費用應包含在評估費中，與評估費為重復主張，故本院對原告的該項訴請不予支持。
原告主張施救費2150元，系原告為避免損失的擴大而支出的必然損失，提交河北省地方稅務局通用機打發(fā)票一張，證據(jù)充足，本院對原告的該項訴請予以支持。
河北正鴻保險公估有限公司作為原、被告共同選定的、有資質的鑒定單位，所出具的公估報告程序合法，結論明確，被告保險公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以支持，故本院對該公估報告書予以采信。原告車輛的日停運損失確定為447.54元。
原告主張停運損失22377元（447.54元×50日），時間過長，本院酌定原告的停運時間為40日，原告可以主張的停運損失為17902元。
原告主張評定停運損失的鑒定費3000元、系原告為鑒定損失而支出的必然損失，證據(jù)充足，本院對原告的該項訴請予以支持。
綜上，原告的財產損失共計51082元。
被告保險公司提交的投保單沒有顯示免責條款的內容，故本院對被告保險公司不予承擔停運損失的辯稱不予支持。原告的以上損失，應由被告保險公司首先在交強險范圍內賠償2000元，超過交強險的部分，由被告保險公司根據(jù)張牛在事故中的過錯大小，在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償，計款49082元，被告運輸隊不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司河間支公司在交強險保險限額范圍內賠償原告財產損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告財產損失49082元，共計賠償51082元。（以上款項匯至中國農業(yè)銀行南皮支行原告楊某某xxxx0個人卡號內）
以上判決內容自本判決生效之日起十日內履行完畢，逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1266元，由原告楊某某負擔163元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司河間支公司負擔1103元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　劉淑芹 人民陪審員　王建平 人民陪審員　孫全文

書記員：張欣