原告楊慶元，系死者史小芬丈夫。
原告楊建平，系死者史小芬兒子。
原告楊建哲，系死者史小芬兒子。
三原告共同委托代理人趙英俊，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被告蘧煥超。
被告馮海溫。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司，住所地鶴壁市淇濱區(qū)興鶴大街與黎陽路交叉口。
負(fù)責(zé)人張森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧璐，該公司員工。

原告楊慶元、楊建平、楊建哲與被告蘧煥超、馮海溫、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司（以下簡稱太平洋財險鶴壁支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊慶元、楊建平、楊建哲及其委托代理人趙英俊、被告馮海溫到庭參加了訴訟，被告蘧煥超、被告太平洋財險鶴壁支公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月8日14時10分許，被告蘧煥超駕駛豫F×××××-豫F×××××掛重型罐式半掛車沿S325省道由東向西行駛至2公里＋600米處時，與騎自行車由南向北橫過省道的史小芬發(fā)生交通事故，造成史小芬經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。2015年10月28日，邢臺市公安交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具邢公交認(rèn)字（2015）第50426號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蘧煥超、史小芬負(fù)此次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，史小芬被送往邢臺市人民醫(yī)院進行搶救，于同年10月9日經(jīng)搶救無效死亡，花費醫(yī)療費11，930.94元。死者史小芬出生于1956年2月24日，事故發(fā)生時已年滿59周歲。
豫F×××××-豫F×××××掛重型罐式半掛車的實際車主為被告馮海溫，事故發(fā)生時司機為蘧煥超，蘧煥超受雇于被告馮海溫。豫F×××××號主車在被告太平洋財險鶴壁支公司處投有交強險、限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，豫F×××××號掛車在被告太平洋財險鶴壁支公司入有限額為5萬元的商業(yè)第三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，事故發(fā)生后，被告馮海溫為原告墊付治療費及喪葬費共計32，800元。
上述事實有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院依法予以采納。
根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”的規(guī)定，綜合本案實際情況并結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書做出的責(zé)任劃分，本院認(rèn)為被告蘧煥超應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三原告全部損失的70%為宜。被告蘧煥超系被告馮海溫雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被告馮海溫應(yīng)對三原告的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于豫F×××××-豫F×××××掛重型罐式半掛車在被告太平洋財險鶴壁支公司處投有交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告楊慶元、楊建平、楊建哲的各項損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對不屬于保險公司理賠范圍的損失，由被告馮海溫按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告楊慶元、楊建平、楊建哲的各項損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費11，930.94元，有邢臺市人民醫(yī)院的收費票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；
2、喪葬費23，119.5元，即六個月的2015年度河北省在崗職工平均工資；
3、死亡賠償金203，720元，即2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10，186元＊20年=203，720元；
4、住院伙食補助費50元，三原告主張住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)按照每天100元計算2天，但并未提供任何法律依據(jù)，故本院對原告的該項主張不予支持。參照邢臺本地機關(guān)工作人員的伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)，以及史小芬實際住院治療的時間，本院認(rèn)為其住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)按照住院期間每天50元計算為宜，即1天＊50元=50元；
5、護理費87.79元，原告楊慶元、楊建平、楊建哲主張護理費應(yīng)按照兩個人以200元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算兩天，并提供了誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證明。但上述證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋中有關(guān)證據(jù)形式的要求，本院不予采納。但考慮到死者史小芬受傷嚴(yán)重住院期間需他人護理的實際情況，本院認(rèn)為其護理費按照2015年度居民服務(wù)業(yè)平均工資計算一人住院期間為宜，故其護理費為32，045元／365天＊1天=87.79元；
6、精神損害撫慰金25，000元，本院酌定三原告的該項損失為25，000元；
7、處理喪葬事宜的交通費，本院酌定原告的該項損失為500元；
8、處理喪葬事宜的誤工費1，500元，三原告對該項損失雖未提交任何證據(jù)予以證明，但考慮史小芬死亡后確會產(chǎn)生因處理喪葬事宜的誤工費損失，本院酌定認(rèn)為該項損失可按每天100元計算三人五天的費用，即100元＊3人＊5天=1，500元；
9、自行車損失100元，原告對該項損失雖未能提供證據(jù)予以證明，但事故造成車輛損壞是事實，故本院酌定原告的該項損失為100元。
以上九項共計266，008.23元。
三原告的各項損失，首先由被告太平洋財險鶴壁支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10，000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償110，000元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償100元。剩余部分按70%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即102，135.76元。
關(guān)于三原告主張的太平間費用，該費用應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費中，原告不應(yīng)當(dāng)另行主張，故本院對原告的該項主張不予支持。處理喪葬事宜的食宿費用及手機損失，三原告未能就該項損失提供任何證據(jù)予以證明，故本院對原告的上述兩項主張不予支持。關(guān)于三原告主張楊慶元作為死者史小芬的丈夫應(yīng)系其被扶養(yǎng)人，被告應(yīng)當(dāng)支付被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。本院認(rèn)為，楊慶元與史小芬育有兩個子女，楊慶元應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，其不宜作為史小芬的被扶養(yǎng)人，故本院對該項損失亦不支持。
另事故發(fā)生后，被告馮海溫為原告墊付醫(yī)療費、喪葬費合計32，800元，原告在收到保險公司賠償款，應(yīng)當(dāng)將被告墊付款項予以返還。
綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊慶元、楊建平、楊建哲各項損失共計222，235.76元；
二、駁回原告楊慶元、楊建平、楊建哲其他訴訟請求。
案件受理費6，680元，由原告楊慶元、楊建平、楊建哲負(fù)擔(dān)680元，由被告馮海溫負(fù)擔(dān)6，000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　曹　斐 代理審判員　　郝彩霞 人民陪審員　　王若穎

書記員：張國政