上訴人（原審原告）：楊某某，現(xiàn)住慶安縣。
委托訴訟代理人：丁長(zhǎng)和，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
被上訴人（原審被告）：慶安縣自來(lái)水公司，住所地慶安縣慶安鎮(zhèn)。
法定代表人：梁春東，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王慶祥，黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：慶安縣交通運(yùn)輸局，住所地慶安縣慶安鎮(zhèn)。
法定代表人：于可欣，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱朝陽(yáng)，黑龍江天成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：慶安縣地下排水事業(yè)管理處，住所地慶安縣慶安鎮(zhèn)。
法定代表人：梁洪濤，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：齊玉彬，住黑龍江慶安縣。
被上訴人（原審被告）：慶安縣農(nóng)村公路管理站，住所地慶安縣慶安鎮(zhèn)。
法定代表人：李春禹，職務(wù)站長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：明星，黑龍江明銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司，住所地慶安縣慶鋼大門(mén)東側(cè)。
法定代表人：鐘慶安，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人楊某某因與被上訴人慶安縣自來(lái)水公司、慶安縣交通運(yùn)輸局、慶安縣地下排水事業(yè)管理處、慶安縣農(nóng)村公路管理站、慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2016）黑1224民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人丁長(zhǎng)和，被上訴人慶安縣自來(lái)水公司的委托訴訟代理人王慶祥、被上訴人慶安縣交通運(yùn)輸局的委托訴訟代理人朱朝陽(yáng)、被上訴人慶安縣地下排水事業(yè)管理處的委托訴訟代理人齊玉彬、被上訴人慶安縣農(nóng)村公路管理站的委托訴訟代理人明星、被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司的法定代表人鐘慶安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決；2.改判被上訴人連帶賠償上訴人被淹耕地?fù)p失36520元；3.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定黑龍江省慶安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的慶價(jià)鑒[2013]第042號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)鑒定程序違法，不予采信錯(cuò)誤。該鑒定是由法院委托的，同時(shí)上訴人提供了慶安鎮(zhèn)人民政府、慶富村民委員會(huì)的證明及當(dāng)時(shí)地被淹的影像資料，該鑒定中心依據(jù)《價(jià)格法》、《黑龍江省涉案物價(jià)格鑒證條例》第二條規(guī)定，對(duì)無(wú)法追繳或者已經(jīng)滅失形態(tài)改變的涉案物，價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)定的證據(jù)材料比照基準(zhǔn)日的同類實(shí)物進(jìn)行價(jià)格鑒定，對(duì)爭(zhēng)議損失進(jìn)行了鑒定，做出的價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)客觀真實(shí)，具有法律效力。慶安縣人民法院作出的（2016）黑1224民初255號(hào)民事判決程序違法。被上訴人慶安縣自來(lái)水公司的法定代表人李迎洲于2014年11月調(diào)出，該單位法人代表變更為梁春東，但該判決中的法定代表人仍是李迎洲，故屬于程序違法。
慶安縣自來(lái)水公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
慶安縣交通運(yùn)輸局辯稱，價(jià)格鑒證報(bào)告程序違法，鑒定人員未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘測(cè)，僅以村委會(huì)提供的書(shū)面清單對(duì)價(jià)格進(jìn)行鑒定，且各方當(dāng)事人均沒(méi)有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，鑒定依據(jù)不足，程序違法，不能作為判決依據(jù)使用。關(guān)于法定代表人是否變更問(wèn)題，不屬于程序違法范疇，其他答辯觀點(diǎn)同一審答辯意見(jiàn)。
慶安縣地下排水事業(yè)管理處辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，我單位于2014年11月19日與興業(yè)公司簽訂的排水管道產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，地被淹的時(shí)間是2012年7月29日，與我單位無(wú)關(guān)。
慶安縣農(nóng)村公路管理站辯稱，我單位不是侵權(quán)責(zé)任單位，公路管理站不具有為上訴人排水義務(wù)，慶安縣價(jià)格認(rèn)證中心做出的鑒定不具有法律效力，程序違法，不能作為定案依據(jù)使用。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司辯稱，我公司不能承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36520.00元；2．被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊某某系慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村七組村民。在哈伊路南、慶柳路東、格木克河北分得的耕地種植作物。2012年7月29日降雨，慶安縣自來(lái)水公司鋪設(shè)的地下排污管道破損漏水及附屬物馬葫蘆倒塌，該管道內(nèi)的水大量排入耕地。同時(shí),慶柳路段原哈伊路南格木克河北涵洞堵塞，路邊溝排水不通暢，致使該耕地的積水無(wú)法排放，造成原告耕地被淹。慶安縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告的損失進(jìn)行了鑒定，但未到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘查，只依據(jù)慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村委會(huì)、慶安鎮(zhèn)政府于2013年9月30日出具的證明得出的鑒定結(jié)論。出具此份證明的日期離災(zāi)情發(fā)生已事隔一年，亦無(wú)當(dāng)時(shí)受災(zāi)耕地的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄。慶安縣2011年7月平均降雨量為96.6毫米，2012年7月平均降雨量為276.5毫米，2013年7月平均降雨量為145.0毫米。原告就其損失事宜與被告多次協(xié)商未果。另查明，興業(yè)公司成立于2006年，法定代表人為鐘慶安，2006年8月25日，自來(lái)水公司（甲方）與鐘慶安（乙方）簽訂協(xié)議書(shū)，約定：1、乙方同意甲方將東水源排污管線接到乙方排污主管線上，并獲得永久使用權(quán)，乙方不向甲方收取任何費(fèi)。2、甲方負(fù)責(zé)主管線出口改造，即從磚廠院內(nèi)出口至格木克河590米明排部分，計(jì)劃鋪設(shè)Φ1000排污管道。3、甲方將東水源排污管線及新鋪設(shè)的出口管線移交給乙方管理，并享有永久使用權(quán)。乙方負(fù)責(zé)這段管道的維修、維護(hù)及清掏，負(fù)責(zé)格木克河出口的清淤。保證管線暢通，不給附近百姓（耕地）造成損失。乙方管理期間，在管線排量范圍內(nèi)，乙方有權(quán)將附近單位或個(gè)人接入甲方的排水管線，為了防止污染飲用水管道，在與自來(lái)水主管線交差時(shí)，須甲方監(jiān)督，按規(guī)范施工，并將內(nèi)業(yè)資料報(bào)甲方存檔，除此之外任何人無(wú)權(quán)將其單位或個(gè)人的排水接入甲方排水管線。對(duì)過(guò)去或今后私接濫建的管線，乙方有權(quán)拆除。對(duì)拒不服從者，甲方協(xié)助乙方按相關(guān)規(guī)定處理或移交司法機(jī)關(guān)處理。乙方管理甲方排污管線的所有費(fèi)用，由乙方收取其接入用戶的工程款及清掏費(fèi)中解決。簽訂協(xié)議時(shí)因興業(yè)公司公章未領(lǐng)取，所以由鐘慶安簽字，庭審中其表示代表是興業(yè)公司。2014年11月19日，興業(yè)公司與地下排水處簽訂出讓合同，合同中第三條約定了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)明細(xì)：（一）鐵鋼廠原有排水管線：1．Φ800mm排水管線，長(zhǎng)度200延長(zhǎng)米、2．Φ500mm排水管線，長(zhǎng)度314延長(zhǎng)米、3．Φ1000mm排水管線，長(zhǎng)度2297.50延長(zhǎng)米、4．化糞池4座。（二）甲方新修排水管線：1．Φ600mm管線，長(zhǎng)度402延長(zhǎng)米、2．Φ300mm管線，長(zhǎng)度1673延長(zhǎng)米、3．Φ300mm管線，長(zhǎng)度504延長(zhǎng)米（自來(lái)水壓過(guò)道管）、4．Φ200mm管線，長(zhǎng)度4678延長(zhǎng)米、5．皮革廠至李老德修建雨水管道和雨水井。此合同中未包括本案造成訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)損失的排水管線。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，楊某某的耕地被淹事實(shí)清楚，其應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)具體的損失。但楊廣提交的價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)的鑒定程序不合法，本院不予采信，不能作為定案依據(jù)，故原告主張賠償損失的證據(jù)不足，其訴求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)713.00元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院于2017年6月6日對(duì)慶安縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)認(rèn)定的價(jià)格進(jìn)行了調(diào)查，該中心出具情況說(shuō)明一份，證實(shí)：我中心辦理的慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村第七村民組哈伊公路路南側(cè)村民耕地因無(wú)法排水引發(fā)的財(cái)物損失，價(jià)格鑒定的種類、規(guī)格等情況中按照慶安鎮(zhèn)人民政府和慶安鎮(zhèn)慶富村民委員會(huì)提供的相關(guān)證明材料確認(rèn)的，所鑒定的價(jià)格是遵照慶安縣人民法院《司法技術(shù)鑒定委托書(shū)》的鑒定要求為評(píng)估被淹損失，即直接損失價(jià)格。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2012年7月29日，因當(dāng)年相同的季節(jié)降雨量比往年多，是客觀存在的事實(shí)。上訴人承包地中的排水管道破損，排污馬葫蘆倒塌，致使排水管道的排水排入到上訴人承包的耕地內(nèi)。同時(shí)被淹地內(nèi)側(cè)涵洞年久失修，淤泥堆積在涵洞內(nèi)，導(dǎo)致涵洞堵塞不能正常排水，同時(shí)上訴人沒(méi)有采取補(bǔ)救措施，沒(méi)有自行排水，致使耕地被淹造成了損失實(shí)際發(fā)生。
第一、關(guān)于黑龍江省慶安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的慶價(jià)鑒[2013]第048號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)是否能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)問(wèn)題。慶安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出慶價(jià)鑒[2013]第048號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)時(shí)間為2013年12月12日，而耕地被淹的事實(shí)發(fā)生在2012年7月29日，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)被淹標(biāo)的物已經(jīng)滅失，因此，鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有組織雙方當(dāng)事人到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘測(cè)。2004年10月15日，黑龍江省政府下發(fā)的《黑龍江省涉案物價(jià)格鑒證條例》第二十條規(guī)定：對(duì)無(wú)法追繳或者已經(jīng)滅失、形態(tài)改變的涉案物，價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)定的證據(jù)材料，比照基準(zhǔn)日的同類實(shí)物進(jìn)行價(jià)格鑒證。慶安縣價(jià)格認(rèn)證中心在此情況下，依據(jù)法院提供的證據(jù)材料，對(duì)實(shí)際發(fā)生損失進(jìn)行鑒定，作出的鑒證報(bào)告書(shū)客觀真實(shí)，且根據(jù)該價(jià)格認(rèn)證中心出具的情況說(shuō)明，證實(shí)所作出財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格為評(píng)估被淹損失，即直接損失價(jià)格。應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)并予以采信，該鑒定程序合法。
第二、關(guān)于本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。上訴人承包地中通過(guò)的排水管道，于2014年11月前，產(chǎn)權(quán)歸被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司所有，該公司沒(méi)有對(duì)管道破損、馬葫蘆倒塌及時(shí)進(jìn)行維修，是發(fā)生耕地被淹的原因之一。被淹地內(nèi)側(cè)涵洞附近立有慶柳公路責(zé)任牌，該責(zé)任牌載明：責(zé)任人為慶安縣運(yùn)輸局，責(zé)任目標(biāo)為路面整潔通暢，邊溝排水通暢。因此，可以推定該堵塞涵洞責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是慶安縣交通運(yùn)輸局，并由其進(jìn)行管理。因堵塞涵洞導(dǎo)致耕地內(nèi)的積水不能正常排出，慶安縣交通運(yùn)輸局沒(méi)有及時(shí)對(duì)被堵塞的涵洞進(jìn)行清淤，是發(fā)生耕地被淹的原因之一。因當(dāng)年同期降雨量多于往年，致使上訴人承包的地塊積水增多，也是發(fā)生耕地被淹的原因之一。上訴人在耕地被淹時(shí)，沒(méi)有及時(shí)采取補(bǔ)救措施，排除承包耕地內(nèi)的積水。因多種原因同時(shí)存在，致使上訴人承包的耕地被淹的事實(shí)發(fā)生?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十三條規(guī)定：法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。在本案中，被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運(yùn)輸局構(gòu)成了無(wú)共同故意共同侵權(quán)。該兩單位雖無(wú)共同故意，但每個(gè)行為都針對(duì)同一個(gè)侵害目標(biāo)，造成同一損害結(jié)果發(fā)生，是發(fā)生損害的共同原因，且對(duì)損害結(jié)果無(wú)法分割，為共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運(yùn)輸局在本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在本案中，被上訴人慶安縣地下排水事業(yè)管理處于2012年7月29日事發(fā)時(shí)還沒(méi)有與被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司簽訂排水管道轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒(méi)有接收事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的排水管道，慶安縣自來(lái)水公司不是事發(fā)時(shí)排水管道的所有權(quán)人。被上訴人慶安縣農(nóng)村公路管理站不是一級(jí)法人單位，對(duì)事發(fā)時(shí)內(nèi)側(cè)的涵洞不具有管理權(quán)。因此被上訴人慶安縣地下排水事業(yè)管理處、慶安縣自來(lái)水公司、慶安縣農(nóng)村公路管理站在本案中均不能對(duì)上訴人耕地被淹損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三、關(guān)于在本案中當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任比例問(wèn)題。上訴人耕地被淹，是由于當(dāng)年相同季節(jié)降雨量大，屬于客觀存在的事實(shí)。慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司所有的排水管道破損，馬葫蘆倒塌，其沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)維修，是發(fā)生耕地被淹的原因之一。慶安縣交通運(yùn)輸局管理的涵洞堵塞涵洞導(dǎo)致不能正常排水，其沒(méi)有及時(shí)對(duì)被堵塞的涵洞進(jìn)行清淤，是發(fā)生耕地被淹的原因之一。加之上訴人承包的耕地在被淹時(shí)，沒(méi)有及時(shí)采取排水措施。致使上訴人承包的耕地被淹，造成了損失。根據(jù)以上事實(shí)，采信黑龍江省慶安縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的慶價(jià)鑒[2013]第048號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書(shū)上作出的損失數(shù)額，由被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運(yùn)輸局連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任較為適宜。其余60%責(zé)任，由上訴人楊某某自行承擔(dān)。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十二條、第十五條第六項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)慶安縣人民法院（2016）黑1224民初255號(hào)民事判決；
二、上訴人楊某某承包耕地被淹的損失為36520元，由被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運(yùn)輸局連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即14608元；由上訴人楊某某自行承擔(dān)60%責(zé)任，即21912元。以上款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
三、駁回楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)1426元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)855.60元，由被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運(yùn)輸局共同負(fù)擔(dān)570.40元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　敏 審判員　付振鐸 審判員　杜雪紅

書(shū)記員：康亞娟