原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市，現(xiàn)住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：王洪安，湖北言和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許曉慰，湖北言和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：陳秋途，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李海峰,上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈敏杰,上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人王洪安、被告中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李海峰、沈敏杰到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人許曉慰、被告中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告于2006年3月16日就轉(zhuǎn)讓福建村特一號(hào)五單元一樓車(chē)庫(kù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)；2.判令被告向原告返還購(gòu)房款人民幣20,000元；3.判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失668,470元。事實(shí)及理由：2006年3月16日，原告與中國(guó)物質(zhì)再生利用中南公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中南公司)即被告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：為解決公司改制后的資金困難問(wèn)題，將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)計(jì)20,000元。2014年系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域的房屋進(jìn)行征收，原告才知曉系爭(zhēng)房屋于2002年已經(jīng)通過(guò)武漢市中級(jí)人民法院裁定執(zhí)行給了第三人，2003年系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至第三人名下。被告明知對(duì)系爭(zhēng)房屋無(wú)處分權(quán)，仍欺騙原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，致使原告無(wú)法取得該房屋的所有權(quán)，也無(wú)法獲得系爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償款668,470元(系爭(zhēng)房屋面積25.75平方米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)25,960元/平方米)，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，要求維護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　被告中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.原告于2016年7月12日曾向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，后法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告此次再次訴訟屬重復(fù)起訴，應(yīng)予以駁回。2.被告的前身確為中南公司，系爭(zhēng)房屋確因被告向銀行抵押借款無(wú)法歸還，后經(jīng)司法程序于2003年產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至案外人名下，但案外人不知何原因未實(shí)際占有系爭(zhēng)房屋，故仍由被告在使用。原告系被告的老職工且為駕駛員，系爭(zhēng)房屋原由原告駕駛的車(chē)輛停放，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移他人的情況也是清楚知曉的。2003年被告改制與原告解除勞動(dòng)合同，經(jīng)原告要求，被告考慮到原告系老職工及實(shí)際生活狀況，且當(dāng)時(shí)案外人也某某系爭(zhēng)房屋收回，故雙方于2006年簽訂了系爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因系使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)兽D(zhuǎn)讓協(xié)議明確系爭(zhēng)房屋無(wú)房產(chǎn)證、土地證，轉(zhuǎn)讓價(jià)格也遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，故非原告主張的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)原告陳述系爭(zhēng)房屋已被拆除，上述協(xié)議即自然終止，不存在約定解除和法定解除的情形，原告實(shí)際占有系爭(zhēng)房屋數(shù)十年，其獲益幾倍于轉(zhuǎn)讓款，被告亦無(wú)需歸還轉(zhuǎn)讓款。3.系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為案外人，非原、被告，故被征收的補(bǔ)償對(duì)象系案外人，原告要求按照征收標(biāo)準(zhǔn)由被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)法律依據(jù)。
　　根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：湖北省武漢市福建村一號(hào)五單元第1至3層的產(chǎn)權(quán)原登記于中南公司名下。系爭(zhēng)房屋位于上述產(chǎn)權(quán)登記范圍內(nèi)的第1層，面積為25.75平方米，無(wú)單獨(dú)的產(chǎn)權(quán)證。1997年5月，中南公司將上述房屋(系爭(zhēng)房屋除外)向交通銀行武漢分行營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)抵押獲貸2,100,000元，后因中南公司無(wú)法歸還貸款，該分行向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟。1998年湖北省武漢市中級(jí)人民法院委托武漢資產(chǎn)鑒定評(píng)估事務(wù)所對(duì)上述房屋的價(jià)值予以評(píng)估。1999年9月17日該所出具報(bào)告書(shū)，內(nèi)容為上述房屋1-3層總價(jià)值為3,260,000元，其中1-2層商場(chǎng)評(píng)估值4,870元/平方米*580.50平方米*96%=2,713,953.60元。
　　2002年10月22日，經(jīng)交通銀行武漢分行申請(qǐng)，湖北省武漢市中級(jí)人民法院出具(1999)武執(zhí)字第260號(hào)民事裁定書(shū)，裁定將中南公司擁有的武漢市二七路福建村一號(hào)樓五單元(18-22號(hào))1-2層商場(chǎng)及3層辦公室過(guò)戶到案外人呂某某名下，用于抵償其所欠全部債務(wù)。同日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院出具了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。2003年12月18日，系爭(zhēng)房屋登記至案外人呂某某名下?！?br/>　　2006年3月16日，中南公司(甲方)與原告(乙方)就系爭(zhēng)房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中協(xié)議約定：一、中國(guó)物質(zhì)再生利用中南公司將福建村特一號(hào)五單元(該房屋所有權(quán)登記信息為江岸區(qū)福建村一號(hào)樓五單元)一樓汽車(chē)庫(kù)(無(wú)房產(chǎn)證、無(wú)土地證)轉(zhuǎn)讓給楊某某，轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)人民幣貳萬(wàn)元整。二、轉(zhuǎn)讓費(fèi)乙方一次以現(xiàn)金形式付給甲方。三、汽車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)讓給乙方后，如需辦理房產(chǎn)證、土地證的一切手續(xù)由乙方自行負(fù)責(zé)辦理，辦證所需費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何手續(xù)費(fèi)和交易費(fèi)。四、該房屋轉(zhuǎn)讓后，如有遺留問(wèn)題，由乙方自行解決。后原告支付轉(zhuǎn)讓款20,000元，系爭(zhēng)房屋由原告使用。
　　2014年，中南公司名稱(chēng)變更為中國(guó)紘燊機(jī)電設(shè)備有限公司。2015年，中國(guó)紘燊機(jī)電設(shè)備有限公司名稱(chēng)變更為中國(guó)華信國(guó)際實(shí)業(yè)控股有限公司。2017年，中國(guó)華信國(guó)際實(shí)業(yè)控股有限公司名稱(chēng)變更為中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司。
　　2016年7月12日，原告訴至本院，要求判令原、被告于2006年3月16日就系爭(zhēng)房屋簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，被告返還20,000元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500,000元。該案審理中，原、被告確認(rèn)系爭(zhēng)房屋由原告作為商鋪出租多年。后本院以(2016)滬0115民初51328號(hào)民事判決書(shū)判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　2018年4月8日，原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中，原、被告明確系爭(zhēng)房屋現(xiàn)已被拆除。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述及原告提供的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《房屋所有權(quán)證存根》、《武漢市國(guó)有土地使用權(quán)證存根》、《房屋他項(xiàng)權(quán)證》、收條、(1999)武執(zhí)字第260號(hào)民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、2015年系爭(zhēng)房屋拆遷之前的現(xiàn)場(chǎng)照片、《二七沿江片二期(二期-3片)舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案》及分戶評(píng)估結(jié)果報(bào)告、企業(yè)信用信息公示報(bào)告，被告提供的國(guó)有企業(yè)改制解除(終止)勞動(dòng)合同(勞動(dòng)關(guān)系)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)附存根、《對(duì)武漢市福建村X(qián)XX號(hào)樓5單元1-2層商場(chǎng)、3層辦公樓房地產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估報(bào)告》附圖紙等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱(chēng)原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認(rèn)為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。本案原告主張被告明知無(wú)系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅(jiān)持辯稱(chēng)轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭(zhēng)房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，庭審查明，系爭(zhēng)房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下，故原、被告于2006年3月16日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，被告對(duì)系爭(zhēng)房屋已喪失占有、使用、收益、處分的權(quán)利，現(xiàn)原告要求解除雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及返還轉(zhuǎn)讓款20,000元，本院予以支持。因系爭(zhēng)房屋權(quán)屬于案外人，故對(duì)被告使用系爭(zhēng)房屋取得的收益，本院在本案中不作處理。被告辯稱(chēng)原告將系爭(zhēng)房屋作為商鋪出租給他人使用，已獲得了數(shù)倍于轉(zhuǎn)讓款的收益，系爭(zhēng)房屋因拆遷而至合同自然終止，不同意解除合同及返還轉(zhuǎn)讓款的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。另外庭審查明，1999年武漢資產(chǎn)鑒定評(píng)估事務(wù)所經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院委托，出具了含系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋評(píng)估值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每平方米4,870元，折舊率為96%。2006年3月，原、被告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)已屬案外人，該協(xié)議中也明確系爭(zhēng)房屋無(wú)房產(chǎn)證、無(wú)土地證，系爭(zhēng)房屋的面積為25.75平方米，參照上述的評(píng)估值原告支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，且原告占有、使用系爭(zhēng)房屋期間也未至相關(guān)部門(mén)取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，故原告主張受讓的系系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。審理中原告提供的關(guān)于系爭(zhēng)房屋征收的相關(guān)公告明確被征收人為房屋的所有權(quán)人及公有房承租人，其中房屋所有權(quán)人以合法有效的房屋權(quán)屬證書(shū)登記為準(zhǔn)，而本案的原、被告均非系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，不屬于該拆遷公告的被征收對(duì)象，故原告現(xiàn)以系爭(zhēng)房屋權(quán)利人的身份要求被告按照拆遷標(biāo)準(zhǔn)賠償經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告楊某某與被告中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司于2006年3月16日就福建村特一號(hào)五單元一樓車(chē)庫(kù)簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；
　　二、被告中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)20,000元；
　　三、駁回原告楊某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,684.70元(原告楊某某已預(yù)交)，由原告楊某某負(fù)擔(dān)10,384.70元，被告中國(guó)國(guó)合產(chǎn)融投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)300元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：龔燕敏

書(shū)記員：王??金