楊某某
依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅星村委會
謝英琰（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）
呂景洪（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）

原告楊某某，現(xiàn)住依蘭縣。
被告依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅星村委會。
法定代表人韓瑞志，職務(wù)村委會主任。
委托代理人謝英琰，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂景洪，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅星村委會農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于艷濤擔(dān)任審判長，與代理審判員張曉玉、人民陪審員車秀華組成合議庭，公開開庭進行審理，原告楊某某、被告依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅星村委會主任韓瑞志及委托代理人謝英琰、呂景洪均到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，原告與被告紅星村委會在1998年簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，承包期30年。
2004年、2005年被告單方違約在紅宇屯調(diào)整承包地，并將紅宇屯部分承包戶訴至法院，經(jīng)法院判決，原告土地承包合同中部分土地按機動地由被告收回。
因原告與被告簽訂的土地承包合同法院并沒有撤銷、解除、終止，因此原告的土地承包合同有效期應(yīng)到2027年終止。
被告于2005年強制調(diào)整出原告的土地2.5坰，違反了法律規(guī)定及雙方合同約定，原告訴至法院，請求法院判令被告對強制違法調(diào)整抽出的土地承擔(dān)違約金9.9萬元（33萬元×30%）；2、要求被告賠償因違約造成原告2005年至2027年共22年的經(jīng)濟損失33萬元（2.5坰×每坰土地轉(zhuǎn)包費6000元×22年）。
原告為證明主張的事實成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)、1、原告與被告簽訂的《土地承包合同書》，證明雙方簽訂的《土地承包合同書》中沒有機動地。
2、紅宇屯侯吉林與被告簽訂的《土地承包合同書》及《機動地承包合同書》，證明承包機動地需要單獨簽訂承包合同，不能與承包責(zé)任田簽訂在同一合同中。
3、1997年3月30日原告向村委會交納土地承包費的《承包費收據(jù)》，證明雙方爭議的土地在第一輪土地承包時就是以承包地向村委會繳納承包費。
4、1998年和1999年農(nóng)戶往來結(jié)算明細，證明原告已履行了雙方合同約定義務(wù)，不存在違約行為。
5、紅宇屯2005年耕地面積勞動力人口公示帳，證明紅宇屯村民小組調(diào)整承包地給他人代耕，違反法律規(guī)定。
被告依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅星村委會辨稱，原告所述要求返還2.5坰承包地屬重復(fù)訴訟，不應(yīng)予以支持。
2005年，本案被告訴本案原告土地承包合同糾紛一案，經(jīng)法院審理，認定原、被告1998年簽訂的土地承包合同部分有效，原告訴請的2.5坰土地系合同無效部分，原告要求被告承擔(dān)該2.5坰土地的違約金及經(jīng)濟損失，因合同被確認無效，不具有法律效力，因此不存在違約金及經(jīng)濟損失。
綜上，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告為證明自己的主張成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)、（2005）依民初字605號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2006）哈民一監(jiān)字第138號駁回再審申請通知書，證明1998年原、被告簽訂的土地承包合同中2.5坰（本案爭議的25.1大畝）土地，經(jīng)法院認定為合同無效部分。
對原告的證據(jù)評定如下:
被告認為原告遞交的一組證據(jù)中，證據(jù)1《土地承包合同書》已經(jīng)法院確認，合同中2.5坰土地系無效部分，本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
被告對原告證據(jù)2、3、4、5的真實性及證明問題均有異議，且這些證據(jù)均與本案無關(guān)。
本院認為原告舉示的證據(jù)2、3、4、5具有客觀真實性，但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對原告舉示的證據(jù)2、3、4、5不予采信。
對被告的證據(jù)評定如下:
原告對被告證據(jù)的真實性無異議，但判決不符合政策及法律規(guī)定，不合法。
本院認為被告舉示的判決是生效判決，具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原告與被告于1998年簽訂《土地承包合同書》，雙方約定原告承包被告50.1畝土地，合同期限自1998年1月1日至2027年12月30日。
2005年被告與原告因土地承包合同糾紛一案訴至依蘭縣法院，被告要求確認與原告在1998年簽訂的《土地承包合同書》部分無效。
2005年7月10日依蘭縣人民法院作出（2005）依民初字第605號民事判決書，判決認定:原告與被告簽訂的《土地承包合同書》中50.1大畝土地承包合同部分有效（按村委會土地臺帳所顯示的25大畝），無效的25.1大畝（本案雙方爭議的2.5坰）土地（其中包括2002年已由村委會抽回的16.3大畝土地）中的8.8大畝土地（按村委會土地臺帳顯示的地塊）由依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅星村民委員會收回，按《中華人民共和國村民委員會組織法》中的規(guī)定，另行發(fā)包給無地或少地農(nóng)戶。
原告對該判決不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院，2005年12月5日哈爾濱市中級人民法院作出（2005）哈民一終字第2279號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
原告不服提出再審申請，哈爾濱市中級人民法院作出（2006）哈民一監(jiān)字第138號駁回再審申請通知書。
以上所查，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認。
本院認為，原告與被告簽訂的《土地承包合同書》已經(jīng)黑龍江省依蘭縣人民法院（2005）依民初字第605號民事判決書判決，雙方爭議的2.5坰土地系該合同無效部分，由被告收回，另行發(fā)包給無地或少地農(nóng)戶。
判決書已發(fā)生法律效力。
無效的合同自始沒有法律約束力，被告因合同確認無效將土地收回并未違反雙方約定及法律規(guī)定，本院對原告要求被告給付違約金及賠償損失的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、五十八條規(guī)定判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費7735元由原告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為原告舉示的證據(jù)2、3、4、5具有客觀真實性，但該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對原告舉示的證據(jù)2、3、4、5不予采信。
對被告的證據(jù)評定如下:
原告對被告證據(jù)的真實性無異議，但判決不符合政策及法律規(guī)定，不合法。
本院認為被告舉示的判決是生效判決，具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原告與被告于1998年簽訂《土地承包合同書》，雙方約定原告承包被告50.1畝土地，合同期限自1998年1月1日至2027年12月30日。
2005年被告與原告因土地承包合同糾紛一案訴至依蘭縣法院，被告要求確認與原告在1998年簽訂的《土地承包合同書》部分無效。
2005年7月10日依蘭縣人民法院作出（2005）依民初字第605號民事判決書，判決認定:原告與被告簽訂的《土地承包合同書》中50.1大畝土地承包合同部分有效（按村委會土地臺帳所顯示的25大畝），無效的25.1大畝（本案雙方爭議的2.5坰）土地（其中包括2002年已由村委會抽回的16.3大畝土地）中的8.8大畝土地（按村委會土地臺帳顯示的地塊）由依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅星村民委員會收回，按《中華人民共和國村民委員會組織法》中的規(guī)定，另行發(fā)包給無地或少地農(nóng)戶。
原告對該判決不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院，2005年12月5日哈爾濱市中級人民法院作出（2005）哈民一終字第2279號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
原告不服提出再審申請，哈爾濱市中級人民法院作出（2006）哈民一監(jiān)字第138號駁回再審申請通知書。
以上所查，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認。
本院認為，原告與被告簽訂的《土地承包合同書》已經(jīng)黑龍江省依蘭縣人民法院（2005）依民初字第605號民事判決書判決，雙方爭議的2.5坰土地系該合同無效部分，由被告收回，另行發(fā)包給無地或少地農(nóng)戶。
判決書已發(fā)生法律效力。
無效的合同自始沒有法律約束力，被告因合同確認無效將土地收回并未違反雙方約定及法律規(guī)定，本院對原告要求被告給付違約金及賠償損失的訴訟請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、五十八條規(guī)定判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費7735元由原告楊某某負擔(dān)。

審判長：于艷濤

書記員：李偉健