楊廣東
梁某某
邱紅（黑龍江玉朗律師事務所）

上訴人（原審被告）楊廣東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人邱紅，黑龍江玉朗律師事務所律師。
上訴人楊廣東因與被上訴人梁某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2012）杜一民初字第123號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人楊廣東、被上訴人梁某某及其委托代理人邱紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2010年6月14日王洪生（已故）向原告借款33000元，約定2011年4月14日償還，2011年4月14日已償還3000元，被告楊廣東系保證人。
2011年9月原告向被告主張過權利。
本案筆跡鑒定過程中產生的鑒定費2300元，差旅費387元。
原審認為，原、被告雙方未對保證方式進行約定，故被告應對爭議債務承擔連帶保證責任。
債務到期后，原告有權要求連帶保證人承擔保證責任。
被告主張擔保時效已過，不承擔擔保責任。
根據(jù)法律規(guī)定，連帶保證責任的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
連帶保證責任的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證合同責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
本案中，借款于2011年4月14日到期，原告于2011年9月要求被告履行還款責任，并未超過法律規(guī)定的保證期間，保證的訴訟時效自2011年9月開始計算，原告于2012年6月向本院起訴，未超過法律規(guī)定的訴訟時效。
被告楊廣東城實際借款應為15000元，由于被告并未出示證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。
原告提供的18000元借據(jù)底部由原告?zhèn)渥ⅰ?011年4月14日還利款3000元正”，因該備注為原告書寫，書寫筆跡不規(guī)范，且該借款未約定利息，故本院認為2011年4月14日所還不應認定為利息，該筆借款剩余15000元。
根據(jù)法律規(guī)定，對保證范圍沒有約定的，保證人對全部債務承擔保證責任，包括主債務及利息等，故被告楊廣東應對王洪生所欠3萬元債務及產生的逾期利息承擔保證責任。
原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認為逾期利息應自2011年4月15日開始計算，經(jīng)查2011年4月15日中國人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產生利息應為4738元。
經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔保人處簽名為被告楊廣東本人書寫，故因鑒定產生的相關費用應由被告楊廣東承擔。
判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬元，利息4738元，鑒定費2400元，差旅費387元，合計37525元。
此款于本判決生效后十日內一次性給付。
案件受理費949元由被告楊廣東承擔。
上訴人上訴稱，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。
原審中證人李振杰雖證實其與被上訴人一起去過上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說闡述的，顯然其證言不能證實被上訴人主張未超過訴訟時效，故原審認定事實有誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法予以駁回，維持原判。
上訴人為證實其主張，向本院出示新證據(jù)一組:兩份證人證言、車保養(yǎng)手冊一份。
欲證明2012年1月27日被上訴人梁某某欲讓證人馮亞榮、何有峰陪被上訴人去上訴人家索要欠款，但證人何有峰和馮亞榮要去齊齊哈爾為車輛換機油沒有時間，被上訴人梁某某就去證人李振杰家，隨后證人李振杰就陪被上訴人梁某某去上訴人家索要欠款。
被上訴人質證稱，兩份證明證人沒有出庭作證，無法證明其真實性，所以兩份證據(jù)不具有證明效力。
車保養(yǎng)手冊的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，與本案沒有關聯(lián)性。
因此兩份證據(jù)證明不了被上訴人與李振杰找上訴人要錢的日期是2012年1月27日。
本院認為，因證人未能出庭接受出庭接受法庭及雙方詢問，且無法核實證人證言確系證人本人出具的，故對兩份證人證言均不予采信。
車輛保養(yǎng)手冊因其真實性雙方?jīng)]有異議，本院予以采信，但其單獨作為證據(jù)未顯示與本案的關聯(lián)性，本院對上訴人的主張不予支持。
被上訴人未向本院出示新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案為保證合同糾紛，經(jīng)原審法院司法鑒定證實上訴人楊廣東作為保證人在涉案借據(jù)上簽字確認，其與被上訴人梁某某之間保證合同關系成立，因借據(jù)中對保證人性質及保證范圍均未約定，按照相關法律規(guī)定，上訴人應對借據(jù)中債務承擔連帶保證責任。
本案的爭議焦點為保證期間的界定以及被上訴人梁某某是否在保證期間內向保證人（即上訴人）主張權利。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定“連帶保證責任的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
”本案中，兩筆借款均于2011年4月14日到期，故保證期間應于2011年10月14日截止。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
”本案中，證人李振杰在原審庭審中明確陳述，其與被上訴人是在2011年9月去上訴人家索要欠款，上訴人在庭審中也明確認可被上訴人向其索要過欠款，據(jù)此可以認定被上訴人在保證期間內向上訴人主張權利，被上訴人于2012年向法院提起訴訟時未超過訴訟時效。
至于上訴人主張對方在保證期間屆滿之后才主張權利，因其未對其主張出示證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，故上訴人上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費949元，由上訴人楊廣東負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因證人未能出庭接受出庭接受法庭及雙方詢問，且無法核實證人證言確系證人本人出具的，故對兩份證人證言均不予采信。
車輛保養(yǎng)手冊因其真實性雙方?jīng)]有異議，本院予以采信，但其單獨作為證據(jù)未顯示與本案的關聯(lián)性，本院對上訴人的主張不予支持。
被上訴人未向本院出示新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案為保證合同糾紛，經(jīng)原審法院司法鑒定證實上訴人楊廣東作為保證人在涉案借據(jù)上簽字確認，其與被上訴人梁某某之間保證合同關系成立，因借據(jù)中對保證人性質及保證范圍均未約定，按照相關法律規(guī)定，上訴人應對借據(jù)中債務承擔連帶保證責任。
本案的爭議焦點為保證期間的界定以及被上訴人梁某某是否在保證期間內向保證人（即上訴人）主張權利。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定“連帶保證責任的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
”本案中，兩筆借款均于2011年4月14日到期，故保證期間應于2011年10月14日截止。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
”本案中，證人李振杰在原審庭審中明確陳述，其與被上訴人是在2011年9月去上訴人家索要欠款，上訴人在庭審中也明確認可被上訴人向其索要過欠款，據(jù)此可以認定被上訴人在保證期間內向上訴人主張權利，被上訴人于2012年向法院提起訴訟時未超過訴訟時效。
至于上訴人主張對方在保證期間屆滿之后才主張權利，因其未對其主張出示證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，故上訴人上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費949元，由上訴人楊廣東負擔。

審判長：張智源

書記員：張和平