上訴人（原審被告）：楊年平。
委托訴訟代理人：向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）：恩施永某酒店管理有限公司恩施富源國賓酒店。
委托訴訟代理人：周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛勇，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人楊年平因與被上訴人恩施永某酒店管理有限公司恩施富源國賓酒店（以下簡稱富源國賓酒店）合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人楊年平及其委托訴訟代理人向宏愿、被上訴人富源國賓酒店的委托訴訟代理人周斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊年平經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依照查明的事實依法作出判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：楊年平于判決生效后立即支付恩施永某酒店管理有限公司恩施富源國賓酒店欠款239200元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付恩施永某酒店管理有限公司恩施富源國賓酒店自2016年7月1日起至款項付清之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4902元,由楊年平負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：一審缺席審判是否程序違法；楊年平是否應(yīng)當(dāng)給富源國賓酒店支付欠款239200元及利息。對此，分析評判如下：
一、一審缺席審判是否程序違法。本案一審中，一審法院依法給楊年平郵寄了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、開庭傳票等材料，郵寄地址為“施州雅苑A座601室”，一審法院附卷宗的郵政速遞物流查詢顯示該郵件已由本人簽收。一審在此情況下依法缺席審理并裁判并無不當(dāng)。且一審法院在給楊年平送達一審判決書時，同樣使用該郵寄的地址，郵政速遞物流查詢顯示該郵件同樣已由本人簽收。同時，楊年平在上訴狀中載明自己現(xiàn)住“恩施市施州雅苑A座601室”，楊年平二審中認可收到一審判決書的事實。根據(jù)上述事實，按照《最高人民法院關(guān)于進一步加強民事送達工作的若干意見》的規(guī)定，“恩施市施州雅苑A座601室”可以認定為楊年平的送達地址，楊年平稱一審未收到傳票等訴訟文書的上訴理由，本院不予采信。
二、楊年平是否應(yīng)當(dāng)給富源國賓酒店支付欠款239200元及利息。在本案中，雙方當(dāng)事人均認可雙方之間就喜慶宴會服務(wù)事宜存在合作協(xié)議，但均未提交書面協(xié)議。根據(jù)雙方的陳述及其他證據(jù)分析，案涉法律關(guān)系既非個人合伙，亦非合伙型法人聯(lián)營合同，按照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。一審判決對本案案由確定有誤，本院予以糾正。富源國賓酒店與楊年平于2016年3月3日簽訂協(xié)議書，就雙方的2014年、2015年的業(yè)務(wù)往來進行了結(jié)算。在該協(xié)議中明確載明：“一、業(yè)務(wù)欠款總額1、2014年度業(yè)務(wù)往來欠款：經(jīng)甲乙雙方賬單核對，乙方認可欠甲方人民幣123700.00元。2、2015年度業(yè)務(wù)往來欠款：經(jīng)甲方出具的賬單明細，乙方認可欠甲方人民幣115500.00元。二、支付方式1、2014年度業(yè)務(wù)往來欠款：甲乙雙方一致同意乙方于2016年6月30日前付清全部欠款123700元。2、2015年度業(yè)務(wù)往來欠款：甲方同意乙方提出的以物折抵的方式，以乙方原在甲方處的LED屏及系統(tǒng)、電腦一臺、乙方留在甲方的舞臺設(shè)備予以折抵，折抵后，乙方不需要支付任何其他費用。三、乙方需按約按時支付2014年度欠款，若乙方未按照協(xié)議履行，甲乙雙方一致同意協(xié)議第二條約定的支付方式作廢，乙方須按照協(xié)議第一條雙方認可的總價款全額付清?！惫室粚徟袥Q楊年平給富源國賓酒店支付欠款239200元并無不當(dāng)。至于富源國賓酒店的利息損失，一審判決按照人民銀行同期同類貸款利率標準確定案涉欠款利息的標準符合法律規(guī)定，楊年平稱違約金過高的上訴理由，沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。楊年平稱2016年6月30日的支付時間系富源國賓酒店代理人擅自添加和僅需支付2014年度的欠款的上訴理由，與該協(xié)議的內(nèi)容不符，本院不予支持。
綜上，楊年平的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王朝友
審判員 吳衛(wèi)
審判員 侯著韜

書記員： 陳乾