楊年保
李四鵬
鐘歡
黃艷明（湖北謙順律師事務所）
魯某某
周敏
黃某某
王水華

原告楊年保。（鐘威之母）。
原告鐘歡。
法定代理人黃彩玉，系鐘歡之母。
以上兩原告的委托代理人李四鵬。
委托代理人黃艷明，湖北謙順律師事務所律師（一般代理）。
被告魯某某。
委托代理人周敏。
被告黃某某。
委托代理人王水華。
原告楊年保、鐘歡訴被告魯某某、黃某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2013年12月23日受理后，由審判員柯素華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊年保、鐘歡的法定代理人黃彩玉及委托代理人李四鵬、黃艷明，被告魯某某及其委托代理人周敏，被告黃某某及其委托代理人王水華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魯某某對原告楊年保、鐘歡的證據(jù)1真實性無異議，但認為均系農(nóng)業(yè)人口；對證據(jù)2的真實性無異議，但認為病歷顯示鐘威有原發(fā)性腦損傷等病史；對證據(jù)3、4合法性有異議，部分真實性有異議；對證據(jù)5真實性無異議，但認為應按照農(nóng)村人口賠償；對證據(jù)6的證明目的有異議，應由法院核查；對證據(jù)7無異議。被告黃某某對原告楊年保、鐘歡的證據(jù)1中鐘威之父的死亡信息認為與本案無關，對其他部分無異議；證據(jù)2、5的質(zhì)證意見與被告魯某某相同；證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明是發(fā)包人；對證據(jù)4的真實性無異議，但認為系李四鵬一人制作；證據(jù)6原告楊年保的戶籍不在該轄區(qū)，應由法院核查；證據(jù)7有異議，認為不是事發(fā)時的腳手架。
原告楊年保、鐘歡對被告魯某某的證據(jù)1無異議；證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目的有異議，不能證明鐘威的疾病與其死亡有關系，證人應出庭作證；證據(jù)3系單方制作，無他方確認。被告黃某某對被告魯某某的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3認為系魯某某單方制作，無關聯(lián)人簽字，不予認可。
原告楊年保、鐘歡對被告黃某某的證據(jù)1真實性無異議，對其證明目的有異議，認為是發(fā)包關系，不是承攬關系，證據(jù)2無異議。已由魯某某代付。被告魯某某對被告黃某某的證據(jù)1真實性無異議，認為不是魯某某一人承攬，而是魯某某組織共同承攬。證據(jù)2無異議。
經(jīng)被告魯某某申請證人郭慶益依法出庭作證，證明事發(fā)當時，與鐘威同時站在腳手架上施工，腳手架是店面里的，無防護網(wǎng)，沒有人叫他們用腳手架。兩人都是魯某某叫來的，工錢550.00元包干。鐘威當天打赤腳，未戴安全帽，施工前鐘威說有點不舒服，突然倒地后發(fā)現(xiàn)鐘威兩手緊攥，口中吐泡泡。
本院認為:原告楊年保、鐘歡的證據(jù)1、2、5，對方當事人對其真實性無異議，對其證明目的的異議無相關證據(jù)證明，本院依法予以采信；證據(jù)3、4經(jīng)庭審查明由原告的代理人李四鵬一人所作，存在瑕疵，但經(jīng)庭審質(zhì)證，證明記錄內(nèi)容真實，故依法予以采信；證據(jù)6，被告異議成立，而且該證據(jù)與訴請無關，故不予采信；證據(jù)7，有證人證言佐證，依法予以采信。被告魯某某的證據(jù)1，對方當事人無異議，依法予以采信；證據(jù)2，真實有效，依法予以采信，但對于鐘威有癲癇病史的證明目的，因病歷并未記載，不予采信；證據(jù)3系被告魯某某自行制作，無被告黃某某和鐘威等施工人員簽字確認，依法不予采信。被告黃某某的證據(jù)對方當事人對真實性均無異議，依法予以采信；但對證據(jù)1系承攬關系的證明目的與事實不符，不予采信。
經(jīng)庭審調(diào)查查明，被告魯某某在鐘威出事后，共支付醫(yī)療費34，458.00元，鐘威去世后，被告魯某某因鐘威家人要求支付其65，380.00元，其中包含被告黃某某的10，000.00元。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人陳述，本院依法認定如下事實:
2013年7月10日左右，被告魯某某經(jīng)他人介紹認識被告黃某某，黃某某將承租的鄂州市長江天下正門左側(cè)門面房室內(nèi)裝修以9，000.00元的價格發(fā)包給魯某某，魯某某無相關資質(zhì)。魯某某承包后，雇請鐘威、郭慶益二人對室內(nèi)墻面刮塑部分進行施工。2013年7月20日下午2點左右，鐘威在室內(nèi)腳手架上（該腳手架在施工前即擺放在該門面，所有人不詳）進行刮塑磨灰，施工前鐘威感到不適仍堅持作業(yè)，施工時鐘威打赤腳穿拖鞋，未戴安全帽，施工過程中突然摔落在地板上，因傷勢過重，魯某某叫來救護車將鐘威送至鄂州市二醫(yī)院搶救，鐘威在醫(yī)院住院13天，于2013年8月2日因搶救無效死亡。診斷證明顯示鐘威為特重型顱腦損傷。鐘威住院期間的治療費用47，622.77元，被告魯某某支付34，458.00元，因鐘威家人要求，被告魯某某另行支付其55，380.00元，被告黃某某在工程未完工的情況下向魯某某支付了全額工程款，并支付鐘威家人10，000.00元。
鐘威之父鐘加文已于2010年4月5日去世，鐘威之母楊年?，F(xiàn)年48周歲，鐘威生前與黃彩玉同居生活，黃彩玉于xxxx年xx月xx日出生一女鐘歡。鐘威生前于2011年購買鄂州市南浦路南段水產(chǎn)宿舍樓東單元6層西戶房屋一套，并與黃彩玉、鐘歡在此居住生活。
本院認為:公民的健康權受法律保護。被告黃某某將其裝修工程承包給被告魯某某，并與其進行結(jié)算，屬工程發(fā)包人。被告魯某某承包該工程后，自行組織人員進行施工，與鐘威構成實際雇傭關系。依據(jù)我國人身損害賠償相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全事故遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。發(fā)包人知道接受發(fā)包的雇主沒有相應資質(zhì)的，應與雇主承擔連帶賠償責任，故本案被告魯某某、黃某某應對鐘威死亡進行相應賠償。鐘威作為完全民事行為能力人，在施工作業(yè)過程中應有自我保護意識，在身體不適時不應勉強作業(yè)，而且在施工過程中未采取起碼的保護措施，對該事故的發(fā)生有一定過失責任，故可依法減輕被告魯某某、黃某某的賠償責任。根據(jù)本案事實，本院依法認定鐘威對該事故應付30%的責任，被告魯某某和黃某某各負35%的賠償責任，并互負連帶賠償責任。本院對原告訴請的各項損失依法核定如下:
醫(yī)療費47，622.77元；
喪葬費17，589.50元（35，179.00元÷12月×6月）；
死亡賠償金416，800.00元（20，840.00元×20年）；
被撫養(yǎng)人鐘歡生活費123，216.00元（14，496元／年×17年÷2人）；
精神撫慰金40，000.00元，
以上費用共計645，228.27元，前四項合計605，228.27元，扣除鐘威自行承擔的部分181，568.48元（605，228.27元×30%），余額463，659.79元（645，228.27元-181，568.48元）由被告魯某某、黃某某各賠償231，829.89元；扣減各自已支付部分，被告魯某某還應賠償141，991.89元（231，829.89元-34，458.00元-55，380.00元）、被告黃某某還應賠償221，829.89元（231，829.89元-10，000.00元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告魯某某賠償原告楊年保、鐘歡141，991.89元，被告黃某某賠償原告楊年保、鐘歡221，829.89元，被告魯某某、黃某某互負連帶賠償責任。
二、駁回原告楊年保、鐘歡其他訴訟請求。
本案案件受理費9，472.00元由原告楊年保、鐘歡負擔2，714.00元，被告魯某某、黃某某各負擔3，379.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認為:原告楊年保、鐘歡的證據(jù)1、2、5，對方當事人對其真實性無異議，對其證明目的的異議無相關證據(jù)證明，本院依法予以采信；證據(jù)3、4經(jīng)庭審查明由原告的代理人李四鵬一人所作，存在瑕疵，但經(jīng)庭審質(zhì)證，證明記錄內(nèi)容真實，故依法予以采信；證據(jù)6，被告異議成立，而且該證據(jù)與訴請無關，故不予采信；證據(jù)7，有證人證言佐證，依法予以采信。被告魯某某的證據(jù)1，對方當事人無異議，依法予以采信；證據(jù)2，真實有效，依法予以采信，但對于鐘威有癲癇病史的證明目的，因病歷并未記載，不予采信；證據(jù)3系被告魯某某自行制作，無被告黃某某和鐘威等施工人員簽字確認，依法不予采信。被告黃某某的證據(jù)對方當事人對真實性均無異議，依法予以采信；但對證據(jù)1系承攬關系的證明目的與事實不符，不予采信。
經(jīng)庭審調(diào)查查明，被告魯某某在鐘威出事后，共支付醫(yī)療費34，458.00元，鐘威去世后，被告魯某某因鐘威家人要求支付其65，380.00元，其中包含被告黃某某的10，000.00元。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人陳述，本院依法認定如下事實:
2013年7月10日左右，被告魯某某經(jīng)他人介紹認識被告黃某某，黃某某將承租的鄂州市長江天下正門左側(cè)門面房室內(nèi)裝修以9，000.00元的價格發(fā)包給魯某某，魯某某無相關資質(zhì)。魯某某承包后，雇請鐘威、郭慶益二人對室內(nèi)墻面刮塑部分進行施工。2013年7月20日下午2點左右，鐘威在室內(nèi)腳手架上（該腳手架在施工前即擺放在該門面，所有人不詳）進行刮塑磨灰，施工前鐘威感到不適仍堅持作業(yè)，施工時鐘威打赤腳穿拖鞋，未戴安全帽，施工過程中突然摔落在地板上，因傷勢過重，魯某某叫來救護車將鐘威送至鄂州市二醫(yī)院搶救，鐘威在醫(yī)院住院13天，于2013年8月2日因搶救無效死亡。診斷證明顯示鐘威為特重型顱腦損傷。鐘威住院期間的治療費用47，622.77元，被告魯某某支付34，458.00元，因鐘威家人要求，被告魯某某另行支付其55，380.00元，被告黃某某在工程未完工的情況下向魯某某支付了全額工程款，并支付鐘威家人10，000.00元。
鐘威之父鐘加文已于2010年4月5日去世，鐘威之母楊年?，F(xiàn)年48周歲，鐘威生前與黃彩玉同居生活，黃彩玉于xxxx年xx月xx日出生一女鐘歡。鐘威生前于2011年購買鄂州市南浦路南段水產(chǎn)宿舍樓東單元6層西戶房屋一套，并與黃彩玉、鐘歡在此居住生活。
本院認為:公民的健康權受法律保護。被告黃某某將其裝修工程承包給被告魯某某，并與其進行結(jié)算，屬工程發(fā)包人。被告魯某某承包該工程后，自行組織人員進行施工，與鐘威構成實際雇傭關系。依據(jù)我國人身損害賠償相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全事故遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。發(fā)包人知道接受發(fā)包的雇主沒有相應資質(zhì)的，應與雇主承擔連帶賠償責任，故本案被告魯某某、黃某某應對鐘威死亡進行相應賠償。鐘威作為完全民事行為能力人，在施工作業(yè)過程中應有自我保護意識，在身體不適時不應勉強作業(yè)，而且在施工過程中未采取起碼的保護措施，對該事故的發(fā)生有一定過失責任，故可依法減輕被告魯某某、黃某某的賠償責任。根據(jù)本案事實，本院依法認定鐘威對該事故應付30%的責任，被告魯某某和黃某某各負35%的賠償責任，并互負連帶賠償責任。本院對原告訴請的各項損失依法核定如下:
醫(yī)療費47，622.77元；
喪葬費17，589.50元（35，179.00元÷12月×6月）；
死亡賠償金416，800.00元（20，840.00元×20年）；
被撫養(yǎng)人鐘歡生活費123，216.00元（14，496元／年×17年÷2人）；
精神撫慰金40，000.00元，
以上費用共計645，228.27元，前四項合計605，228.27元，扣除鐘威自行承擔的部分181，568.48元（605，228.27元×30%），余額463，659.79元（645，228.27元-181，568.48元）由被告魯某某、黃某某各賠償231，829.89元；扣減各自已支付部分，被告魯某某還應賠償141，991.89元（231，829.89元-34，458.00元-55，380.00元）、被告黃某某還應賠償221，829.89元（231，829.89元-10，000.00元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告魯某某賠償原告楊年保、鐘歡141，991.89元，被告黃某某賠償原告楊年保、鐘歡221，829.89元，被告魯某某、黃某某互負連帶賠償責任。
二、駁回原告楊年保、鐘歡其他訴訟請求。
本案案件受理費9，472.00元由原告楊年保、鐘歡負擔2，714.00元，被告魯某某、黃某某各負擔3，379.00元。

審判長：柯素華

書記員：周紅星