楊某
陳慶云（河北經(jīng)華律師事務所）
楊靜（河北經(jīng)華律師事務所）
張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
于海忠（河北思洋律師事務所）
談小君（河北思洋律師事務所）

原告楊某，個體工商戶。
委托代理人陳慶云、楊靜，河北經(jīng)華律師事務所律師。
被告張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利南路23號1號301。
法定代表人陸水良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于海忠、談小君，河北思洋律師事務所律師。
原告楊某與被告張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托代理人陳慶云、楊靜，被告張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人于海忠、談小君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，原、被告訂立的《期房認購協(xié)議書》，從約定的內容看，該協(xié)議書具備了《商品房銷售管理辦法》第十六規(guī)定的主要內容，該合同應為商品房買賣合同。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。被告至今未取得商品房預售許可證明，所以雙方所訂立的《期房認購協(xié)議書》依照上述規(guī)定，應認定為無效。依上述解釋第第九條規(guī)定:出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。訴訟中，被告未舉證證明其不是許可故意隱瞞未取得商品房預售許可證明這一事實，故依此規(guī)定，對于原告要求被告返還原告購房款120869元的主張本院予以支持。同時被告應支付占用購房款期間（從2010年5月5日起至返還購房款時止）同期貸款利率的利息。原告要求判令被告承擔已付購房一倍的賠償責任，本院予以支持。原告要求判令被告賠償原告房屋差價的損失505252元－400869元=104383元，本院予以支持。被告未給原告交付訴爭房屋，原告擅自進入訴爭房屋進行裝修，裝修費用應自行承擔，故對原告要求判令被告補償原告裝修款32552元，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告于2010年5月5日訂立《期房認購協(xié)議書》無效。
被告于本判決生效之日起十五日內返還原告購房款120869元及利息（從2010年5月5日起至本判決指定的履行期間止，以同期貸款利率計息）、支付房屋差價損失104383元、賠付已付購房一倍的損失120869元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7518元，依法減半收取3759元，鑒定費用4000元，由原告楊某負擔案件受理費315元，鑒定費用2000元。被告負擔案件受理費3744元，鑒定費用2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，原、被告訂立的《期房認購協(xié)議書》，從約定的內容看，該協(xié)議書具備了《商品房銷售管理辦法》第十六規(guī)定的主要內容，該合同應為商品房買賣合同。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定:出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。被告至今未取得商品房預售許可證明，所以雙方所訂立的《期房認購協(xié)議書》依照上述規(guī)定，應認定為無效。依上述解釋第第九條規(guī)定:出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。訴訟中，被告未舉證證明其不是許可故意隱瞞未取得商品房預售許可證明這一事實，故依此規(guī)定，對于原告要求被告返還原告購房款120869元的主張本院予以支持。同時被告應支付占用購房款期間（從2010年5月5日起至返還購房款時止）同期貸款利率的利息。原告要求判令被告承擔已付購房一倍的賠償責任，本院予以支持。原告要求判令被告賠償原告房屋差價的損失505252元－400869元=104383元，本院予以支持。被告未給原告交付訴爭房屋，原告擅自進入訴爭房屋進行裝修，裝修費用應自行承擔，故對原告要求判令被告補償原告裝修款32552元，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原、被告于2010年5月5日訂立《期房認購協(xié)議書》無效。
被告于本判決生效之日起十五日內返還原告購房款120869元及利息（從2010年5月5日起至本判決指定的履行期間止，以同期貸款利率計息）、支付房屋差價損失104383元、賠付已付購房一倍的損失120869元。
駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7518元，依法減半收取3759元，鑒定費用4000元，由原告楊某負擔案件受理費315元，鑒定費用2000元。被告負擔案件受理費3744元，鑒定費用2000元。

審判長：孫秀峰

書記員：武彩雯