中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司
蘇明月（湖北典恒律師事務所）
朱慧生（湖北典恒律師事務所）
楊某某
洪亮（湖北天門西江法律服務所）
楊千金
嚴某某
胡妮（湖北晨睿律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
主要負責人:劉方明，該公司總經理。
委托訴訟代理人:蘇明月、朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省天門市。
被上訴人（原審原告）:楊千金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省天門市。
上述二被上訴人共同的委托訴訟代理人:洪亮，天門市西江法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人:胡妮，湖北晨睿律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人民財保武漢公司）因與被上訴人楊某某、楊千金、嚴某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初576號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人人民財保武漢公司的委托訴訟代理人蘇明月，被上訴人楊某某、楊千金的共同委托訴訟代理人洪亮，被上訴人嚴某某的委托訴訟代理人胡妮到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
人民財保武漢公司上訴請求:請求撤銷原判，依法改判人民財保武漢公司在商業(yè)第三者責任險范圍內不承擔賠償責任且不承擔本案訴訟費和鑒定費。
事實與理由:1、商業(yè)第三者責任險條款載明依照法律規(guī)定或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車造成的對第三者的損害，保險人不負責賠償。
公安機關交通管理部門及一審法院均認定嚴某某疲勞駕駛，該行為屬于法律禁止的行為，故依照保險條款約定，人民財保武漢公司不應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”人民財保武漢公司已通過以黑體字、加黑加粗方式對免責條款與一般條款進行區(qū)分，投保單上亦有嚴某某本人簽名，說明人民財保武漢公司已對免責條款進行了明確說明，該免責條款已生效。
即使在投保人聲明欄處的簽名并非嚴某某本人所簽，亦不影響免責條款生效。
2、人民財保武漢公司與嚴某某簽訂的保險條款中約定保險人不承擔訴訟費等費用。
原審判決人民財保武漢公司承擔訴訟費、鑒定費與保險條款約定不符。
楊某某、楊千金辯稱，楊某某、楊千金在本起事故中的請求有明確法律依據，理應得到全部賠償。
人民財保武漢公司對商業(yè)第三者責任險的免責條款作出擴大化解釋，不應得到支持，請求二審法院駁回人民財保武漢公司的上訴請求。
嚴某某辯稱，保險合同條款中沒有對過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險公司免責的條款進行明確約定，僅以兜底條款進行概括，由于該條款約定的內容并不明確具體，更無從向投保人作出明確說明，用兜底條款來界定保險責任的范圍，難以使投保人準確預測受益范圍，甚至額外減免了保險公司的責任。
因此，不應認定免責條款發(fā)生法律效力，人民財保武漢公司的上訴請求沒有法律依據，請求二審法院駁回人民財保武漢公司的上訴請求。
楊某某、楊千金向一審法院起訴請求:要求嚴某某和人民財保武漢公司賠償楊某某經濟損失50881.76元，賠償楊千金經濟損失16542.10元，先由人民財保武漢公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償后，不足部分由嚴某某按責賠償。
一審法院認定事實:2015年4月12日17時許，嚴某某持“C1”型機動車駕駛證駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車，沿天門市三鄉(xiāng)路由北向南行駛至天門天豪建材門前地段時，因疲勞駕駛撞在同向前行的由楊某某駕駛的兩輪摩托車（后載楊千金）尾部后，又撞在路燈桿上，造成兩車及路燈受損、楊某某、楊千金受傷。
楊某某受傷后被送至天門市第一人民醫(yī)院救治，經診斷為:左鎖骨骨折、右橈骨小頭骨折、多處軟組織挫傷，遂住院治療25日，支付門診及住院醫(yī)療費22214.03元。
2016年1月14日，楊某某因交通事故所造成的損傷經天門維民司法鑒定所鑒定為輕傷二級，誤工損失日為120日（從受傷之日起計算），護理時間為60日（包括住院天數），后期取內固定費10000元。
楊某某為此支付鑒定費500元。
事故發(fā)生后，嚴某某賠償楊某某醫(yī)療費20000元，對楊某某的其他相關經濟損失未予賠償。
楊千金受傷后被送至天門市第一人民醫(yī)院救治，經診斷為:髖周軟組織損傷（左）、陳舊性肋骨骨折（右）、胸部損傷（右），遂住院治療16日，支付門診及住院醫(yī)療費10040.82元。
2016年1月15日，楊千金因交通事故所造成的損傷經天門維民司法鑒定所鑒定為輕微傷，誤工損失日為45日（從受傷之日起計算），護理時間按住院天數計算。
楊千金為此支付鑒定費300元。
事故發(fā)生后，嚴某某賠償楊千金醫(yī)療費10000元，對楊千金的其他相關經濟損失未予賠償。
2015年4月24日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2015）第10204號道路交通事故認定書，認定嚴某某負此次交通事故的全部責任，楊某某、楊千金及天門市供電公司路燈管理部門無責任。
鄂Ａ×××××號小型轎車屬嚴某某所有，其于2014年11月4日為該車在人民財保武漢公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2014年11月5日零時起至2015年11月4日二十四時止，其中商業(yè)第三者責任險的賠償限額為500000元。
本次交通事故發(fā)生在保險期間。
楊某某、楊千金均系城鎮(zhèn)居民。
依照相關法律規(guī)定，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，楊某某因本次交通事故造成的誤工費為9445.15元（28729元／年÷365天×120日）、護理費為4722.58元（28729元／年÷365天×60日）、住院伙食補助費為1250元（50元／天×25日）；楊千金因本次交通事故造成的誤工費為3541.93元（28729元／年÷365天×45日）、護理費為1259.35元（28729元／年÷365天×16日）、住院伙食補助費為800元（50元／天×16日）。
本案在審理過程中，楊某某與楊千金協(xié)商同意人民財保武漢公司在交強險賠償限額范圍內先行賠償楊某某的經濟損失。
一審法院認為，本案是一起機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。
嚴某某疲勞駕駛機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，主觀上存在嚴重過錯，是造成本次交通事故的全部原因，應承擔全部民事責任。
鑒于鄂Ａ×××××號小型轎車在人民財保武漢公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，人民財保武漢公司應在交強險各分項限額范圍內按比例賠償楊某某和楊千金的相關經濟損失，超過交強險限額部分的損失，由嚴某某承擔。
嚴某某應承擔的部分，由人民財保武漢公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任；仍有不足賠付部分，由嚴某某承擔。
故對楊某某及楊千金在合理范圍內的訴訟請求依法予以支持。
楊某某訴請賠償營養(yǎng)費1000元，其提交的天門市第一人民醫(yī)院病歷上雖記載需加強營養(yǎng)，但楊某某主張的數額過高，酌情支持800元；其訴請賠償交通費800元，因提交的票據存在連號有瑕疵，也沒有提交支付交通費的具體明細，但考慮楊某某處理交通事故必然會產生一定的交通費用，結合本案的實際情況，酌情支持500元；其還訴請賠償摩托車損失費950元，因未提交合法有效的證據予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，依法不予支持。
楊千金訴請賠償交通費600元，因提交的票據存在連號有瑕疵，也沒有提交支付交通費的具體明細，考慮楊千金處理交通事故必然會產生一定的交通費用，結合本案的實際情況，酌情支持300元。
人民財保武漢公司辯稱嚴某某因疲勞駕駛致交通事故發(fā)生，該情形屬于商業(yè)第三者責任險的免責范圍，其不承擔賠償責任的意見無法律依據，對該辯稱意見不予采納；其還辯稱不應承擔本案鑒定費、訴訟費的意見，依據《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?關于“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定，楊某某、楊千金因本次交通事故而產生的訴訟費及鑒定費是本案必要的合理的支出，人民財保武漢公司應當依法承擔上述費用，對該辯稱意見亦不予采納。
綜上，楊某某因本次交通事故造成的經濟損失為:醫(yī)療費22214.03元、誤工費9445.15元、護理費4722.58元、住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費800元、鑒定費500元、后期取內固定費10000元、交通費500元，合計49431.76元。
楊千金因此事故造成的經濟損失為:醫(yī)療費10040.82元、誤工費3541.93元、護理費1259.35元、住院伙食補助費800元、鑒定費300元、交通費300元，合計16242.10元。
由人民財保武漢公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償楊某某10000元，在死亡傷殘賠償限額內分別賠償楊某某和楊千金15167.73元、5401.28元。
楊某某的其余損失24264.03元及楊千金的其余損失10840.82元，由人民財保武漢公司分別賠償給楊某某、楊千金。
故人民財保武漢公司應賠償楊某某經濟損失49431.76元，扣減嚴某某已賠付的20000元，實際還應賠償29431.76元；賠償楊千金經濟損失16242.10元，扣減嚴某某已賠付的10000元，實際還應賠償6242.10元。
嚴某某分別賠償給楊某某和楊千金的20000元、10000元，屬代人民財保武漢公司墊付，為減少當事人訴累，節(jié)約審判資源，此款應由人民財保武漢公司直接給付嚴某某。
楊某某及楊千金的相關經濟損失在保險責任限額范圍內已得到足額賠償，嚴某某不再承擔民事責任。
判決:一、人民財保武漢市公司賠償楊某某醫(yī)療費等各項經濟損失共計29431.76元。
二、人民財保武漢公司賠償楊千金醫(yī)療費等各項經濟損失共計6242.10元。
三、人民財保武漢公司給付嚴某某墊付的賠償款30000元。
四、駁回楊某某、楊千金的其他訴訟請求。
二審期間，嚴某某申請證人桑某、胡某出庭作證，證明嚴某某在事故發(fā)生當日不屬于疲勞駕駛。
人民財保武漢公司及楊某某、楊千金未向本院提交證據。
針對雙方有爭議的事實，認定如下:
證人桑某、胡某曾在嚴某某經營的快遞公司務工，與其有利害關系，且嚴某某對天門市公安局交通警察支隊作出的公交認字（2015）第10204號道路交通事故認定書并未提出異議，桑某、胡某的證言不足以推翻交警部門對事實的認定，故對其證言不予采信。
嚴某某系疲勞駕駛機動車導致交通事故發(fā)生。
《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第五條約定:“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:……6、依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車。
”第七條約定:“下列損失和費用，保險人不負責賠償:……（七）或者訴訟費用以及其他相關費用。
”
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審時的爭議焦點是人民財保武漢公司應否在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任及應否承擔本案鑒定費和訴訟費。
各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評判。
針對上述爭議焦點，評判如下:
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
”保險條款中關于保險人不負責賠償被保險人因違反法律規(guī)定或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的情況下駕車而造成的人身傷亡或財產損失的內容屬于免責條款，按照上述規(guī)定，保險公司還應當對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出提示。
嚴某某否認人民財保武漢公司在投保時就免責條款對其盡到了提示和明確說明義務，而人民財保武漢公司不能證明其將保險條款交給了嚴某某或其委托的投保人，且提供的投保單聲明欄內的記載內容系人民財保武漢公司針對不特定的投保人事先擬定的格式內容，僅以投保人在投保單上簽名亦不足以證實人民財保武漢公司履行了提示義務，故該免責條款不產生效力，人民財保武漢公司應當在商業(yè)第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
”訴訟費和鑒定費屬于必要的、合理的費用，且人民財保武漢公司不能舉證證明其對自己不承擔鑒定費和訴訟費的免責內容已對嚴某某盡到了明確說明義務，故人民財保武漢公司應當承擔訴訟費及鑒定費。
綜上所述，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費678元，由中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是人民財保武漢公司應否在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任及應否承擔本案鑒定費和訴訟費。
各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評判。
針對上述爭議焦點，評判如下:
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
”保險條款中關于保險人不負責賠償被保險人因違反法律規(guī)定或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的情況下駕車而造成的人身傷亡或財產損失的內容屬于免責條款，按照上述規(guī)定，保險公司還應當對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出提示。
嚴某某否認人民財保武漢公司在投保時就免責條款對其盡到了提示和明確說明義務，而人民財保武漢公司不能證明其將保險條款交給了嚴某某或其委托的投保人，且提供的投保單聲明欄內的記載內容系人民財保武漢公司針對不特定的投保人事先擬定的格式內容，僅以投保人在投保單上簽名亦不足以證實人民財保武漢公司履行了提示義務，故該免責條款不產生效力，人民財保武漢公司應當在商業(yè)第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。
”訴訟費和鑒定費屬于必要的、合理的費用，且人民財保武漢公司不能舉證證明其對自己不承擔鑒定費和訴訟費的免責內容已對嚴某某盡到了明確說明義務，故人民財保武漢公司應當承擔訴訟費及鑒定費。
綜上所述，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費678元，由中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：趙湘湘

書記員：曹志燕