上訴人（原審被告）：楊平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶，戶籍所在地為潛江市楊市，現住潛江市。委托訴訟代理人：徐宗江，湖北章華律師事務所律師。委托訴訟代理人：張建平，湖北文學泉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北博某電器有限公司，住所地潛江市園林辦事處章華中路30號。法定代表人：杜厚波，該公司總經理。委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務所律師。委托訴訟代理人：彭其能，湖北奇睿律師事務所律師。

楊平安上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回博某公司的一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定博某公司按現狀承租涉案門面房后轉租給楊平安，屬認定事實不清，適用法律錯誤。1.博某公司與潛江市潛陽商貿資產經營有限責任公司（以下簡稱潛陽公司）簽訂的資產租賃協(xié)議系無效合同。首先，楊平安多年來一直租賃涉案門面房進行經營，每年與潛陽公司簽訂租賃合同。在2012年度的租賃合同中，雙方約定楊平安享有優(yōu)先承租權。該租賃合同約定的租賃期間屆滿后，楊平安繼續(xù)使用租賃房屋并交納租金，潛陽公司未提出異議并收取租金，雙方之間的租賃合同有效并繼續(xù)履行。潛陽公司在未通知解除與楊平安之間的租賃合同的情況下，于2013年3月20日與博某公司簽訂資產租賃協(xié)議。上述兩公司系主觀上惡意串通，損害了楊平安的利益。其次，涉案門面房屬于國有資產，而博某公司系民營企業(yè)，博某公司不實際使用租賃房屋經營，無實際勞動付出，也不承擔經營風險，從中賺取巨額租金差額，嚴重損害了國家利益。2.潛陽公司與博某公司簽訂資產租賃協(xié)議，其行為是就涉案門面房訂立數份租賃合同，因楊平安與潛陽公司簽訂租賃合同在先，并已合法占有，故博某公司依法不能取得涉案門面房的承租權。二、因博某公司未取得涉案門面房的承租權，不具有簽訂合同的主體資格，且楊平安系在誤認為博某公司購買了涉案門面房的情況下，因重大誤解而與博某公司簽訂租賃合同，故博某公司與楊平安于2015年6月1日簽訂的房屋租賃合同屬于可撤銷的合同，楊平安請求人民法院依法撤銷該合同。綜上，博某公司依法無權要求楊平安返還涉案門面房。博某公司辯稱，1.楊平安認為博某公司與潛陽公司之間的資產租賃協(xié)議系無效合同，無事實和法律依據。2.2013年以后，潛陽公司未與楊平安簽訂租賃合同，而與博某公司簽訂資產租賃協(xié)議，楊平安稱其不知曉上述事實，與事實不符。3.楊平安所述的優(yōu)先承租權應向潛陽公司主張。4.楊平安提出的潛陽公司與博某公司之間的資產租賃協(xié)議損害國家利益的上訴理由，無事實依據。5.博某公司與楊平安之間的租賃合同不存在重大誤解和顯示公平的情形。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。博某公司向一審法院起訴請求：1.判令楊平安立即返還租賃門面房并對該房屋恢復原狀；2.判令楊平安負擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年3月20日，博某公司與潛陽公司簽訂資產租賃協(xié)議，潛陽公司按現狀將其管理的位于潛江市章華中路28號的原食品公司解放路商城門面房十六間租賃給博某公司經營，租賃期從2013年4月1日起至2033年3月31日止為20年，雙方在協(xié)議中同時約定了租金交付時間及方式等。2015年6月1日，博某公司與楊平安簽訂房屋租賃合同一份，合同約定，博某公司按現狀將其承租的潛陽公司門面房一間轉租給楊平安經營，租賃期從2015年5月1日起至2017年4月30日止為2年，租金為每月9000元；租賃期滿，博某公司有權收回出租房屋，楊平安應如期交還。合同簽訂后，雙方依約履行。2017年2月27日，博某公司因公司發(fā)展需要轉租房屋而向楊平安下達通知書告知楊平安，在雙方房屋租賃合同到期后將收回租賃房屋，并要求楊平安盡快處理相關事宜。逾期，楊平安未按博某公司要求返還所承租的房屋。博某公司經多次催告楊平安盡快搬離無果，特向一審法院提起訴訟，要求判如所請。一審法院認為，本案雙方當事人之間系因履行租賃合同引起爭議，故本案案由應確定為租賃合同糾紛。博某公司與潛陽公司簽訂的資產租賃協(xié)議是經當事人雙方代表簽字并加蓋各方公章認可，是雙方真實意思的表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，該院予以確認。根據《中華人民共和國合同法》第二百二十四條規(guī)定：“承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人。承租人轉租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失。承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同?！北景钢校┠彻景船F狀承租潛陽公司出租給其經營的十六間門面房后，與楊平安之間簽訂房屋租賃合同，實為轉租合同，博某公司將其承租的潛陽公司門面房中的一間轉租給楊平安經營，潛陽公司作為該門面房出租人至今未就博某公司的轉租并收取楊平安租金等行為向博某公司提出異議，應視為潛陽公司事實上認可了博某公司的轉租行為。博某公司、楊平安簽訂合同約定的內容經雙方簽字或蓋章認可，是其真實意思的表示，并不違反法律禁止性規(guī)定，且雙方已按合同約定實際履行，足以認定博某公司與楊平安之間形成的房屋租賃合同權利義務關系是合法有效的。在博某公司、楊平安按合同履行約定的權利義務期間，博某公司以其公司發(fā)展的需要收回轉租門面房，在與楊平安合同期間屆滿前2個月，即告知楊平安租賃合同期滿將收回租賃房屋，盡到了充分告知義務，其行為表明博某公司在與楊平安租賃合同期間屆滿后，已無與楊平安續(xù)簽合同的合意，故博某公司、楊平安之間簽訂的租賃合同已因期間屆滿而終止。根據《中華人民共和國合同法》第二百三十五條關于“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物，返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，楊平安作為承租人應當向出租人博某公司返還租賃門面房。因楊平安未按博某公司要求返還租賃門面房，博某公司主張楊平安返還租賃門面房，該院予以支持。關于博某公司主張楊平安恢復租賃門面房原狀，因博某公司系按現狀租賃潛陽公司門面房后即按現狀直接轉租給楊平安經營，且未提供轉租時該門面房原始狀態(tài)的證據，加之楊平安未改變租賃門面房的使用性質，故楊平安將租賃門面房內屬本人所有的財物清除完畢后即可，但不得毀壞租賃門面房。楊平安以其承租門面房不屬博某公司所有，雙方簽訂的租賃合同無效，博某公司無權要求楊平安返還租賃門面房的抗辯理由不成立，該院不予采納。關于博某公司主張的訴訟費用的負擔問題，不屬當事人之間爭議的范疇，應由人民法院決定負擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十四條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、楊平安于判決生效后五日內，向博某公司返還所租賃位于潛江市章華中路28號的原食品公司解放路商城門面房一間；二、駁回博某公司的其他訴訟請求。案件受理費1000元，由博某公司負擔200元，楊平安負擔800元。本院二審期間，楊平安圍繞上訴請求依法提交了證據，博某公司未提交證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院認為，楊平安提交的潛陽公司分別與楊平安、張某及張國平簽訂的2012年度的房屋租賃合同三份及收據九份，與本案不具有關聯性，本院不予采信；楊平安提交的證人楊某、關某、馮某1的書面證言三份，因上述三名證人未出庭作證，其身份無法核實，且其所述內容無其他證據相印證，本院不予采信；楊平安提交的錄音錄像光盤一份，其中被錄人員身份不能確定，且所錄內容不能證明博某公司與楊平安簽訂涉案房屋租賃合同當時的情況，故本院不予采信；楊平安申請出庭的證人馮某2、張某的證言，對其陳述中部分有其他證據印證的事實，本院予以采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人楊平安因與被上訴人湖北博某電器有限公司（以下簡稱博某公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊平安及其委托訴訟代理人徐宗江、張建平，被上訴人博某公司的委托訴訟代理人高漢生、彭其能到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，潛陽公司與博某公司于2013年3月20日簽訂的資產租賃協(xié)議系雙方的真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。楊平安上訴主張該協(xié)議損害國家利益，以及博某公司依法不能取得涉案門面房的承租權，無事實和法律依據。如楊平安認為該協(xié)議侵害了其優(yōu)先承租權，可依法另行向潛陽公司主張權利。博某公司與楊平安于2015年6月1日簽訂的房屋租賃合同亦系雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，對雙方均具有法律約束力。合同約定租賃期間自2015年5月1日至2017年4月30日。合同簽訂后，雙方依約履行。2017年2月27日，博某公司因公司發(fā)展需要向楊平安發(fā)出書面通知，告知其博某公司將在雙方房屋租賃合同到期后收回租賃房屋，并要求其在收到通知書后處理相關事宜。博某公司以上述行為向楊平安明確作出了在涉案房屋租賃合同到期后，不再向其出租涉案門面房的意思表示。涉案房屋租賃合同因租賃期間屆滿，于2017年5月1日終止，楊平安依法應向博某公司返還租賃房屋。楊平安上訴稱，其系在誤認為博某公司購買了涉案門面房的情況下，因重大誤解而與博某公司簽訂租賃合同，故該合同屬于可撤銷的合同，其請求人民法院依法撤銷該合同。本院認為，首先，楊平安未提交充分證據證明其因重大誤解而與博某公司簽訂涉案房屋租賃合同；其次，即使該合同屬于可撤銷的合同，楊平安行使撤銷權的法律后果是雙方返還因該合同取得的財產，即楊平安向博某公司返還涉案門面房，博某公司向楊平安返還租金，但因楊平安占用了博某公司享有占有使用權的涉案門面房，博某公司可參照該租賃合同約定的租金標準，依法向楊平安主張其占用期間的房屋占用費，故楊平安主張行使撤銷權不會對其在本案中所負的義務產生實際影響。綜上所述，楊平安的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：