楊某
蒲秀松（四川瀘州江陽(yáng)區(qū)茜草法律服務(wù)所）
肖華江
蔣敏（四川瀘州納溪區(qū)白節(jié)法律服務(wù)所）
重慶宇記運(yùn)輸有限責(zé)任公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬盛支公司
彭帥

原告楊某。
委托代理人蒲秀松，瀘州市江陽(yáng)區(qū)茜草法律服務(wù)所法律工作者。
被告肖華江。
委托代理人蔣敏，瀘州市納溪區(qū)白節(jié)法律服務(wù)所法律工作者。
被告重慶宇記運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬盛支公司。
委托代理人彭帥。
原告楊某與被告肖華江、重慶宇記運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱:重慶宇記公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬盛支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員彭仲芳擔(dān)任審判長(zhǎng)與代理審判員劉厚林、人民陪審員吳選智組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。原告楊某的委托代理人蒲秀松、被告肖華江的委托代理人蔣敏、被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司的委托代理人彭帥到庭參加了訴訟，被告重慶宇記公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年11月26日19時(shí)35分左右，被告肖華江駕駛超載（核定載質(zhì)量為7000KG，實(shí)際載質(zhì)量為27600KG）的渝BA7058重型廂式貨車，由納溪往敘永方向行駛，當(dāng)車行駛至G321線1788KM＋200M處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，由于國(guó)道與銀鴿紙廠廠區(qū)道路交匯處存在落差，同時(shí)車輛嚴(yán)重超載，重心側(cè)偏，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，車內(nèi)所載貨物由貨廂內(nèi)倒出，將路邊行人曾中林、羅光秀、楊某掩埋致傷，曾中林、羅光秀經(jīng)搶救無效死亡，原告楊某受傷后被送到瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院搶救，入院診斷:1、腦挫裂傷；2、顱底骨折；3、腹腔積液；4、失血性休克。2012年1月17日，原告行右外踝、骰骨、楔骨骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，住院150天后出院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)98937.26元。出院診斷:1、右側(cè)外踝骨折；2、右側(cè)骰骨粉碎性骨折；3、右足外側(cè)楔骨骨折；4、右第1跖骨骨折；5、右第一近節(jié)趾骨骨折；6、腦挫裂傷；7、顱底骨折。出院醫(yī)囑:1、遵醫(yī)囑功能鍛煉、休息1月；2、出院后1、3、6、9月復(fù)查X片；3、門診隨訪。被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司預(yù)付了醫(yī)療費(fèi)10000元，原告自行墊付36014.9元，被告肖華江墊付52922.36元。2012年7月8日，瀘州科正司法鑒定中心作出瀘科正（2012）精鑒字第109鑒定意見書，鑒定意見:楊某系交通事故腦外傷所致精神障礙，腦外傷后輕度智力缺損，該損傷與車禍有直接因果關(guān)系。2012年7月9日，瀘州科正司法鑒定中心作出瀘科正（2012）臨鑒字第1212號(hào)鑒定意見書，鑒定意見:1、楊某因道路交通事故致輕度智力缺損（智商57）或精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力嚴(yán)重受限，屬七級(jí)傷殘；致右下肢喪失功能10%以上，屬十級(jí)傷殘；致雙足十趾?jiǎn)适Чδ?0%以上，屬十級(jí)傷殘。2、楊某右側(cè)脛腓骨骨折及右側(cè)骰骨內(nèi)固定鋼板螺釘，須待骨折愈合后住院手術(shù)取除（取除之前須行X光攝片檢查6次，需費(fèi)用伍佰元左右），需住院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等續(xù)醫(yī)費(fèi)用人民幣12500元左右或以實(shí)際治療費(fèi)用為準(zhǔn)。原告支付了精神傷殘因果關(guān)系鑒定費(fèi)2000元、傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)用鑒定費(fèi)1300元。2012年11月14日，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司申請(qǐng)對(duì)原告楊某的智力缺陷進(jìn)行重新鑒定。2012年12月12日，本院委托自貢聯(lián)立司法鑒定中心對(duì)楊某的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，2013年1月21日，自貢聯(lián)立司法鑒定中心作出自聯(lián)立司鑒中心（2012）臨鑒字第950號(hào)鑒定意見書，鑒定意見:被鑒定人楊某輕度智力缺損評(píng)定為八級(jí)傷殘。針對(duì)本次道路交通事故，瀘州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:肖華江承擔(dān)此事故全部責(zé)任，曾中林、羅光秀、楊某不承擔(dān)此事故責(zé)任。
本院認(rèn)為，針對(duì)本次交通事故，交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人的陳述、證人證言、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、貨物過磅單等證據(jù)作出的被告肖華江對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》程序合法、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故被告肖華江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，由于被告肖華江將渝BA7058重型廂式貨車掛靠在被告重慶宇記公司經(jīng)營(yíng)，被告重慶宇記公司對(duì)被告肖華江承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！保吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:“……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……。”，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……。”。由此，本案因交通事故導(dǎo)致原告楊某身體傷害造成的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在渝BA7058重型廂式貨車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告肖華江賠償，被告重慶宇記公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)原告楊某的合理?yè)p失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)98937.26元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院依法予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)，原告主張按106.85元／天，計(jì)算416天，共計(jì)44449.6元，本院認(rèn)為其請(qǐng)求過高，本院酌情確定其誤工費(fèi)為100元／天×254天=25400元；3、護(hù)理費(fèi)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)65元／天×150天=9750元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告請(qǐng)求15元／天×150天=2250元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；5、殘疾賠償金。經(jīng)瀘州科正司法鑒定中心鑒定楊某因道路交通事故致右下肢喪失功能10%以上，屬十級(jí)傷殘；致雙足十趾?jiǎn)适Чδ?0%以上，屬十級(jí)傷殘；經(jīng)自貢聯(lián)立司法鑒定中心鑒定楊某輕度智力缺損評(píng)定為八級(jí)傷殘。本院認(rèn)為，原告楊某從2010年1月起租房居住在瀘州市納溪區(qū)渠壩鎮(zhèn)銀鴿公司職工宿舍（國(guó)渠街四段13棟5樓12號(hào)），并從2010年1月起在瀘州納溪鐵軍物資轉(zhuǎn)運(yùn)站工作，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故原告的殘疾賠償金＝20307元／年×20年×32%＝129964.8元；另外，原告子楊某某作為原告的被扶養(yǎng)人，原告有撫養(yǎng)義務(wù)，但楊某某雖然在城鎮(zhèn)讀書，但其系農(nóng)村戶口并居住在農(nóng)村，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＝5367元×7年×32%÷2＝6011元，原告楊某作為其父母的贍養(yǎng)人之一，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5367元×10年×32%÷3＋5367元×13年×32%÷3=13167元，該費(fèi)用納入殘疾賠償金范圍予以賠償；6、精神撫慰金。原告請(qǐng)求精神撫慰金8400元，本院酌情調(diào)整為6400元；7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)2500元，因原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，本院酌情確認(rèn)其交通費(fèi)為1000元；8、續(xù)醫(yī)費(fèi)12500元，因原告行了內(nèi)固定術(shù)，需要取除內(nèi)固定，此項(xiàng)費(fèi)用必然會(huì)產(chǎn)生，故本院予以支持。綜合本院確認(rèn)的1-8項(xiàng)的賠償項(xiàng)目，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為305380元。其中，醫(yī)療費(fèi)98937.26元，住院伙食補(bǔ)助2250元，合計(jì)101187.26元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告10000元，由于本次交通事故中死亡的曾中林、羅光秀因交通事故死亡的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償金項(xiàng)下賠償了73333.33元，因此死亡傷殘賠償金項(xiàng)下余36666.67元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告36666.67元，此項(xiàng)中優(yōu)先賠償精神撫慰金6400元。原告的總損失305380元扣除被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司上述在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金項(xiàng)已賠償后剩余258713.33元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在渝BA7058重型廂式貨車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，由于被告肖華江負(fù)事故全部責(zé)任，且該車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，加之被告肖華江超載違反了安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司免賠30%，因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償181099.33元，余下77614元由被告肖華江賠償，被告重慶宇記公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)3300元，因原告申請(qǐng)鑒定的傷殘是由被告肖華江的侵權(quán)行為造成的，原告為此支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告肖華江承擔(dān)，被告重慶宇記公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告227766元，扣除被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司預(yù)付的10000元醫(yī)療費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司還應(yīng)賠償原告217766元。被告肖華江應(yīng)當(dāng)賠償原告80914元，扣除被告肖華江墊付的醫(yī)療費(fèi)52922.36元，被告肖華江還應(yīng)當(dāng)賠償原告27991.64元。被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司提出根據(jù)保險(xiǎn)條款，原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)患者費(fèi)用清單應(yīng)當(dāng)扣除非基本醫(yī)療費(fèi)用，患者費(fèi)用清單中甲類費(fèi)用全部報(bào)銷，乙類報(bào)銷80%，無標(biāo)識(shí)的類別不報(bào)銷，因其未提供相應(yīng)的保險(xiǎn)條款予以佐證，亦未出示其向投保人告知非基本醫(yī)療費(fèi)免賠的書面證據(jù)，故對(duì)其主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬盛支公司在本判決生效后十五日內(nèi)向原告楊某支付217766元；
二、由被告肖華江在本判決生效后十五日內(nèi)向原告楊某支付27991.64元，被告重慶宇記運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2867元，由原告楊某負(fù)擔(dān)867元，被告肖華江負(fù)擔(dān)2000元（此款原告已向本院預(yù)交，被告肖華江負(fù)擔(dān)的部分在本判決生效后十五日內(nèi)直接向原告支付，被告重慶宇記運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，針對(duì)本次交通事故，交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人的陳述、證人證言、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、貨物過磅單等證據(jù)作出的被告肖華江對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書》程序合法、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故被告肖華江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，由于被告肖華江將渝BA7058重型廂式貨車掛靠在被告重慶宇記公司經(jīng)營(yíng)，被告重慶宇記公司對(duì)被告肖華江承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:“……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……?！?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……?！薄Ｓ纱?，本案因交通事故導(dǎo)致原告楊某身體傷害造成的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在渝BA7058重型廂式貨車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告肖華江賠償，被告重慶宇記公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)原告楊某的合理?yè)p失本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)98937.26元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院依法予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)，原告主張按106.85元／天，計(jì)算416天，共計(jì)44449.6元，本院認(rèn)為其請(qǐng)求過高，本院酌情確定其誤工費(fèi)為100元／天×254天=25400元；3、護(hù)理費(fèi)。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)65元／天×150天=9750元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告請(qǐng)求15元／天×150天=2250元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；5、殘疾賠償金。經(jīng)瀘州科正司法鑒定中心鑒定楊某因道路交通事故致右下肢喪失功能10%以上，屬十級(jí)傷殘；致雙足十趾?jiǎn)适Чδ?0%以上，屬十級(jí)傷殘；經(jīng)自貢聯(lián)立司法鑒定中心鑒定楊某輕度智力缺損評(píng)定為八級(jí)傷殘。本院認(rèn)為，原告楊某從2010年1月起租房居住在瀘州市納溪區(qū)渠壩鎮(zhèn)銀鴿公司職工宿舍（國(guó)渠街四段13棟5樓12號(hào)），并從2010年1月起在瀘州納溪鐵軍物資轉(zhuǎn)運(yùn)站工作，原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故原告的殘疾賠償金＝20307元／年×20年×32%＝129964.8元；另外，原告子楊某某作為原告的被扶養(yǎng)人，原告有撫養(yǎng)義務(wù)，但楊某某雖然在城鎮(zhèn)讀書，但其系農(nóng)村戶口并居住在農(nóng)村，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＝5367元×7年×32%÷2＝6011元，原告楊某作為其父母的贍養(yǎng)人之一，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5367元×10年×32%÷3＋5367元×13年×32%÷3=13167元，該費(fèi)用納入殘疾賠償金范圍予以賠償；6、精神撫慰金。原告請(qǐng)求精神撫慰金8400元，本院酌情調(diào)整為6400元；7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)2500元，因原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，本院酌情確認(rèn)其交通費(fèi)為1000元；8、續(xù)醫(yī)費(fèi)12500元，因原告行了內(nèi)固定術(shù)，需要取除內(nèi)固定，此項(xiàng)費(fèi)用必然會(huì)產(chǎn)生，故本院予以支持。綜合本院確認(rèn)的1-8項(xiàng)的賠償項(xiàng)目，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為305380元。其中，醫(yī)療費(fèi)98937.26元，住院伙食補(bǔ)助2250元，合計(jì)101187.26元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告10000元，由于本次交通事故中死亡的曾中林、羅光秀因交通事故死亡的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償金項(xiàng)下賠償了73333.33元，因此死亡傷殘賠償金項(xiàng)下余36666.67元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告36666.67元，此項(xiàng)中優(yōu)先賠償精神撫慰金6400元。原告的總損失305380元扣除被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司上述在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金項(xiàng)已賠償后剩余258713.33元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在渝BA7058重型廂式貨車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，由于被告肖華江負(fù)事故全部責(zé)任，且該車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，加之被告肖華江超載違反了安全裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司免賠30%，因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償181099.33元，余下77614元由被告肖華江賠償，被告重慶宇記公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)3300元，因原告申請(qǐng)鑒定的傷殘是由被告肖華江的侵權(quán)行為造成的，原告為此支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告肖華江承擔(dān)，被告重慶宇記公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告227766元，扣除被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司預(yù)付的10000元醫(yī)療費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司還應(yīng)賠償原告217766元。被告肖華江應(yīng)當(dāng)賠償原告80914元，扣除被告肖華江墊付的醫(yī)療費(fèi)52922.36元，被告肖華江還應(yīng)當(dāng)賠償原告27991.64元。被告人保財(cái)險(xiǎn)萬盛支公司提出根據(jù)保險(xiǎn)條款，原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)患者費(fèi)用清單應(yīng)當(dāng)扣除非基本醫(yī)療費(fèi)用，患者費(fèi)用清單中甲類費(fèi)用全部報(bào)銷，乙類報(bào)銷80%，無標(biāo)識(shí)的類別不報(bào)銷，因其未提供相應(yīng)的保險(xiǎn)條款予以佐證，亦未出示其向投保人告知非基本醫(yī)療費(fèi)免賠的書面證據(jù)，故對(duì)其主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬盛支公司在本判決生效后十五日內(nèi)向原告楊某支付217766元；
二、由被告肖華江在本判決生效后十五日內(nèi)向原告楊某支付27991.64元，被告重慶宇記運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2867元，由原告楊某負(fù)擔(dān)867元，被告肖華江負(fù)擔(dān)2000元（此款原告已向本院預(yù)交，被告肖華江負(fù)擔(dān)的部分在本判決生效后十五日內(nèi)直接向原告支付，被告重慶宇記運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：彭仲芳
審判員：劉厚林
審判員：吳選智

書記員：王娜