楊某
張均平（湖北永銘律師事務(wù)所）
陳某某
吳主和
吳雙林
吳純地
吳玲娣
邱自強
胡某某
張宏
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司
熊剛（湖北亨迪律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告楊某。
原告陳某某。
原告吳主和。
原告吳雙林。
原告吳純地。
原告吳玲娣。
共同委托代理人張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告邱自強。
被告胡某某。
被告張宏。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司。
負(fù)責(zé)人李志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負(fù)責(zé)人熊國炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣訴被告邱自強、胡某某、張宏、中國人民財產(chǎn)保險股份有公司蘄春支公司（以下簡稱人保財險蘄春支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保財險黃岡支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月21日受理立案后，依法由審判員何敏于2014年11月28日獨任公開開庭進(jìn)行了審理，六原告的委托代理人張均平，被告邱自強、張宏，被告人保財險蘄春支公司的委托代理人熊剛，被告太保財險黃岡支公司的委托代理人許強勝到庭參加了訴訟，被告胡某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人保財險蘄春支公司對被告邱自強提供的證據(jù)無異議，但認(rèn)為缺乏營運證和行車證。
被告張宏未提供證據(jù)。
被告人保財險蘄春支公司為支持其抗辯主張，提供了2份證據(jù):1、交強險和商業(yè)保險投保單復(fù)印件一份；2、機動車三者責(zé)任保險條款一份，兩組證據(jù)證明1、保險公司已經(jīng)就相關(guān)的免責(zé)條款履行了告知義務(wù)；2、保險公司依法不承擔(dān)本案訴訟費用的依據(jù)。
六原告對被告人保財險蘄春支公司提供的2份證據(jù)無異議。被告張宏質(zhì)證認(rèn)為與其沒有關(guān)系。
被告太保財險黃岡支公司認(rèn)為該2份證據(jù)與其無關(guān)。被告太保財險黃岡支公司為支持其抗辯主張，提供1份證據(jù):兩份保險條款，證明訴訟費免責(zé)，商業(yè)險應(yīng)按50%承擔(dān)損失。六原告對被告太保財險黃岡支公司提供的2份證據(jù)無異議，被告邱自強表示不清楚，被告張宏表示無異議，被告人保財險蘄春支公司表示與其無關(guān)。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則及原、被告對證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對本案證據(jù)分析認(rèn)定如下:
六原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、10、11及被告邱自強提供的證據(jù)1，被告人保財險蘄春支公司提供的證據(jù)1、2，被告太保財險黃岡支公司提供的證據(jù)1，內(nèi)容客觀、真實，來源合法，相對方亦不持異議，系有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)3，系受害人戶籍地村委會證明，原告以此主張計算被撫養(yǎng)人生活費，缺乏事實及法律依據(jù)，且也未提供原告陳某某生育子女情況證明，故本院不予采信。原告提供的證據(jù)8，系受害人自2011年與用人單位黃石市同創(chuàng)汽車服務(wù)有限公司簽訂的勞動用工協(xié)議，用人單位證明、居住證明，形成證據(jù)鏈，可以證明受害人生前自2011年4月起在城鎮(zhèn)居住工作生活，幾被告雖有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)，故本院予以采信。原告提供的證據(jù)9，系處理事故發(fā)生的費用，考慮到費用發(fā)生的必要，本院將酌情予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認(rèn)以下案件事實:
2014年9月16日下午，被告邱自強持B2駕駛證駕駛號牌為鄂J××××ד江淮”牌廂式貨車沿下蘄線由南往北方向行駛，14時30分左右，該車行駛至蘄春縣劉河鎮(zhèn)劉河大道179門前路段左轉(zhuǎn)時，右后側(cè)尾部與對向行駛的六原告親人吳義爐持E駕駛證駕駛號牌為皖H×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使吳義爐倒地，被同向隨后由被告張宏持B2駕駛證駕駛牌號為鄂J××××ד東風(fēng)”牌貨車左后輪碾壓，致使吳義爐當(dāng)場死亡，發(fā)生一起死亡一人的交通事故。本事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊認(rèn)定，被告邱自強負(fù)事故同等責(zé)任，被告張宏負(fù)事故同等責(zé)任，受害人吳義爐無責(zé)任。
受害人及原告身份情況，受害人吳義爐，男，生于1951年3月2日，原告楊某系其妻子，戶籍地為太湖縣北中鎮(zhèn)明珠村下河組，二人均為農(nóng)村戶籍，共同生育有四個子女，分別系原告吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣。原告陳某某系受害人吳義爐母親。
事故發(fā)生后，被告邱自強及被告張宏與六原告在蘄春縣公安局交通警察大隊交通管理中隊的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議:1、受害人吳義爐交通事故賠償由受害人家屬提出主張向法院起訴，法院判決結(jié)果由受害人家屬自己承擔(dān)；2、當(dāng)事方邱自強和張宏每人補償受害人各4萬元，一次性付清，該款不在訴訟結(jié)果中抵扣；3、當(dāng)事方邱自強和張宏必須積極配合受害方家屬的民事訴訟活動；4、此協(xié)議達(dá)成之日生效。協(xié)議簽訂后，被告張宏及被告胡某某各給付原告補償款4萬元。
被告邱自強駕駛的事故車輛鄂J×××××號廂式貨車登記車主為被告胡某某，被告邱自強系被告胡某某雇請司機，該車輛在人保財險蘄春支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及保額為500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中商業(yè)險每次事故絕對免賠額500-1000元；商業(yè)險賠款第一次賠款5%絕對免賠率，每次出險加扣5%，自至最高加扣20%，二者以高者為準(zhǔn)。被告張宏為其駕駛的鄂J××××ד東風(fēng)”牌貨車登記車主，該車輛在太保財險黃岡支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及保額為500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，本案被告邱自強及被告張宏負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人吳義爐無責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。二被告均系直接侵權(quán)人，依法應(yīng)對六原告的因其親人死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險蘄春支公司及被告太保財險黃岡支公司分別為事故車輛鄂J×××××牌號貨車、鄂J×××××號牌貨車承保了交通事故強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法應(yīng)共同在強制險限額內(nèi)應(yīng)對原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，超過交強險限額的部分，由被告人保財險蘄春支公司及被告太保財險黃岡支公司依據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險合同約定各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。超出保險限額的部分，由被告邱自強及張宏承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某為事故車輛鄂J×××××牌號貨車登記車主，被告邱自強為其雇請司機，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故應(yīng)由被告胡某某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定其合理經(jīng)濟(jì)損失為:
1、喪葬費，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算為19360元（38720元／年÷2）；
2、死亡賠償金，受害人雖系農(nóng)村戶籍，但自2011年4月起就在黃石市同創(chuàng)汽車服務(wù)有限公司工作，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為458120元（22906元×20年）；
3、被撫養(yǎng)人生活費，原告陳某某主張被撫養(yǎng)人生活費，因證據(jù)不足，故本院不予支持。
4、交通費，原告因處理喪事確需發(fā)生交通費用，但原告主張5630元過高，本院酌情認(rèn)定3000元。
4、精神撫慰金，受害人吳義爐因交通事故死亡，對其家庭造成巨大損害，給五原告造成極大的精神痛苦，原告主張精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但其主張50000元過高，考慮到受害人自身的過錯及當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌情認(rèn)定30000元。
以上損失共計510480元。
被告人保財險蘄春支公司及被告太保財險黃岡支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償原告損失110000元，共計22萬元，超出部分290480元，由被告人保財險蘄春支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告損失137978元（290480元×50%×（1-5%）］，由被告胡某某賠償原告損失7262元（290480元×50%×5%）。由被告人保財險蘄春支公司及被告太保財險黃岡支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告損失145240元。
被告張宏抗辯其給付的補償款4萬元是在交警脅迫的情況下簽訂，應(yīng)從本案中扣除，因其未能提供交警部門脅迫其簽訂該協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，因協(xié)議明確約定其給付的4萬元不在訴訟中扣除，故被告的抗辯主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣因其親人吳義爐死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失247978元。
二、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣因其親人吳義爐死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失7262元。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣因其親人吳義爐死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失255240元；
四、駁回原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣的其他訴訟請求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9445元，由六原告共同負(fù)擔(dān)504.20元，被告胡滿華、張宏各負(fù)擔(dān)4452.40元。此款原告已預(yù)交，被告在支付上述款項時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費，匯款黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，本案被告邱自強及被告張宏負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人吳義爐無責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。二被告均系直接侵權(quán)人，依法應(yīng)對六原告的因其親人死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險蘄春支公司及被告太保財險黃岡支公司分別為事故車輛鄂J×××××牌號貨車、鄂J×××××號牌貨車承保了交通事故強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法應(yīng)共同在強制險限額內(nèi)應(yīng)對原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，超過交強險限額的部分，由被告人保財險蘄春支公司及被告太保財險黃岡支公司依據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險合同約定各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。超出保險限額的部分，由被告邱自強及張宏承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某為事故車輛鄂J×××××牌號貨車登記車主，被告邱自強為其雇請司機，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故應(yīng)由被告胡某某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定其合理經(jīng)濟(jì)損失為:
1、喪葬費，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算為19360元（38720元／年÷2）；
2、死亡賠償金，受害人雖系農(nóng)村戶籍，但自2011年4月起就在黃石市同創(chuàng)汽車服務(wù)有限公司工作，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為458120元（22906元×20年）；
3、被撫養(yǎng)人生活費，原告陳某某主張被撫養(yǎng)人生活費，因證據(jù)不足，故本院不予支持。
4、交通費，原告因處理喪事確需發(fā)生交通費用，但原告主張5630元過高，本院酌情認(rèn)定3000元。
4、精神撫慰金，受害人吳義爐因交通事故死亡，對其家庭造成巨大損害，給五原告造成極大的精神痛苦，原告主張精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，但其主張50000元過高，考慮到受害人自身的過錯及當(dāng)?shù)厣钏?，本院酌情認(rèn)定30000元。
以上損失共計510480元。
被告人保財險蘄春支公司及被告太保財險黃岡支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償原告損失110000元，共計22萬元，超出部分290480元，由被告人保財險蘄春支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告損失137978元（290480元×50%×（1-5%）］，由被告胡某某賠償原告損失7262元（290480元×50%×5%）。由被告人保財險蘄春支公司及被告太保財險黃岡支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告損失145240元。
被告張宏抗辯其給付的補償款4萬元是在交警脅迫的情況下簽訂，應(yīng)從本案中扣除，因其未能提供交警部門脅迫其簽訂該協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，因協(xié)議明確約定其給付的4萬元不在訴訟中扣除，故被告的抗辯主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣因其親人吳義爐死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失247978元。
二、被告胡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣因其親人吳義爐死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失7262元。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣因其親人吳義爐死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失255240元；
四、駁回原告楊某、陳某某、吳主和、吳雙林、吳純地、吳玲娣的其他訴訟請求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9445元，由六原告共同負(fù)擔(dān)504.20元，被告胡滿華、張宏各負(fù)擔(dān)4452.40元。此款原告已預(yù)交，被告在支付上述款項時徑付原告。

審判長：何敏

書記員：陳志勇