上訴人（原審被告）：薛某某，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托代理人：郜琳茹，北京邦文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，住三河市，現(xiàn)住三河市。

上訴人薛某某因與被上訴人楊某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1576號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：于2012年4月1日前，原被告雙方經(jīng)協(xié)商，原告為被告提供混凝土砌塊，運(yùn)送到被告指定的單位，即天津中建八局。截止到2012年4月1日，雙方經(jīng)過(guò)核算，原告為被告共提供價(jià)值人民幣541890元的混凝土砌塊，為此被告為原告出具欠據(jù)一張，注明被告欠原告混凝土砌塊款541890元，作為雙方存在債權(quán)債務(wù)的憑證。此后被告于2013年年初向原告還款160000元。2014年年初，被告向原告出具一張票面金額為人民幣10萬(wàn)元的遠(yuǎn)期支票，并交付給原告。在庭審中，原告認(rèn)可扣除此10萬(wàn)元被告尚欠其281890元。在庭審過(guò)程中原告自愿放棄請(qǐng)求被告支付延期支付欠款所產(chǎn)生的利息。原告在庭審過(guò)程中自愿放棄請(qǐng)求被告向原告支付賠償金50000元。
被告辯稱的在其發(fā)現(xiàn)天津中建八局無(wú)力支付貨款后立即通知原告停止為天津中建八局提供混凝土砌塊，原告應(yīng)自行承擔(dān)擅自運(yùn)送的392方混凝土砌塊的損失，以及原告擅自為中建八局送392方混凝土砌塊手續(xù)為空白，被告為補(bǔ)送貨手續(xù)共花費(fèi)人民幣19000多元，同時(shí)因?yàn)樵嫔米运拓浀男袨樵斐杀桓尜Y金運(yùn)轉(zhuǎn)困難，造成損失，要求原告承擔(dān)損失，被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，被告從原告處購(gòu)買(mǎi)混凝土砌塊，尚欠原告貨款人民幣281890元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告薛某某理應(yīng)履行還款義務(wù)。原告楊某某主張被告薛某某償還欠款人民幣281890元符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告在庭審中自愿放棄請(qǐng)求被告支付欠款利息及經(jīng)濟(jì)損失賠償金的問(wèn)題，法院不再進(jìn)行處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告薛某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告欠款人民幣281890元。案件受理費(fèi)人民幣5528元，由被告薛某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。本案雙方當(dāng)事人之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被上訴人已經(jīng)履行了供貨義務(wù)，經(jīng)核算，上訴人亦為被上訴人出具了欠據(jù)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明確，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付所欠的貨款。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5528元，由上訴人薛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　李成佳

書(shū)記員：谷文杰