上訴人（原審原告）:楊某某（曾用名楊克明），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。委托訴訟代理人:許兵晨，河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:郭冀峰，河北十力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邯鄲市峰峰水泥有限公司,住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)峰峰鎮(zhèn)馬家溝。法定代表人：張瑞雪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:朱俊芬,河北紫微星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:田鶯,河北紫微星律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、判令依法解除上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系；3、判令被上訴人向上訴人支付2013年12月至2016年11月的待崗工資44520元；4、判令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳拖欠的社會保險費(fèi)及滯納金；5、判令被上訴人支付上訴人解除勞動合同補(bǔ)償金92800元；6、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院審理程序存在瑕疵，判決書沒有客觀全面的反映案件審理事實，被上訴人在庭審中已認(rèn)可上訴人是1984年參加工作至今，只是辯稱改制前的工作年限不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，判決書中沒有寫明。其次，在法院審理認(rèn)定事實部分，對上訴人1984年參加工作，峰峰水泥廠2002年改制為邯鄲市峰峰水泥有限公司沒有認(rèn)定。舉證責(zé)任分配上違反法律規(guī)定。被上訴人作為用人單位，有責(zé)任提供證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系存續(xù)或者解除的事實。本案中，對于上訴人的人事檔案及被上訴人企業(yè)改制等證據(jù)均由被上訴人掌管，被上訴人一審中卻拒絕提供，一審法院不予查明，違反了法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一審將建立社保檔案日期視同參加工作時間，事實認(rèn)定錯誤。2008年1月1日勞動合同法施行，為此被上訴人才為包括上訴人在內(nèi)的大部分職工建立了基本養(yǎng)老保險賬戶。在建檔之初，職工都被要求在空白勞動合同及表格上簽字，內(nèi)容后期添加。直到一審審理期間，上訴人才看到勞動合同及了解到社會保險內(nèi)容。因此建立社保檔案日期并非是上訴人參加工作時間。上訴人自1984年入職被上訴人處工作已長達(dá)32年，單位改制并不影響上訴人的工作年限。上訴人1984年入職被上訴人處工作，不僅有當(dāng)時的上崗證，還有證人證明，被上訴人也當(dāng)庭認(rèn)可。其辯稱改制前的工作年限不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，并無根據(jù)。根據(jù)勞動部辦公廳《對〈關(guān)于終止或解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請求〉的復(fù)函》、勞動部《關(guān)于企業(yè)實施股份制和股份合作制改造中履行勞動合同問題的通知》（勞部發(fā)[1998]34號）、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定，公司改制時處理勞動關(guān)系的原則與分立合并一樣，改制前的工作時間可以計算為“在本單位的工作時間”。本案中，被上訴人公司改制前后，與上訴人的勞動關(guān)系一直承繼，未發(fā)生中斷情形，即便是上訴人的工作崗位及待遇都沒有改變，因此，上訴人的工作年限應(yīng)連續(xù)計算。一審判決認(rèn)定勞動關(guān)系終止時間為2014年7月31日，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，上訴人的工作年限自1984年入職已32年，所簽訂的書面合同超出兩份，均符合無固定期限勞動合同的條件。因此，被上訴人在2008年勞動合同法施行后所簽訂的兩份固定期限勞動合同本身就違法，應(yīng)視為無固定期限勞動合同。一審判決認(rèn)定2014年7月31日為勞動爭議發(fā)生之日，既非事實，也違背法律規(guī)定。被上訴人稱2013年12月31日被列為淘汰落后產(chǎn)能關(guān)停單位并裁員，工資發(fā)放至2014年6月，合同2014年7月31日到期，法院認(rèn)定2014年7月31日為勞動爭議發(fā)生之日，沒有依據(jù)。上訴人的仲裁、訴訟均沒有超過一年的時效期間。被上訴人沒有證據(jù)證明其向上訴人出具了解除或者終止勞動關(guān)系的書面通知，故上訴人主張權(quán)利之日即為勞動爭議發(fā)生之日，訴訟時效應(yīng)從上訴人申請仲裁之日起算。況且，上訴人在待崗期間，也是時常去公司要求上班，有證人和工友互相印證。即便勞動爭議發(fā)生在2014年7月31日，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定，由于上訴人主張權(quán)利而中斷，時效重新計算，并不超期。請求二審法院查明事實，支持上訴人的請求。邯鄲市峰峰水泥有限公司辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判。楊某某向一審法院起訴請求：1、判令依法解除原、被告之間的勞動關(guān)系；2、判令被告向原告支付2013年12月至2016年11月的待崗工資44520元；3、判令被告為原告補(bǔ)繳拖欠的社會保險費(fèi)及滯納金；4、判令被告向原告支付解除勞動合同補(bǔ)償金92800元；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2009年8月24日楊某某與峰峰水泥公司簽訂勞動合同，合同期限自2009年8月1日至2014年7月31日。邯鄲市職工社會保險卡片載明：楊某某參加工作時間為2007年1月。楊某某提供勞動，峰峰水泥公司支付勞動報酬。2013年12月31日，峰峰水泥公司被列為淘汰落后產(chǎn)能關(guān)停單位，楊某某繼續(xù)在崗工作，工資發(fā)放至2014年6月，之后楊某某被通知停止工作，離開崗位。2015年12月1日楊某某與邯鄲市叢安供電服務(wù)有限公司峰峰礦區(qū)分公司簽訂勞動合同。2016年11月21日楊某某向峰峰礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁申請事項：1、裁決被申請人支付違法解除勞動合同1984年至2014年1月1日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、裁決被申請人支付2014年至2021年的保險金。同年11月23日該委以“超過申請仲裁時效”為由作出峰勞人仲不字（2016）第31號不予受理案件通知書。楊某某不服，提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體和個體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。本案中，楊某某與峰峰水泥公司簽訂勞動合同，合同期滿日為2014年7月31日。2013年12月31日，峰峰水泥公司被列為淘汰落后產(chǎn)能關(guān)停單位，楊某某繼續(xù)在崗工作，工資發(fā)放至2014年6月，之后被通知停止工作，離開崗位。2014年7月31日勞動合同到期，雙方未續(xù)訂勞動合同，勞動關(guān)系終止。故2014年7月31日即為勞動爭議發(fā)生之日。楊某某仲裁請求第一項裁決被申請人支付違法解除勞動合同1984年至2014年1月1日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，訴訟中明確請求為支付解除勞動合同補(bǔ)償金92800元。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。如前所述，2014年7月31日為勞動爭議發(fā)生之日，楊某某2016年11月21日申請勞動仲裁，已經(jīng)超過一年的仲裁時效期間，故一審法院對此項請求依法不予支持。楊某某仲裁請求第二項裁令被申請人支付2014年至2021年的保險金，訴訟中明確請求為補(bǔ)繳拖欠的社會保險費(fèi)及滯納金。因社會保險的繳納依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故一審法院對此項請求不予處理。訴訟中楊某某增加兩項請求，該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，其一、判令依法解除原、被告之間的勞動關(guān)系。庭審中，楊某某當(dāng)庭表示自愿放棄該項請求，故一審法院不予處理。其二、判令被告向原告支付2013年12月至2016年11月的待崗工資44520元。如前所述，2014年7月31日為勞動爭議發(fā)生之日，至楊某某仲裁、起訴之日，已經(jīng)超過一年的時效期間，故一審法院對楊某某此項請求依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決：一、駁回原告楊某某要求被告邯鄲市峰峰水泥有限公司支付2013年12月至2016年11月的待崗工資44520元的請求；二、駁回原告楊某某要求被告邯鄲市峰峰水泥有限公司支付解除勞動合同補(bǔ)償金92800元的請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，依據(jù)原審卷宗材料及當(dāng)事人陳述，二審查明事實與一審查明事實一致。另查明，邯鄲市峰峰水泥廠于2002年6月改制為邯鄲市峰峰水泥有限公司。
上訴人楊某某因與被上訴人邯鄲市峰峰水泥有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2017）冀0406民初72號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，楊某某與邯鄲市峰峰水泥有限公司簽訂勞動合同，合同期滿日為2014年7月31日。2013年12月31日，邯鄲市峰峰水泥有限公司被列為淘汰落后產(chǎn)能關(guān)停單位，楊某某繼續(xù)在崗工作，工資發(fā)放至2014年6月，之后被通知停止工作，離開崗位。2014年7月31日勞動合同到期，雙方未續(xù)訂勞動合同，勞動合同關(guān)系自行終止。故2014年7月31日即為勞動爭議發(fā)生之日。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，楊某某應(yīng)于2015年7月31日前申請仲裁，楊某某于2016年11月21日申請勞動仲裁，已經(jīng)超過一年的仲裁時效期間，故一審法院對楊某某依法解除雙方之間的勞動關(guān)系并支付待崗工資、解除勞動合同補(bǔ)償金的訴訟請求不予支持符合法律規(guī)定。關(guān)于楊某某請求的補(bǔ)繳拖欠的社會保險費(fèi)及滯納金的問題，因不屬于人民法院勞動爭議受案范圍，故一審法院不予處理正確。綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　溫永國
審判員　　?！『?br/>審判員　　劉　勇

書記員：連方宇