抗訴機關：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，七臺河市第一中學退休教師。
委托訴訟代理人：王德勝（與楊某系夫妻關系），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，七臺河市公安局干部。
委托訴訟代理人：張明杰，黑龍江大為律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，七臺河市動物衛(wèi)生監(jiān)督所干部。
委托訴訟代理人：吳明禮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，七臺河市工信委退休干部。
委托訴訟代理人：孫愛民，七臺河市新興區(qū)興富法律服務所法律工作者。

申訴人楊某因與被申訴人譚某某采礦權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2015）七民再終字第1號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)[2016]23000000007號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2016）黑民抗100號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員劉剛、張家瑋出庭。申訴人楊某及其委托訴訟代理人王德勝、張明杰，被申訴人譚某某及其委托訴訟代理人吳明禮、孫愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
黑龍江省人民檢察院抗訴認為，七臺河市中級人民法院(2015)七民再終字第1號民事判決適用法律確有錯誤。判決認定楊某與譚某某簽訂的合同未經(jīng)有關部門批準，并未發(fā)生法律效力，屬于適用法律錯誤。《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定，已經(jīng)取得采礦權的礦山企業(yè)，需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準，可以將采礦權轉(zhuǎn)讓他人。根據(jù)上述法律規(guī)定，采礦權的轉(zhuǎn)讓應當依法經(jīng)有關部門批準，方為有效。本案中譚某某與楊某簽訂的石場轉(zhuǎn)讓合同，并不屬于上述法律規(guī)定的情形。首先，譚某某并非涉案采礦權的權利主體，其轉(zhuǎn)讓的亦非采礦權。根據(jù)采礦許可證顯示，享有涉案采礦權的采礦權人是七臺河市金山石材有限公司（以下簡稱金山石材公司），而不是譚某某個人。譚某某所擁有的并非采礦權，而是金山石材公司的股權，其轉(zhuǎn)讓的亦是金山石材公司的股權，而非采礦權。其次，雙方對合同內(nèi)容的履行并不導致采礦權主體發(fā)生變更。譚某某與楊某轉(zhuǎn)讓金山石材公司股權及資產(chǎn)的行為，并不產(chǎn)生金山石材公司礦業(yè)權轉(zhuǎn)讓的法律后果，本案礦業(yè)權主體并未發(fā)生變動，仍為金山石材公司。因此，雙方簽訂的石場及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立生效，不屬于應當依法辦理批準手續(xù)方才生效的合同。判決認定雙方合同未生效，因采礦權界限存在爭議，予以解除，沒有法律依據(jù)，存在相互矛盾之處。
楊某稱，同意檢察機關抗訴意見。
譚某某辯稱，楊某未按約定履行合同義務，請求解除雙方簽訂的石場轉(zhuǎn)讓合同，由楊某返還石場、石料及設備，楊某不履行合同義務構成違約，應承擔違約責任；該石場在楊某處使用三年之久，判決給付違約金20萬元，彌補不了譚某某受到的經(jīng)濟損失。
譚某某向一審法院起訴請求：依法判令解除其與楊某之間的合同；楊某返還其采石場及設備、石料；賠償其違約金和損失；訴訟費由楊某承擔。一審法院認定事實：2006年6月，譚某某與趙振江成立七臺河市新興區(qū)大銘采石場（以下簡稱大銘采石場），采石場采礦范圍為80米，主要負責人為譚某某。2010年3月20日，趙振江將其所有的40米轉(zhuǎn)讓給案外人滕放，余下的40米由譚某某繼續(xù)經(jīng)營。2010年6月，大銘采石場與其他四家采石場整合成立金山石材公司。整合后，由于大銘采石場與慶利石場之間存在的20米隔離帶不符合規(guī)定，由譚某某以大銘采石場名義購買，價款由譚某某支付。2012年5月17日，譚某某與楊某簽訂《石場轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定譚某某將其所有的位于新興區(qū)曙光村后山的采石場轉(zhuǎn)讓給楊某，采礦范圍為60米，采石場轉(zhuǎn)讓款分三期付清。合同簽訂后，譚某某依約將采石場轉(zhuǎn)讓，楊某按合同約定接管采石場及設備；石料。但至今未給付譚某某石場轉(zhuǎn)讓款項。一審法院判決：一、解除譚某某、楊某之間簽訂的采石場轉(zhuǎn)讓合同；二、楊某返還譚某某采石場及設備、石料，并給付譚某某違約金20萬元；三、駁回譚某某其他訴訟請求。案件受理費6900元，由楊某承擔。
本院再審查明的事實與二審法院再審查明的事實一致。

本院再審認為，2012年5月17日，譚某某與楊某簽訂的《石場轉(zhuǎn)讓合同》明確約定轉(zhuǎn)讓的為原大銘采石場中譚某某取得的采礦權，且從雙方履行的內(nèi)容看亦是采礦權的轉(zhuǎn)讓，雖然大銘采石場與其他石場整合為金山石材公司，采礦許可證中的采礦權人仍是金山石材公司，但金山石材公司的各整合后的石場采取的是獨立開采、自主經(jīng)營模式，故雙方簽訂的《石場轉(zhuǎn)讓合同》為采礦權轉(zhuǎn)讓合同，雖然雙方當事人現(xiàn)均稱是股權轉(zhuǎn)讓，但從其轉(zhuǎn)讓的形式上并不符合股權轉(zhuǎn)讓的形式。根據(jù)《探礦權采礦權轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定：“批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效”。譚某某與楊某簽訂的采礦權轉(zhuǎn)讓合同未到相關部門辦理批準手續(xù)，該轉(zhuǎn)讓合同雖成立但未生效，楊某已接收采石場及設備、石料，實際履行了合同，因此原審法院在雙方當事人不具備繼續(xù)履行合同的情況下判決解除合同較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

維持七臺河市中級人民法院（2015）七民再終字第1號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　單一琦 代理審判員　　李雪松 代理審判員　　王革濱

書記員：葛蘭蘭