原告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人胡少波、馬增銀，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告武漢朗弘熱力技術(shù)有限公司（下稱朗弘公司），住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)民營(yíng)科技工業(yè)園南區(qū)11號(hào)。
法定代表人李佐元，朗弘公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人涂嬌、陶錦玉，朗弘公司員工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告楊某與被告朗弘公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王海清獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托代理人胡少波，被告朗弘公司的委托代理人涂嬌到庭參加了訴訟。后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某及其委托代理人馬增銀，被告朗弘公司的委托代理人涂嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱：2012年，楊某與朗弘公司簽訂《協(xié)議》一份?！秴f(xié)議》約定，朗弘公司就投資設(shè)立公司事宜，楊某出任新公司即湖北興源倍沃得換熱設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱興源公司）總經(jīng)理，非因主觀責(zé)任給新公司造成重大損失時(shí)任期不低于十年，朗弘公司確定支付楊某年薪500000元，且朗弘公司保證原告不低于《協(xié)議》待遇五年的崗位和收入?！秴f(xié)議》簽訂后，朗弘公司依約支付了原告三年年薪的50%，即750000元。楊某按照約定一直在朗弘公司指定的地點(diǎn)從事籌建興源公司的工作，直至2012年10月11日興源公司成立。興源公司成立后，楊某被安排至興源公司工作。2012年至2014年間，原告年薪的另外50%已由興源公司支付。但從2015年1月起，興源公司和朗弘公司未能按照年薪500000元的約定標(biāo)準(zhǔn)足額向原告支付工資。截至2016年4月，被告尚拖欠原告2015年工資250000元、2016年1月至4月工資145833元，共計(jì)395833元。2016年4月15日，興源公司以各種與事實(shí)不符、于法無據(jù)的理由向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》。為維護(hù)合法權(quán)利，楊某于2016年7月向襄陽市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出了襄勞人仲裁字[2016]第59號(hào)仲裁裁決。楊某認(rèn)為，襄勞人仲裁字[2016]第59號(hào)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原告與朗弘公司之間簽訂的《協(xié)議》，具備了勞動(dòng)合同的必要條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同。另外，襄勞人仲裁字[2016]第59號(hào)仲裁裁決認(rèn)定原告的月薪為7900元，亦與事實(shí)不符。興源公司與朗弘公司系關(guān)聯(lián)公司，在2012年至2014年間興源公司與朗弘公司一直共同按照年薪500000元向原告支付工資。從2015年起，興源公司與朗弘公司存在不再向原告足額支付工資、推諉支付工資的行為，并否認(rèn)原告年薪500000元的事實(shí)，同時(shí)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系調(diào)動(dòng)原告的工作地點(diǎn)，通過在調(diào)動(dòng)原告工作過程中不讓原告簽到，進(jìn)而以原告曠工的名義與原告解除勞動(dòng)合同，減輕自己的法定義務(wù)。興源公司與朗弘公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系侵害原告合法權(quán)益的事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確。為此，原告特提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令興源公司向原告支付拖欠的工資395833元；2、判令興源公司向原告支付從2012年1月到2016年4月期間的經(jīng)濟(jì)賠償金375000元；3、判令朗弘公司對(duì)上述兩項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令興源公司與朗弘公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
被告朗弘公司辯稱：楊某將朗弘公司作為被告起訴，主體不適格，楊某與朗弘公司未簽訂勞動(dòng)合同，楊某也從未在朗弘公司上班，未與其公司建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；即使朗弘公司與楊某簽訂了一份年薪50萬元的“協(xié)議”，該“協(xié)議”也并未實(shí)際履行。故朗弘公司不具備被告的主體資格，也不應(yīng)承擔(dān)作為用工主體的責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2016年7月19日，楊某以興源公司為被申請(qǐng)人向襄陽市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱市仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：被申請(qǐng)人興源公司向其支付工資395833元及2012年1月至2016年4月的經(jīng)濟(jì)賠償金37500元。市仲裁委經(jīng)過處理，于2016年9月23日作出襄勞人仲裁字［2016］第59號(hào)仲裁裁決，裁決：一、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2016年2月至2016年4月15日的工資19750元（7900元/月×2.5個(gè)月）；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金63200元（7900元/月×4個(gè)月×2）；三、駁回申請(qǐng)人其它仲裁請(qǐng)求。楊某與興源公司對(duì)該裁決不服，均在法定期限內(nèi)向本院提起民事訴訟。

本院認(rèn)為，原告楊某在向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)并未將朗弘公司列為被申請(qǐng)人，但其在起訴時(shí)卻直接將朗弘公司列為被告，不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序規(guī)定。故根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本程序之規(guī)定，原告楊某不得在未對(duì)朗弘公司申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的情形下直接對(duì)朗弘公司提起勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告楊某對(duì)被告朗弘公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書收到之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王海清
審判員 管龍華
人民陪審員 云佳

書記員： 劉璐