楊某
許建波（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張旭

原告楊某。
委托代理人許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
法定代表人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人張旭，該公司職員。
原告楊某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年12月3日、2016年1月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人許建波，被告委托代理人張旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第二次庭審中，原告將訴訟請求數(shù)額增加至71061元。
被告太平洋保險公司辯稱，原告車輛在我公司投保交強險及車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在該車行駛證以及駕駛員駕駛證件、從業(yè)資格證合法有效的情況下，承擔(dān)原告合理合法的損失。鑒定費、訴訟費屬于間接損失不屬于保險理賠范圍，不予承擔(dān)。其余意見質(zhì)證時發(fā)表。
原告楊某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、機動車交通事故責(zé)任強制保險單復(fù)印件一份、太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品保險單復(fù)印件一份。主要記載被保險人為楊某，投保車輛號牌冀C×××××號重型自卸貨車。投保機動車損失險責(zé)任限額323000元，第三者商業(yè)責(zé)任險責(zé)任限額1000000元，均不計免賠特約險等；交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期間均為2015年6月14日至2016年6月13日。簽單時間為2015年6月13日。
2、2015年10月11日昌黎縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》1份，主要記載:2015年10月11日9時20分，張雅楠駕駛冀C×××××號重型自卸貨車，沿青樂線由北向南行駛至昌黎縣劉臺莊鎮(zhèn)小攤村路段時，與前方同向行駛的劉占彬駕駛的冀B×××××號重型自卸車尾部相撞后，劉占彬駕駛的冀B×××××號重型自卸車又與前方同向行駛的宣向明駕駛的冀F×××××號重型自卸貨車尾部相撞，造成三車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張雅楠負(fù)事故全部責(zé)任，劉占彬、宣向明無責(zé)任。另:損害賠償調(diào)解結(jié)果欄記載:經(jīng)三方共同請求昌黎縣公安交通警察大隊調(diào)解達成一致，張雅楠承擔(dān)劉占彬、宣向明的所有損失，楊某車損自負(fù)。
3、昌黎縣永順汽車維護廠出具的《保險報損單》4份、《事故車輛拆解照片》130張?！侗ｋU報損單》主要記載了事故車輛修理部位及部件情況?！妒鹿受囕v拆解照片》主要影像了事故車輛拆解情況。
4、昌黎縣永順汽車維護廠出具的拆裝鈑金發(fā)票1張及昌黎縣于東電氣焊噴漆修理部出具的施救費發(fā)票1張。主要記載了拆裝鈑金花費2200元，施救受損車輛花費施救費3000元。
5、2015年10月13日劉占彬出具的《收條》一張，內(nèi)容“收條，今收到冀C×××××號車賠付款2200元。收款人劉占彬，2015年10月13日”。
6、昌黎縣興豐運輸服務(wù)有限公司出具的《證明》及《營業(yè)執(zhí)照》各一份，主要記載冀C×××××號車實際所有人為楊某，登記在昌黎縣興豐運輸服務(wù)有限公司名下，系掛靠車輛。
7、張雅楠機動車駕駛證、從業(yè)資格證，冀C×××××號機動車行駛證、昌黎縣興豐運輸服務(wù)有限公司道路運輸證各1份（均為復(fù)印件）。
8、2016年1月7日秦某某衡泰價格評估事務(wù)所出具的《關(guān)于冀C×××××車輛損失價格評估報告》一份，主要記載了委托人為昌黎縣人民法院，委托時間為2015年12月16日，評估標(biāo)的為冀C×××××號車，委托范圍為對損失部位進行價格鑒定，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車損失總價值為62725元。
9、《評估費發(fā)票》一張，主要記載發(fā)生評估費3136元。
原告用證據(jù)1證明原、被告雙方之間存在保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告方的損失。用證據(jù)2證明涉案車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認(rèn)定原告方負(fù)事故的全部責(zé)任。用證據(jù)3證明原告方車輛損失及更換的部件明細(xì)及照片，上述照片由修理廠一式三份交給了原告及被告。用證據(jù)4證明原告方花費了施救費及拆裝費。用證據(jù)5證明原告方已賠付第三者損失2200元。用證據(jù)6證明原告方為車輛實際所有人，掛靠在興豐公司。用證據(jù)7證明原告方車輛情況、駕駛員駕駛資格合法并具有從業(yè)資格。用證據(jù)8、9主要證明原告車輛財產(chǎn)損失情況及花費的評估費數(shù)額。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告證據(jù)1、2、6、7均沒有異議。對證據(jù)3不予認(rèn)可，保險公司可以提供定損清單證明原告的損失。對證據(jù)4中的拆裝鈑金花費2200元及證據(jù)5有異議，認(rèn)為系事故雙方自行私下達成，不予認(rèn)可，且是否在永順修理廠進行修理，無從考證，亦無相關(guān)機構(gòu)出具的報告，故保險公司對庭審中劉占彬出具的收條及第三者損失的修理費發(fā)票不予認(rèn)可。對施救費認(rèn)為數(shù)額過高，不予認(rèn)可。對證據(jù)8認(rèn)為雖為法院委托鑒定，但評估結(jié)論過高，扣除殘值過低，對該證據(jù)不予認(rèn)可。對證據(jù)9認(rèn)為屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，不予認(rèn)可。
被告為支持其抗辯，提交《機動車輛估損單》一份。主要記載冀C×××××號車定損金額為38924元。證明保險公司對原告的車輛損失定損價值為38924元。
原告經(jīng)對被告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為該證據(jù)系被告單方作出，原告方對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1－9，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。被告提交的證據(jù)與人民法院依法委托的具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具的評估報告不一致，且系被告單方制作，原告方不認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認(rèn)定如下:
2015年6月13日原告楊某為其所有的冀C×××××號重型自卸貨車在被告處投保機動車損失險責(zé)任限額323000元，第三者商業(yè)責(zé)任險責(zé)任限額1000000元，投保不計免賠特約險；交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期間均為2015年6月14日至2016年6月13日。
2015年10月11日9時20分，原告司機張雅楠駕駛冀C×××××號重型自卸貨車，沿青樂線由北向南行駛至昌黎縣劉臺莊鎮(zhèn)小攤村路段時，與前方同向行駛的劉占彬駕駛的冀B×××××號重型自卸車尾部相撞后，劉占彬駕駛的冀B×××××號重型自卸車又與前方同向行駛的宣向明駕駛的冀F×××××號重型自卸貨車尾部相撞，造成三車損壞的交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張雅楠負(fù)事故全部責(zé)任，劉占彬、宣向明無責(zé)任。經(jīng)三方共同請求昌黎縣公安交通警察大隊調(diào)解，達成一致意見，張雅楠承擔(dān)劉占彬、宣向明的所有損失，楊某車損自負(fù)。
2015年12月16日經(jīng)原告申請，本院依法委托秦某某衡泰價格評估事務(wù)所對冀C×××××號車輛損失價格評估。2016年1月7日秦某某衡泰價格評估事務(wù)所出具《關(guān)于冀C×××××車輛損失價格評估報告》一份，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車損失總價值為62725元。
為施救受損車輛及公估受損車輛損失，原告花費施救費3000元評估費3136元。為修理第三者受損車輛，原告花費修理費2200元。
本院認(rèn)為，原告楊某與被告太平洋保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告冀C×××××車輛損失價格為62725元，給第三者造成車輛損失2200元，均未超出被告承保的車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額，且原告已經(jīng)賠付了第三者。同時，為施救受損車輛及公估受損車輛損失數(shù)額，原告花費施救費3000元，評估費3136元，屬于必要的合理花費，符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金71061元（62725元＋3000元＋3136元＋2200元）的訴訟請求本院予以支持。對賠償?shù)谌叩能囕v損失，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償2000元后，再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償200元。被告抗辯賠償?shù)谌哕囕v損失系事故雙方私下達成，是否在永順修理廠進行修理，無從考證，亦無相關(guān)機構(gòu)出具的報告，因賠償?shù)谌哕囕v損失協(xié)議系在公安交警部門組織下達成，且原告已賠付了第三者，并無不當(dāng)，故本院對其該項抗辯不予支持。被告抗辯施救費數(shù)額過高，因未提交反駁證據(jù)證明，故本院對其該項抗辯不予支持。被告抗辯《評估報告》結(jié)論過高，不予認(rèn)可，因該《評估報告》系具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，被告未提交該《評估報告》存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯公估費屬于間接損失，不予承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊某保險賠償金人民幣71061元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1577元，減半收取789元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊某與被告太平洋保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告冀C×××××車輛損失價格為62725元，給第三者造成車輛損失2200元，均未超出被告承保的車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額，且原告已經(jīng)賠付了第三者。同時，為施救受損車輛及公估受損車輛損失數(shù)額，原告花費施救費3000元，評估費3136元，屬于必要的合理花費，符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金71061元（62725元＋3000元＋3136元＋2200元）的訴訟請求本院予以支持。對賠償?shù)谌叩能囕v損失，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償2000元后，再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償200元。被告抗辯賠償?shù)谌哕囕v損失系事故雙方私下達成，是否在永順修理廠進行修理，無從考證，亦無相關(guān)機構(gòu)出具的報告，因賠償?shù)谌哕囕v損失協(xié)議系在公安交警部門組織下達成，且原告已賠付了第三者，并無不當(dāng)，故本院對其該項抗辯不予支持。被告抗辯施救費數(shù)額過高，因未提交反駁證據(jù)證明，故本院對其該項抗辯不予支持。被告抗辯《評估報告》結(jié)論過高，不予認(rèn)可，因該《評估報告》系具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，被告未提交該《評估報告》存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯公估費屬于間接損失，不予承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊某保險賠償金人民幣71061元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1577元，減半收取789元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：何友山

書記員：吳波