上訴人(原審原告、并案被告）:楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人:胡少波,湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告、并案原告）:湖北興源倍沃某換熱設(shè)備有限公司，住所地：襄陽市高新區(qū)深圳工業(yè)園391號。法定代表人:李佐元，興源公司董事長。委托訴訟代理人:喬正林，湖北思揚律師事務(wù)所律師。

楊某上訴請求：撤銷一審高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2311、2336號民事判決，依法改判支持一審楊某的全部訴訟請求；案件訴訟費由興源公司負擔。事實和理由：楊某是朗弘公司安排到興源公司工作的，楊某與興源公司之間存在事實勞動關(guān)系，朗弘公司與興源公司的法定代表人、董事長、股東均相同，兩公司系關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)共同對楊某承擔相應(yīng)的勞動責任。興源公司辯稱，服從原判。楊某向一審法院起訴請求：一、判令興源公司向楊某支付拖欠的工資395833元；二、判令興源公司向楊某支付從2012年1月到2016年4月期間的經(jīng)濟賠償金375000元；三、判令朗弘公司對上述兩項請求承擔連帶責任；四、判令興源公司、朗弘公司承擔本案全部訴訟費。一審法院認定事實：2012年1月2日，楊某與朗弘公司簽訂《協(xié)議》一份?！秴f(xié)議》約定：受襄樊康豪機電工程有限公司董事長李佐元先生真誠邀請，甲乙雙方充分協(xié)商，就投資設(shè)立公司事宜，達成如下協(xié)議：一、出資方式及占股比例：甲方（朗弘公司）以現(xiàn)金及設(shè)備等有形資產(chǎn)作為出資。乙方（楊某）以技術(shù)及信息、管理資源等無形資產(chǎn)占公司干股10％，因無形資產(chǎn)在工商局評估比較困難，干股不在公司營業(yè)執(zhí)照上體現(xiàn)，但一定要在公司章程上體現(xiàn)，同樣具有法律效力。乙方離開公司后，不再擁有公司10％的干股。只要乙方在康豪集團公司工作，可終生享有10％的干股。乙方在一定條件下可拿實物資金將干股置換成實股。二、乙方為法定董事，不受所占股份的變化。三、乙方出任新公司總經(jīng)理，若非其主觀責任給公司造成重大損失時任期不低于十年。四、甲方確定支付乙方年薪伍拾萬人民幣。五、雙方簽約后甲方預(yù)付乙方三年年薪的50％即75萬元（不含稅），2012年1月10日付清。乙方賬戶：中國工商銀行賬戶名：楊某賬戶號95×××599。余額按年度均付，即每年25萬（含稅）按月平均支付工資，當股份收入達到或超過年50萬元時，以股份所得資金為準，不再支付年薪。如果乙方三年內(nèi)離開公司，75萬元全額退還。協(xié)議生效后乙方45天內(nèi)到崗。六、乙方到崗后，必須盡職盡責，盡力完成董事會交辦的各項任務(wù)，甲方保證乙方不低于協(xié)議待遇五年的崗位和收入。七、工作地點：武漢市或黃石市，考慮康豪已經(jīng)在襄陽投入廠房，前期可在襄陽過度。八、本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效，一式三份，甲乙及公證各執(zhí)一份，以便共同遵守。2012年1月5日，時任朗弘公司財務(wù)總監(jiān)的嚴群珍向楊某賬95×××599存款25萬元。2012年1月6日，李方明向楊某賬95×××599轉(zhuǎn)款50萬元。2012年8月20日，興源公司召開第一屆董事會第一次會議，選舉李佐元為興源公司董事長，聘王某剛為興源公司總經(jīng)理。2012年10月11日，興源公司成立，出資人為尹培華和倍沃某熱力技術(shù)（武漢）有限公司（下稱倍沃某武漢公司），法定代表人為李佐元。2013年3月22日，興源公司向楊某支付127562元，2013年3月26日，興源公司向楊某支付100000元；2013年5月20日，楊某以技術(shù)服務(wù)費的名義在興源公司報銷了270800元。楊某述稱該270800元就是興源公司以技術(shù)服務(wù)費的名義向其補發(fā)的2012年2月至2013年2月這13個月的剩余工資，是先轉(zhuǎn)的款后補的發(fā)票，但實際轉(zhuǎn)款時扣除了其向公司的借款，故2013年3月22日、26日僅轉(zhuǎn)款127562元、100000元。興源公司則稱確實是先轉(zhuǎn)的款后補的發(fā)票，但該270800元并非工資，而是其公司發(fā)給楊某的技術(shù)咨詢費。2014年9月11日，興源公司發(fā)布興源倍沃某［2014］05號文件，任命楊某為總經(jīng)理，主抓公司全面工作。2015年10月11日，興源公司發(fā)布興源倍沃某［2015］04號文件，任命楊某為工廠總經(jīng)理，主抓公司全面生產(chǎn)經(jīng)營工作，任命湯庚辰為興源公司總經(jīng)理。2016年3月9日，楊某向興源公司的員工周金輝、劉輝移交了工藝規(guī)程、文件等資料。2016年3月10日，楊某回到武漢上班，并于2016年5月離開。2016年4月15日，興源公司向楊某出具《解除勞動合同通知書》，該《解除勞動合同通知書》的內(nèi)容為：楊某先生，您于2012年初就職于本公司，截止到2016年3月9日的工作崗位是總經(jīng)理，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，現(xiàn)因下列七項情形，經(jīng)公司研究決定，您與公司的勞動合同于2016年4月15日解除，勞動關(guān)系同時解除：1、楊某于2016年3月10日至2016年4月15日未到公司報到上班，曠工36天；2、楊某在崗時借支公司現(xiàn)金67752．32元未還清，經(jīng)多次催款無果，違反了公司的財務(wù)管理制度，損害了公司利益；3、楊某未將購買的產(chǎn)品設(shè)計圖紙交付公司，給公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成重大損失；4、興源公司虧損嚴重，楊某作為經(jīng)理負有不可推卸的責任；5、楊某任職期間，其個人消費如高速過路費、汽車修理費、保養(yǎng)費等在公司報銷超高；6、楊某在公司任職期間，負責的設(shè)備及物資采購沒有計劃，造成庫存積壓和浪費，財務(wù)管理混亂，賬實不符；7、楊某任職期間，作為公司的負責人，不能嚴于律己，經(jīng)常是周二到公司上班，周五下午就回家過周末等。訴訟中，楊某針對其在興源公司的工資標準及工作變動過程，陳述稱：2012年1月，其與李佐元簽訂《協(xié)議》后就開始準備興源公司的籌建工作，楊某與朗弘公司之間存在勞動關(guān)系?！秴f(xié)議》簽訂后，朗弘公司按照《協(xié)議》約定向其支付了2012年1月至2014年12月這三年工資的一半75萬元。2012年2月楊某正式在集團總部倍沃某武漢公司上班，興源公司成立后，楊某被李佐元其實就是朗弘公司安排到興源公司上班。2013年5月，興源公司以技術(shù)服務(wù)費的名義向其補發(fā)了2012年2月至2013年2月這13個月的剩余工資。2013年3月到2014年12月楊某剩下的工資是以制工資表的方式支付的，該期間興源公司每月將楊某工資發(fā)到楊某王某剛劉某蘭三人銀行卡上，2014年12月之前的工資都付清了。2015年1月至2016年1月，興源公司繼續(xù)以制工資表的形式以年薪50萬元的標準向楊某支付了一半的工資，該期間剩下的一半工資270833元（250000元＋20833元）興源公司沒有支付給楊某。2016年3月7日，楊某被通知在興源公司開會，會議由湯庚辰主持，由李方明代表李佐元宣布將楊某調(diào)去武漢總部，沒有書面的調(diào)令，調(diào)動的消息楊某之前也并不知曉。次日公司所有管理人員都讓楊某去武漢，楊某就辦理了交接手續(xù)，包括圖紙的移交。2016年3月9日在全公司宣布了楊某的調(diào)動事宜，次日楊某就去武漢集團總部了。2016年5月6日開始楊某未再去武漢公司上班。楊某2016年2、3、4月的工資共125000元被告也未支付。楊某為支持其主張，申請證王某剛劉某蘭羅某浩張某濤出庭作證。證王某剛當庭陳述：我是楊某的外甥，2008年12月到2016年8月在倍沃某武漢公司上班，工資是倍沃某武漢公司發(fā)放的，每月8000元以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。興源公司沒有給我發(fā)放過工資，我也沒有在該公司上過班，我為楊某開戶辦理了一張中信銀行卡，卡號62×××888，用于楊某發(fā)放自己的工資。證劉某蘭當庭陳述：我是楊某的妻子，我一直在家，沒有去上班。楊某的工資是年薪50萬元，半年的先發(fā)，剩下的過年一起給，去年發(fā)了半年，后來就沒給了。楊某跟我說他工資高公司說分幾個人發(fā)，高管都是這樣，稅費可以少一點。證羅某浩當庭陳述：我2015年5月到2016年8月31日在興源公司處上班，2016年3月9日楊某要被調(diào)回武漢，調(diào)動的事是湯庚辰通知的，調(diào)走那天總經(jīng)理李方明他們都來了，說是感謝楊總為興源公司做出的貢獻，他們從來到走待了三天。證張某濤當庭陳述：我與楊某是同事關(guān)系，2016年3月9日早上公司開會，湯總對楊總的工作表示感謝，說楊總對公司的貢獻很大，現(xiàn)將楊總調(diào)去武漢上班。當天晚上一起吃飯，公司領(lǐng)導(dǎo)李方明也都在一起。我是2016年4月29日離開公司的，楊某是2016年3月9日走的，去武漢總部那邊上班了。興源公司主張楊某在其公司工作期間，管理混亂，違反公司管理規(guī)定，其公司解除與楊某之間的勞動合同關(guān)系并不違法。為支持其該主張，興源公司申請證徐某波出庭作證。證徐某波當庭陳述：我在興源公司上班，在辦公室采購部任職。從2014年9月1日到2016年3月期間，楊某經(jīng)常將公司的車開回去不開回來，公司的油卡也在楊某身上，楊某為公司購買的東西也是無用的，他個人的報銷數(shù)額也很大，具體情況我不清楚。楊某在公司里排擠同事、打壓別人，致使公司沒有凝聚力。一審法院認為，本案中，楊某主張2012年1月2日其與朗弘公司簽訂了《協(xié)議》一份，約定“……楊某出任新公司總經(jīng)理，若非其主觀責任給公司造成重大損失時任期不低于十年……到崗后，必須盡職盡責，盡力完成董事會交辦的各項任務(wù)，朗弘公司保證楊某不低于協(xié)議待遇五年的崗位和收入……楊某工作地點為武漢市或黃石市，考慮康豪已經(jīng)在襄陽投入廠房，前期可在襄陽過度……”，其隨后即按照《協(xié)議》約定一直在朗弘公司指定的地點從事籌建興源公司的工作，直至2012年10月11日興源公司成立；興源公司成立后，其又被朗弘公司安排至興源公司處工作；朗弘公司安排其公司財務(wù)總監(jiān)嚴群珍、生產(chǎn)負責人李方明分別于2012年1月5日、1月6日向其銀行賬戶存款25萬元、轉(zhuǎn)賬50萬元，系按照《協(xié)議》約定向其預(yù)付三年年薪的一半75萬元；其與朗弘公司之間簽訂的《協(xié)議》，具備了勞動合同的必要條款，應(yīng)當認定為勞動合同。對此，按照楊某所述意見，楊某到興源公司工作系受朗弘公司安排所致，是依照《協(xié)議》的約定履職。興源公司與楊某之間在地位上并不具有從屬性，也不屬于管理與被管理的關(guān)系，其雙方之間并不符合勞動關(guān)系的法律特征，不構(gòu)成勞動關(guān)系。故楊某要求興源公司向其支付勞動報酬以及經(jīng)濟賠償金的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。另外，針對楊某提出的要求朗弘公司承擔相關(guān)責任的主張，因楊某對朗弘公司提起的訴訟不符合處理勞動爭議案件的程序規(guī)定，已作出的（2016）鄂0691民初2311號民事裁定已駁回楊某對朗弘公司的起訴，此處不再贅述。綜上所述，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回楊某要求興源公司支付工資及經(jīng)濟賠償金的訴訟請求。案件受理費20元，由楊某負擔。本院二審期間，當事人未提交新的證據(jù)，一審認定屬實，本院予以確認。
上訴人楊某因與被上訴人湖北興源倍沃某換熱設(shè)備有限公司（下稱興源公司）勞動爭議一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2311、2336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年02月01日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人胡少波，被上訴人興源公司委托訴訟代理人喬正林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，針對上訴人的上訴理由，結(jié)合本案在卷證據(jù)，分析評判如下：朗弘公司與興源公司均是依法經(jīng)過工商注冊登記成立的有限責任公司，法律人格上是各自獨立的。楊某的任職、工作地點、工作內(nèi)容、勞動報酬等事項的確定，均非由興源公司與楊某平等協(xié)商的結(jié)果，雙方未訂立書面勞動合同，興源公司與楊某在人身和經(jīng)濟上不具有從屬性，興源公司與楊某之間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。因此，雙方之間不存在事實勞動關(guān)系。綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由上訴人楊某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平
審判員　　黃　鸝
審判員　　何小玲

書記員：王碩