上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市礦務(wù)局七星礦職工，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳紹明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市后德發(fā)煤井工人，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。被上訴人（原審被告）：孫明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人楊某因與被上訴人宋某某、陳紹明、孫明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省友誼縣人民法院（2018）黑0522民初196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判楊某不承擔(dān)該起交通事故的賠償責(zé)任，對(duì)責(zé)任認(rèn)定重新劃分，判決宋某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，孫明承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，并對(duì)宋某某訴前司法鑒定不予采信。事實(shí)和理由：1.2015年10月18日，楊某將黑Ｊ×××××車輛出售給了孫明并交付給孫明，因此孫明肇事與楊某無關(guān);2.肇事地點(diǎn)不是十字路口，是T道口，孫明沿雙七公路行駛系在主道中行駛，根據(jù)規(guī)定宋某某應(yīng)當(dāng)避讓主道的車輛，宋某某違反了讓主道車輛先行的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任;3.根據(jù)《司法鑒定通則》和《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》規(guī)定，從2014年5月1日司法鑒定必須由辦案機(jī)關(guān)委托，該辦案機(jī)關(guān)指的是公，檢，法，除此之外委托的均不合法，一審采信了由辦案機(jī)關(guān)之外委托的司法鑒定意見書錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審人民法院據(jù)此發(fā)回重審或同意上訴人重新鑒定。宋某某辯稱，1.楊某將車輛出售給孫明事實(shí)不存在，根據(jù)楊某上訴狀記載孫明的車輛登記在楊某名下，說明法定的車輛所有人是楊某，而非孫明;2.交通事故認(rèn)定書具有合法性,劃分責(zé)任明確，孫明未對(duì)該起肇事劃分提出復(fù)核，楊某不是本起事故的當(dāng)事人，無權(quán)對(duì)責(zé)任劃分提出任何要求；3.雖宋某某委托了鑒定機(jī)構(gòu)，在一審中孫明提出重新鑒定的請(qǐng)求，雙鴨山市中級(jí)人民法院委托了鑒定機(jī)構(gòu),但孫明未交納鑒定費(fèi)用，故沒有重新鑒定，原審法院認(rèn)定司法鑒定意見書有效，具有合法性，法律并沒有禁止除上訴人陳述的鑒定機(jī)構(gòu)外，其它鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)鑒定，一審的鑒定機(jī)構(gòu)具有合法鑒定資質(zhì)，符合法律程序，鑒定有效。陳紹明未到庭答辯。孫明辯稱，楊某將車輛賣給孫明，但雙方未及時(shí)辦理過戶手續(xù)。原告宋某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:一、被告支付各項(xiàng)賠償金165750.8元（185358.28元-120000元=65358.28元×70%=45750.8元+120000元=165750.8元）。其中：1.醫(yī)療費(fèi)2286元；2.二次手術(shù)費(fèi)7000元；3.護(hù)理費(fèi)13852.80元；4.伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元；6.誤工費(fèi)26217.48元；7.傷殘賠償金102944元；8.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7258元；9.鑒定費(fèi)3300元；10.精神損害賠償金10000元；二、被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告陳紹明向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求被告支付各項(xiàng)賠償金47096.51元（67280.73元×70%）。其中：1.醫(yī)療費(fèi)3867.21元；2.二次手術(shù)費(fèi)7000元；3.護(hù)理費(fèi)9235.20元；4.伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元；6.誤工費(fèi)17478.32元；7.鑒定費(fèi)2700元；二、被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月17日7時(shí)6分，被告孫明駕駛黑Ｊ×××××號(hào)起亞牌小型轎車，沿雙七公路由南向北行駛至七星礦加油站交叉路口處時(shí)，與由東向西行駛原告宋某某駕駛的黑Ｒ×××××號(hào)奇瑞牌小型轎車相撞，造成原告宋某某、陳紹明受傷，原告宋某某分兩次在雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療35天，原告陳紹明在雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療17天。本次事故經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊(duì)作出友公交認(rèn)字[2017]第008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫明負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)次要責(zé)任，原告陳紹明無責(zé)任。被告孫明駕駛的黑Ｊ×××××號(hào)起亞牌小型轎車車輛所有人為被告楊某。雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)雙礦醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告宋某某的傷情作出雙礦醫(yī)院司鑒所[2017]臨鑒C字第77號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：宋某某傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘；誤工期為傷后180日；護(hù)理期為傷后90日、護(hù)理人數(shù)一人；營(yíng)養(yǎng)期為傷后90日，再次治療費(fèi)約7000元，或以實(shí)際發(fā)生金額計(jì)算。雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)雙礦醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告陳紹明的傷情作出雙礦醫(yī)院司鑒所[2017]臨鑒C字第78號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：原告陳紹明誤工期為傷后120日；護(hù)理期為傷后60日，護(hù)理人數(shù)一人；營(yíng)養(yǎng)期為傷后90日；后續(xù)治療費(fèi)約7000元，或以實(shí)際發(fā)生金額計(jì)算。一審法院認(rèn)為，友誼縣公安局交通警察大隊(duì)作出的友公交認(rèn)字[2017]第008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)在查清事故經(jīng)過的基礎(chǔ)上出具的，結(jié)合本院庭審查清的事實(shí)，足以認(rèn)定被告孫明負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告宋某某負(fù)次要責(zé)任，原告陳紹明無責(zé)任，被告孫明駕駛的車輛所有權(quán)人為被告楊某，被告楊某未依法為其所有的車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告楊某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告孫明于2018年4月26日申請(qǐng)對(duì)宋某某的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托雙鴨山市中醫(yī)院司法鑒定所后，被告孫明未按照鑒定所要求辦理手續(xù)，雙鴨山市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年7月16日作出終止鑒定告知書，將委托鑒定材料退回我院，本院視為孫明放棄申請(qǐng)重新鑒定。二原告要求被告孫明賠償損失，由被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)本院予以支持。本院依法認(rèn)定原告宋某某的賠償數(shù)額計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)計(jì)算為2286元（根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為：（18天+17天）×50元/天=1750元（參照友誼地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為：90天×50元/天=4500元（參照友誼地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）；4.殘疾賠償金計(jì)算為：25736元/年×20年×20%=102944元（黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)人均可支配收入為25736元/年）；5.護(hù)理費(fèi)因原告未提供護(hù)理人員工資證明，按50元/天計(jì)算為：90天×50元/天=4500元；6.誤工費(fèi)因原告未提供誤工證明，按50/天計(jì)算為180天×50元/天=9000元；7.鑒定費(fèi)3300元（根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)）；8.精神損害撫慰金本院酌定5000元；后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不予支持，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告未提供證據(jù)予以證明，不予支持。以上賠償數(shù)額合計(jì)133280元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）合計(jì)金額8536元，傷殘賠償項(xiàng)下（包含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金）合計(jì)金額121444元。本院依法認(rèn)定原告陳紹明的賠償數(shù)額計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)3867.21元（根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為18天×50元/天=900元（參照友誼地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為：90天×50元/天=4500元（參照友誼地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）；4.護(hù)理費(fèi)因原告未提供護(hù)理人員工資證明，按50元/天計(jì)算為：60天×50元/天=3000元；5.誤工費(fèi)因原告未提供誤工證明，按50/天計(jì)算為：120天×50元/天=6000元；6.鑒定費(fèi)2700元（根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)）；后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，不予支持，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張；以上賠償數(shù)額合計(jì)20967.21元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）合計(jì)金額9267.21元，傷殘賠償項(xiàng)下（包含護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)）合計(jì)金額9000元。故原告宋某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)受償：8536元÷（8536元+9267.21元）×10000元=4794.64元；傷殘110000元限額內(nèi)受償：121444元÷（121444元+9000元）×110000元=102410.54元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的剩余賠償金額由被告孫明、楊某按照70%的比例承擔(dān)連帶責(zé)任，即[（8536元-4794.64元）+（121444元-102410.54元）+3300元]×70%=18252.37元。綜上，被告孫明、楊某應(yīng)連帶賠償原告宋某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣125457.55元。原告陳紹明應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)受償：9267.21元÷（8536元+9267.21元）×10000元=5205.36元；傷殘110000元限額內(nèi)受償：9000元÷（121444元+9000元）×110000元=7589.46元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的剩余賠償金額由被告孫明、楊某按照70%的比例承擔(dān)連帶責(zé)任，即[（9267.21元-5205.36元）+（9000元-7589.46元）+2700元]×70%=5720.67元。綜上，被告孫明、楊某應(yīng)連帶賠償原告陳紹明各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣18515.49元。被告孫明、楊某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提交答辯意見，本院視為其放棄權(quán)利，依法缺席審理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決:一、被告孫明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告宋某某各項(xiàng)損失人民幣125457.55元；二、被告孫明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陳紹明各項(xiàng)損失人民幣18515.49元；三、被告楊某就本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告宋某某、陳紹明的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，上訴人楊某提供證據(jù)1《道路交通事故卷宗》復(fù)印件。用以證明孫明在詢問筆錄中自認(rèn)該車輛實(shí)際所有人為孫明，并非楊某；證據(jù)2《買賣協(xié)議書》，用以證明2015年10月18日，楊某將車輛出賣給孫明；證據(jù)3事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件（2018年10月17日上訴人自行拍攝），用以證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)不是十字路口，是T型路口，孫明在主道上行駛，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。其他當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，被上訴人對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性與合法性有異議，認(rèn)為孫明陳述不足以證明楊某將車輛賣給孫明；證據(jù)2《買賣協(xié)議書》系虛假，上訴人提供《買賣協(xié)議》載明簽訂時(shí)間為2015年10月18日，楊某在2018年9月6日提交的上訴狀中并未提到存在《買賣協(xié)議》，不排除《買賣協(xié)議》是二人在發(fā)生交通事故后簽訂的，孫明亦未提供購(gòu)車款提款記錄予以佐證，因此《買賣協(xié)議》虛假；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性與合法性有異議，上訴人自己拍照系復(fù)印件且不能證實(shí)是事故發(fā)生地點(diǎn)。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證意見為：上訴人提交的證據(jù)1、2在無其他證據(jù)佐證下，楊某是否將車輛賣給孫明真實(shí)性存疑。證據(jù)3不足以否定友誼縣公安局交警大隊(duì)所作出道路交通事故認(rèn)定書的證明力。二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為,上訴人楊某提出依據(jù)《買賣協(xié)議》，能證實(shí)車輛已轉(zhuǎn)賣給孫明，但在無其它證據(jù)相佐證的情況下，該《買賣協(xié)議》不足以證明事故車輛已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。且直至事故發(fā)生，案涉車輛黑Ｊ×××××號(hào)起亞牌小型轎車的登記車主仍為楊某，故楊某的上訴主張不能成立，原審法院認(rèn)定楊某系肇事車輛車主并判決其與孫明承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2377.89元由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚(yáng)

書記員：于婷婷