原告：楊某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住沙河市匯通城市。
委托代理人王建欣，
河北守敬律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：
河北通某熱力有限公司。
法定代表人：謝梓茂，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
住所地：沙河市匯通西路*****號。
委托代理人李延成，該公司經(jīng)營管理科副科長，特別授權(quán)。
委托代理人劉建斌，該公司法律顧問，一般代理。
被告：
沙河市匯通物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人：鄧阿濤，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：76030373-3。
住所地：沙河市人民大街匯通城市花園內(nèi)。
委托代理人周凱，該公司副經(jīng)理，一般代理。
委托代理人孫美霞，
河北正揚(yáng)時代律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告楊某某與被告
河北通某熱力有限公司、

沙河市匯通物業(yè)服務(wù)有限公司為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理，原告楊某某委托代理人王建欣、被告
河北通某熱力有限公司委托代理人李延成、劉建斌、被告
沙河市匯通物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人周凱、孫美霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，原告在沙河市××城市花園××套商品房，該單元房由第二被告提供熱力服務(wù)。2016年2月11日被告的熱力管道破裂，沸水流入原告家地下室，致使地下室內(nèi)多箱名貴紅酒及茅臺酒等貴重物品被損毀，初步損失高達(dá)50萬元。事發(fā)后未達(dá)成調(diào)解意見，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院請求：1、判令被告賠償原告物品損失共計(jì)50萬元，鑒定結(jié)果做出后另行追加賠償數(shù)額。2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。后原告將第一項(xiàng)訴訟請求數(shù)額變更為557,200元。
被告
河北通某熱力有限公司辯稱，1、小區(qū)內(nèi)地埋熱力管道破裂的地方屬于匯通城市花園全體業(yè)主共有，被告只有維修義務(wù)，沒有養(yǎng)護(hù)義務(wù)。2012年10月29日河北金匯通企業(yè)集團(tuán)與被告簽訂了協(xié)議，該協(xié)議約定，僅將管道的維修義務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告，管道養(yǎng)護(hù)義務(wù)未轉(zhuǎn)移給被告。2、2016年11月6日原被告簽訂了《供用熱合同》，依據(jù)該約定管道破裂處的維護(hù)管理義務(wù)也不在被告方。3、被告借到保修電話后，立即組織人員進(jìn)行搶修，并恢復(fù)供熱。因此原告起訴我方于法無據(jù)，應(yīng)駁回對我方的訴訟請求。
被告
沙河市匯通物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，原告的財(cái)產(chǎn)損失系河北通某熱力公司所有的熱力管道漏水造成了，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，物業(yè)公對熱力設(shè)施不負(fù)有維護(hù)責(zé)任，應(yīng)駁回原告對我方的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告楊某某在沙河市××城市花園××套商品房，2016年2月11日熱力管道破裂，沸水流入原告家地下室，致使地下室內(nèi)存放的白酒及紅酒被淹，經(jīng)清點(diǎn)茅臺酒6瓶，ugarte紅酒456瓶，2016年12月30日
邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心出具了關(guān)于沙河市楊某某藏酒受損案鑒定書，認(rèn)定原告所藏白酒及紅酒均為正規(guī)產(chǎn)品，按照進(jìn)入市場銷售考量，原告被淹酒的損失價值應(yīng)為全部酒的實(shí)際價格，共計(jì)557,200元。2017年2月22日被告通某熱力對鑒定結(jié)果有異議，異議主要包括：1、《鑒定意見書》分析為外包裝嚴(yán)重受損，但質(zhì)量沒有發(fā)生變化，但鑒定意見為按照進(jìn)入市場銷售來考量的，原告的損失為全部酒的實(shí)際損失，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該對外包裝損失價值出具鑒定意見；2、
邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心對白酒、紅酒的損失價值不具有鑒定資格。3、鑒定人員李延召超越鑒定權(quán)限出具鑒定意見，屬于違法鑒定，當(dāng)屬無效；4、邯科咨（2016）第39號鑒定意見，程序嚴(yán)重違法。后
邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心進(jìn)行了書面答復(fù)，主要內(nèi)容為：1、鑒定意見書中的分析與鑒定意見前后一致，并不矛盾，雖然藏酒質(zhì)量沒有發(fā)生變化，但酒雖為藏酒，其損失價值只能依據(jù)市場銷售價格進(jìn)行考量，在其包裝受損的情況下，便失去了進(jìn)入市場銷售的價值；2、此案件涉及藏酒是市場明碼標(biāo)價物，鑒定的性質(zhì)屬于價格認(rèn)證不屬于資產(chǎn)評估。2016年6月8日國務(wù)院取消了價格鑒定師資格許可，相關(guān)規(guī)定隨之廢止，在價格認(rèn)證方面不存在鑒定資格問題。3、由于《價格鑒證師職業(yè)資格制度暫行規(guī)定》廢止，因此鑒定人員李延召不存在超越權(quán)限出具鑒定意見的問題。4、此案委托鑒定事項(xiàng)只有一種，對被淹就的損失價值進(jìn)行鑒定是在判定藏酒種類和真?zhèn)蔚幕A(chǔ)上作出的，本次鑒定由張書田和和郭軍英先對酒的種類和真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定后，再由張書田、郭軍英和李延召共同進(jìn)行價格認(rèn)證是符合河北省《司法鑒定程序通則》第十九條規(guī)定的。復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題或者鑒定過程需要較長時間的，經(jīng)本機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，完成鑒定的時限可以延長，延長時限一般不得超過三十個工作日，鑒定時延長的，應(yīng)及時告知委托人，因此，鑒定程序不存在違法問題。2017年7月27日我院司法技術(shù)輔助室，出具了不予受理通知書，對被告通某熱力提出的重新鑒定申請，因找不到對應(yīng)的委托機(jī)構(gòu)，將材料一并退回。被告熱力公司提供了其與河北金匯通企業(yè)集團(tuán)合作框架協(xié)議，證明河北金匯通企業(yè)集團(tuán)將下屬的萬通城市熱力供暖服務(wù)移交給
河北通某熱力有限公司，匯通城市花園小區(qū)內(nèi)的供熱管網(wǎng)維修義務(wù)由
河北通某熱力有限公司負(fù)責(zé)。熱力公司對該小區(qū)內(nèi)的供熱管網(wǎng)沒有養(yǎng)護(hù)義務(wù)；熱力公司提供了2012年11月6日供用熱合同，證明熱力分配站至用ＸＸ點(diǎn)的設(shè)施由匯通小區(qū)熱方負(fù)責(zé)維護(hù)管理；匯通熱力辯稱在法律法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)通過合同來約定，熱力公司與金匯通集團(tuán)及熱力公司與原告在合同中均做了明確約定；該破裂管道的所有人為匯通全體業(yè)主，作為所有人應(yīng)享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，原告的損失應(yīng)由原告本人自行承擔(dān)，其應(yīng)承擔(dān)在酒被水所泡之后未采取及時的防備措施，原告應(yīng)對損失擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任，其余損失部分應(yīng)由全體業(yè)主或全體業(yè)主與物業(yè)之間的約定承擔(dān)責(zé)任；原告損失財(cái)產(chǎn)的價值問題，根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告提供的證據(jù)不能證明原告的實(shí)際損失。被告匯通物業(yè)公司提供了物業(yè)服務(wù)合同一份，證明物業(yè)公司與代表原告的匯通業(yè)主委員會簽訂了物業(yè)合同，物業(yè)公司并不負(fù)責(zé)應(yīng)當(dāng)由專業(yè)部門所負(fù)責(zé)維護(hù)的共用部位的物業(yè)服務(wù)，原告要求物業(yè)公司向其提供維修服務(wù)，沒有法律依據(jù)，也與雙方簽訂的合同不符。被告匯通物業(yè)還提供了熱力管網(wǎng)維修承諾書一份，是匯通城市花園曾經(jīng)出現(xiàn)過熱力管道損壞后由熱力公司進(jìn)行維修并向物業(yè)公司出具的熱力管網(wǎng)的維修承諾書，證明熱力公司一直負(fù)責(zé)熱力管網(wǎng)的維修工作。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，
河北通某熱力有限公司提供了2012年11月6日同原告楊某某簽訂的供用熱合同，合同第三條約定雖明確約定熱力分配站至用ＸＸ點(diǎn)的設(shè)施為用熱方所有，由用熱方負(fù)責(zé)維護(hù)管理，但被告通某熱力公司沒有提供事發(fā)當(dāng)日的水溫及壓力，不能證明自己操作是否規(guī)范，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償義務(wù)。被告匯通物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)熱力管網(wǎng)負(fù)有日常的維護(hù)管理義務(wù)，以保證城市熱力設(shè)施安全、穩(wěn)定、正常運(yùn)行。供熱管道發(fā)生爆裂，原告遭受損失二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償義務(wù)。原告地下室內(nèi)存放的白酒及紅酒被淹，經(jīng)清點(diǎn)茅臺酒6瓶，ugarte紅酒456瓶，2016年12月30日
邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心出具了關(guān)于沙河市楊某某藏酒受損案鑒定書，認(rèn)定原告所藏白酒及紅酒均為正規(guī)產(chǎn)品，酒的實(shí)際價格為557,200元,對于該價格原被告均未提出異議.地下室被淹的酒包裝均已損壞，不具備再次流入市場的條件，已喪失了商品屬性，考慮到仍有部分利用價值，本院針對原告的損失酌情認(rèn)定為47萬元。鑒定費(fèi)32,000元是評估損失的必然損失，理應(yīng)由二被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五、第十九條之規(guī)定，判決如下：

在本判決生效后十日內(nèi)，被告
河北通某熱力有限公司、
沙河市匯通物業(yè)服務(wù)有限公司共同賠償原告楊某某物品損失470,000元.
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,372元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)928元，由被告
沙河市匯通物業(yè)服務(wù)有限公司、
河北通某熱力有限公司共同負(fù)擔(dān)8444元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 徐波
審判員 劉占軍
人民陪審員 付強(qiáng)

書記員： 趙維銘