楊某
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
孫某某
民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司
李立新（北京安博律師事務(wù)所）
霸州市通達運輸服務(wù)有限公司

原告楊某，住河北省霸州市。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，住河北省霸州市。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市馨境界小區(qū)西區(qū)1號樓1單元105號門市。
負責(zé)人張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被告霸州市通達運輸服務(wù)有限公司，地址:河北省霸州市宋莊村西。
原告楊某訴被告孫某某、民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“民安財險廊坊中心支公司”）、霸州市通達運輸服務(wù)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法適用普通程序于2015年4月1日、2015年5月22日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托代理人王增輝，被告孫某某，民安財險廊坊中心支公司的委托代理人李立新，第二次開庭時被告孫某某的委托代理人孫偉建到庭參加訴訟。被告霸州市通達運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告霸州市通達運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某某在此次事故中負事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告楊某的各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告孫某某駕駛的冀R×××××號大型客車在被告民安財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告民安財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由被告孫某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、車損、鑒定費、評估費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費過高，本院酌定按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準計算，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情支持3000元；原告主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1500元（含救護車費100元）。原告主張的存車費、停車費，因未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持；被告民安財險廊坊中心支公司申請對原告車損重新鑒定，因原告車輛已變賣，無法重新鑒定，經(jīng)本院通知鑒定人出庭作證，未發(fā)現(xiàn)鑒定程序有違法情形，故本院對原告主張的鑒定價格予以支持，對被告民安財險廊坊中心支公司重新鑒定的申請予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司賠償原告楊某各項損失149219.1元（詳見賠償清單）；
被告孫某某賠償原告楊某鑒定費、評估費3850元；
駁回原告楊某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3600元，由原告楊某負擔(dān)239元，被告孫某某負擔(dān)3361元，（上述由被告負擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某某在此次事故中負事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告楊某的各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告孫某某駕駛的冀R×××××號大型客車在被告民安財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告民安財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由被告孫某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、車損、鑒定費、評估費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費過高，本院酌定按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準計算，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情支持3000元；原告主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1500元（含救護車費100元）。原告主張的存車費、停車費，因未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持；被告民安財險廊坊中心支公司申請對原告車損重新鑒定，因原告車輛已變賣，無法重新鑒定，經(jīng)本院通知鑒定人出庭作證，未發(fā)現(xiàn)鑒定程序有違法情形，故本院對原告主張的鑒定價格予以支持，對被告民安財險廊坊中心支公司重新鑒定的申請予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司賠償原告楊某各項損失149219.1元（詳見賠償清單）；
被告孫某某賠償原告楊某鑒定費、評估費3850元；
駁回原告楊某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3600元，由原告楊某負擔(dān)239元，被告孫某某負擔(dān)3361元，（上述由被告負擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜