原告：楊工廠，男，1966年7月15日出生，漢族，住黑龍江省雞東縣。
委托訴訟代理人：徐英，黑龍江董長霞律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江綠環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路66-5號盟科時代小區(qū)E棟1號門市。
法定代表人：張志軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏炎焱，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐志民，該公司員工，職務(wù)經(jīng)理。

原告楊工廠與被告黑龍江省綠環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱綠環(huán)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊工廠及其委托訴訟代理人徐英、被告黑龍江省綠環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人夏炎焱、徐志民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊工廠向本院提出訴訟請求：要求綠環(huán)公司給付楊工廠在雞東縣綠環(huán)理想城8號、11號、14號樓的質(zhì)保金407351元、工程款634896.91元、承擔(dān)因被告遲延繳納稅款所產(chǎn)生的滯納金899062元（從2013年6月10日至2018年10月9日，日0.5%計算直至還款納稅之日止），共計1941309.91元。事實(shí)與理由：大慶鑫龍翔建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱鑫龍翔公司）與黑龍江綠環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年5月1日簽訂理想城施工協(xié)議書，約定：雞東綠環(huán)理想城小區(qū)8號、11號、14號樓的土建、主體樓內(nèi)給排水、采暖、電氣、消防、裝飾、弱電等施工圖紙為準(zhǔn)的全部工程由鑫龍翔公司承建。楊工廠系實(shí)際施工人，楊工廠按約定如期施工，2013年5月10日經(jīng)驗(yàn)收合格，完工至今已經(jīng)五年多了。2015年4月12日雙方簽訂理想城8號、11號、14號樓工程施工對帳結(jié)算單，結(jié)算后綠環(huán)公司應(yīng)為楊工廠扣繳稅費(fèi)634896.91元，不夠部分楊工廠與綠環(huán)公司約定用扣留的質(zhì)保金993701.15元補(bǔ)充。至今該工程按合同約定竣工驗(yàn)收期已滿五年，綠環(huán)公司在2015年給付楊工廠部分質(zhì)保金，剩余部分約定折合成稅款代楊工廠繳納稅費(fèi)，現(xiàn)綠環(huán)公司至今沒有為楊工廠繳納稅款。故訴至法院。
綠環(huán)公司辯稱：被告與楊工廠之間不存建筑工程承包合同的法律關(guān)系，被告與鑫龍翔公司簽訂合同，楊工廠只是鑫龍翔公司向被告方指定的負(fù)責(zé)8號、11號、14號樓具體施工和結(jié)算工程款的承包代表，楊工廠無權(quán)以個人名義對被告提起訴訟，鑫龍翔公司有權(quán)提起訴訟，但鑫龍翔公司缺席，應(yīng)當(dāng)視為自行撤訴，楊工廠以個人名義提起的訴訟，人民法院不應(yīng)予以受理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)：1.理想城8、11、14號樓工程施工對帳結(jié)算單，理想城施工協(xié)議書和工程項(xiàng)目聯(lián)合體施工合同。證明原、被告之間存在實(shí)際施工關(guān)系及被告拖欠原告工程款和質(zhì)保金，楊工廠與鑫龍翔公司具有掛靠關(guān)系。被告認(rèn)為楊工廠不具備原告主體資格，而是代表鑫龍翔公司的管理關(guān)系。本院認(rèn)為，楊工廠與鑫龍翔公司于2012年5月1日簽訂工程項(xiàng)目聯(lián)合體施工合同，約定：楊工廠向鑫龍翔公司交納管理費(fèi)，該合同具備掛靠合同的性質(zhì)，且涉案工程均由楊工廠獨(dú)立完成，工程對帳結(jié)算單是楊工廠與綠環(huán)公司做的結(jié)算，故楊工廠具備原告主體資格，予以確認(rèn)；2.證人王某的證言，證明：楊工廠是理想城8、11、14號樓的實(shí)際施工人，楊工廠因不具備施工資質(zhì)，而掛靠鑫龍翔公司，涉案工程的稅款應(yīng)由綠環(huán)公司繳納。被告認(rèn)為證實(shí)內(nèi)容不屬實(shí)，證人的身份系鑫龍翔公司股東，與涉案工程具有法律上利害關(guān)系。本院認(rèn)為，王某證明楊工廠與鑫龍翔系掛靠關(guān)系，也系8、11、14號樓的實(shí)際施工人，結(jié)合楊工廠提供的“項(xiàng)目工程項(xiàng)目聯(lián)合體施工合同”，予以確認(rèn)，王某不僅鑫龍翔公司股東，王某也是理想城3、4、6號樓的實(shí)際施工人，屬于與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言，雖不能單獨(dú)作為評定案件的根據(jù)，但可結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定，王某稱涉案工程的稅款由綠環(huán)公司繳納，原告未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，不予確認(rèn)；3.建筑工程驗(yàn)收備案書。證明楊工廠承包的理想城8、11、14號樓竣工日期為2013年5月1日，至今已滿五年，應(yīng)該給付質(zhì)量保證金。被告認(rèn)為質(zhì)量保修期的五年的起算時間不是以竣工時間為準(zhǔn)，應(yīng)以竣工驗(yàn)收合格之日為準(zhǔn)，竣工驗(yàn)收合格應(yīng)當(dāng)在建設(shè)行政主管部門進(jìn)行審核確認(rèn)備案，建設(shè)行政主管部門備案之日視為竣工合格之日（即2014年10月15日備案時間）。本院認(rèn)為，該建筑工程驗(yàn)收書中建設(shè)行政主管部門意見欄中蓋章為最后蓋章時間，系2014年10月17日，該時間應(yīng)為工程驗(yàn)收合格之日。5.稅務(wù)總局雞東縣稅務(wù)局出具的應(yīng)繳稅數(shù)額及滯納金及蘇某通話錄音及錄音筆錄。證明，綠環(huán)公司代扣稅款后，因綠環(huán)公司沒有及時為楊工廠代繳稅款926867.59元所產(chǎn)生的滯納金899062元（從2013年6月10日至2018年10月9日，是萬分之五計算），蘇某的通話記錄證實(shí)涉案工程的稅款由綠環(huán)公司代扣、代繳。被告方認(rèn)為，是楊工廠掛靠的鑫龍翔公司所欠稅款，綠環(huán)公司也未與楊工廠約定代扣、代繳稅款，該錄音未提供原始載體，也未提供被叫手機(jī)號的持有者的身份信息，無法核實(shí)通話雙方的身份，蘇某和楊工廠都是受益人。本院認(rèn)為，通過該證明顯示是楊工廠掛靠的鑫龍翔公司所欠稅款，蘇某也系理想城的實(shí)際施工人之一，屬于與當(dāng)事人有利害關(guān)系人的證人證言，楊工廠也未提供其他證據(jù)予以證實(shí)綠環(huán)公司代扣、代繳稅款，不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)1.理想城施工協(xié)議書、2.建筑工程驗(yàn)收備案書、3.理想城8、11、14號樓工程施工對帳結(jié)算單。與原告提供的證據(jù)一致，本院不予重復(fù)確認(rèn)；被告提供的證據(jù)4.收據(jù)一份，證明2015年5月20日在雙方結(jié)算之后楊工廠收到綠環(huán)公司支付的理想城工程尾款278730元。原告認(rèn)為該筆款與本次訴訟無關(guān)，但未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故對被告的證據(jù)，予以確認(rèn)；5.收據(jù)三份，證明，2015年5月15日楊工廠收到理想城8、11、14號樓質(zhì)保金用荷蘭城5號樓26號車庫抵頂?shù)膬r款120230元，2015年4月15日楊工廠收到理想城工程質(zhì)保金用銀泰G座5單元1702室所頂?shù)姆靠顑r值338170元，2015年7月13日，楊工廠收到理想城質(zhì)保金用出售6號樓18號車庫所售的價款合計127590元，合計586350元。原告認(rèn)為此款是打給楊工廠，而不是打給鑫龍翔公司，故楊工廠是適格主體。本院予以確認(rèn)。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)如下，2012年5月1日，鑫龍翔公司與綠環(huán)公司簽訂理想城施工協(xié)議書，約定：由鑫龍翔公司承建雞東綠環(huán)理想城小區(qū)8號、11號、14號樓的土建、主體樓內(nèi)給排水、采暖、電氣、消防、裝飾、弱電等工程。2012年5月1日，鑫龍翔公司與楊工廠簽訂工程項(xiàng)目聯(lián)合體施工合同，約定：楊工廠按承包工程總造價的1%支付鑫龍翔公司管理費(fèi)用，雞東縣理想城整體工程施工過程中產(chǎn)生的共同費(fèi)用楊工廠按20%支付。楊工廠系案涉工程的實(shí)際施工人，楊工廠按約定如期施工，竣工日期為2013年5月1日，竣工驗(yàn)收備案時間為2014年10月15日。2015年4月12日綠環(huán)公司與楊工廠簽訂理想城8號、11號、14號樓工程施工對帳結(jié)算單，結(jié)算后扣質(zhì)保金（五年質(zhì)保期后支付）993701.15元，欠楊工廠工程款634896.91元。2015年5月20日綠環(huán)公司給付楊工廠理想城工程款278730元，2015年4月15日、2015年5月5日、2015年7月13日綠環(huán)公司分別給付楊工廠質(zhì)保金338170元、120230元、127950元，合計586350元。
另查明，大慶鑫龍翔建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)繳納案涉工程稅款926867.59元，產(chǎn)生的滯納金從該稅款滯納之日起加收萬分之五滯納金。

本院認(rèn)為，2012年5月1日，鑫龍翔公司與楊工廠簽訂工程項(xiàng)目聯(lián)合體施工合同，約定：楊工廠向鑫龍翔公司交納工程總造價的1%管理費(fèi)，該合同具備掛靠合同的性質(zhì)。案涉工程的土建、主體樓內(nèi)給排水、采暖、電氣、消防、裝飾、弱電等施工均是由楊工廠獨(dú)立完成，工程施工對賬結(jié)算單由楊工廠與綠環(huán)公司做的結(jié)算，故楊工廠系案涉工程的實(shí)際施工人。《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：......（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的......”；案涉工程實(shí)際施工人楊工廠因沒有資質(zhì)而掛靠鑫龍翔公司，楊工廠借用鑫龍翔公司的名義與綠環(huán)公司簽訂的理想城施工協(xié)議書，但是合同的實(shí)際履行人是楊工廠，故該建設(shè)施工合同系無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效的，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”；《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定：“......實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的......，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”案涉工程的實(shí)際施工人楊工廠已全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已驗(yàn)收合格，故楊工廠作為實(shí)際施工人主張所欠工程款具備主體資格。綠環(huán)公司與楊工廠于2015年4月12日對工程款的支付進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算單第五項(xiàng)：扣質(zhì)保金（五年質(zhì)保期滿后支付）993701.15元；第六項(xiàng)：結(jié)算后欠楊工廠工程款634896.91元。2015年5月20日綠環(huán)公司支付楊工廠工程款278730元，綠環(huán)公司欠楊工廠工程款634896.91元，扣除已支付工程款278730元，尚欠楊工廠工程款356166.91元，予以支持；《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第八條規(guī)定：“房屋建筑工程保修期從工程竣工驗(yàn)收合格之日起計算?！北景钢须u東縣綠環(huán)理想城建筑工程驗(yàn)收書中參與工程驗(yàn)收的有關(guān)部門確認(rèn)蓋章時間各不相同，本院認(rèn)為，應(yīng)以最后確認(rèn)的建設(shè)行政主管部門的蓋章時間視為該工程驗(yàn)收書的生效時間，此日期為2014年10月17日，此時間應(yīng)為工程驗(yàn)收合格之日，故質(zhì)保期時間的起算點(diǎn)應(yīng)為2014年10月17日，故原告主張質(zhì)保期已滿五年，被告應(yīng)給付剩余質(zhì)保金407351元的請求，不予支持；楊工廠要求綠環(huán)公司給付因未繳納稅款而產(chǎn)生的滯納金899062元，楊工廠提供王某、蘇某的證言，王某是鑫龍翔公司股東，王某、蘇某也是理想城的實(shí)際施工人，屬于與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言，不能單獨(dú)作為評定案件的根據(jù)，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定，但原告未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。
綜上，依照《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條、第二十六條、《民事訴訟法司法解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江綠環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告楊工廠工程款356166.91元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7322元，由楊工廠負(fù)擔(dān)4937.6元，由黑龍江綠環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2384.4元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員 王曉偉

書記員： 姜凱文