原告：楊工廠，男，1966年7月15日生，住黑龍江省雞東縣雞東鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：申景連，黑龍江德政律師事務(wù)所律師。被告：雞東縣新中源裝飾建材商店，住所地黑龍江省雞西市雞東縣雞東鎮(zhèn)南華大街***號。經(jīng)營者：陳中于。委托訴訟代理人：王艷，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。

原告楊工廠與被告雞東縣新中源裝飾建材商店買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊工廠及其委托訴訟代理人申景連，被告雞東縣新中源裝飾建材商店的經(jīng)營者陳中于及其委托訴訟代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊工廠向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償損失2萬元；2.案件受理費及鑒定費由被告承擔(dān)。事實及理由：2014年4月20日，原告與張波達成《裝飾協(xié)議書》，張波將其所有的雞東縣鵬潤家園1號樓X單元XXX室委托給原告裝修，合同約定由張波出資9萬元，原告以包工包料的方式按照張波確定的風(fēng)格進行房屋裝修，如工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，違約金為2萬元。合同簽訂后，原告在陳中于經(jīng)營的雞東縣新中源裝飾建材商店購買了3.5萬元的瓷磚用于張波房屋裝修。裝修完工時，因被告出售的瓷磚質(zhì)量不合格，客廳瓷磚產(chǎn)生嚴重裂紋，導(dǎo)致裝修達不到張波要求，按照合同約定和張波要求，原告向張波支付2萬元違約賠償金。瓷磚出現(xiàn)質(zhì)量問題后，原告多次向被告主張權(quán)利，被告以派人去維修為借口，至今不履行賠償責(zé)任，故訴至法院。雞東縣新中源裝飾建材商店辯稱，1.本案是一起惡意訴訟，被告從未賣過3.5萬元瓷磚給原告，原告完全是捏造事實；2.原告稱“按照合同約定和張波要求，原告向張波支付2萬元違約賠償金”。可以看出，原告向張波支付2萬元是出于張波的要求，無任何法律依據(jù)，原告不能將2萬元強加于被告身上；3.在起訴之前，原告從未向被告主張過任何權(quán)利，是在被告于2017年2月23日起訴原告要求給付瓷磚款后，原告才起訴被告，所以說此案是一起惡意訴訟；4.即便是被告與原告之間存在買賣關(guān)系，原告在三年之久的時間起訴已過訴訟時效，；5.被告保留起訴原告惡意訴訟給被告造成損失的權(quán)利。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。被告對原告提拱的證據(jù)均提出異議，本院認定如下：原告提供證人閆順君、張鳳山、齊萬財出庭作證，用以證實原告從被告處購買瓷磚運往雞東縣鵬潤家園的事實，即證實原告所使用的產(chǎn)生裂紋的瓷磚是被告所售。證人閆順君、張鳳山均稱是原告雇用的運瓷磚的裝卸工，二人能記清運瓷磚的時間、瓷磚存放的倉庫所在地，運往的目的地，且張鳳山還詳細說出了瓷磚是運往鵬潤家園1號樓X單元XXX室，其稱是當時運瓷磚的司機告訴他的。做為裝卸工，最關(guān)心的應(yīng)該是裝卸費用，而不是時間等與裝卸費用無關(guān)的事實，但詢問二人所運瓷磚的數(shù)量及裝卸費用的多少，二人卻稱忘記了。閆順君稱裝了一車，按車算錢，忘記裝卸費多少了；張鳳山稱忘記拉了幾車瓷磚，不知道數(shù)量是多少。做為裝卸工不記得裝卸費是多少，所裝卸物品的大概數(shù)量，卻能清楚的記得貨物存放地點、拉貨的時間、運往目的地，這不符合邏輯和常理。且二人所述的貨物存放地點相互矛盾，閆順君證實是縣醫(yī)院附近南方鋼構(gòu)邊的大庫，張鳳山證實是雞東大礦礦線南三、五十米的彩鋼房。證人齊萬才稱給原告開車，其所證實的時間、地點與閆順君的證實相一致，并且也證實是拉一車，具體是拉到了鵬潤家園1號樓X單元，稱這個地點是原告告訴他的，他并沒有告訴裝卸工具體目的地，這一點與張鳳山的證實相矛盾。如前面所做的分析，證人作為司機，最應(yīng)關(guān)心的是運費，但問及運費如何算，其僅稱一趟一算，忘記一趟多少錢了。司機對運輸費用記不住，但卻能清楚地記得拉貨的時間，運輸目的地精確到幾號樓幾單元，明顯不符合邏輯與常理。綜合以上分析，三證人證言不僅有矛盾之處，且不符合邏輯與常理，本院依法不予采信。原告提供裝飾協(xié)議書、裂紋瓷磚照片、張波出具的2萬元收條及證人張波出庭作證，用以證實原告使用被告出售的瓷磚為張波裝修房屋，因瓷磚產(chǎn)生裂紋，賠償張波2萬元的事實。因原告無有效證據(jù)證實產(chǎn)生裂紋的瓷磚為被告所售，亦即原告無法證明該組證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院依法對該組證據(jù)不予采納。原告向本院申請對雞東縣鵬潤家園1號樓X單元XXX室內(nèi)客廳瓷磚裂紋是否為瓷磚質(zhì)量不合格所致進行鑒證，因原告無有效證據(jù)證實涉訴瓷磚為被告所售，已無鑒定必要，本院未準予其申請。本院于第二次庭審結(jié)束后，到鵬潤家園現(xiàn)場進行了實地檢查，檢查所見為室內(nèi)除衛(wèi)生間外，地面所鋪瓷磚均為800mm*800mm規(guī)格，共計120塊，其中7塊有裂紋。原告主張的瓷磚產(chǎn)生裂紋的事實雖然客觀存在，但其無充分證據(jù)證實該瓷磚是從被告處購買，故本院對原告主張的本案其他事實不予認定。本院認為，原告主張被告出售的瓷磚質(zhì)量不合格，要求被告承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量不合格給其造成的經(jīng)濟損失，但卻不能提供有效證據(jù)證明產(chǎn)生裂紋的瓷磚為被告所售，故本院對其訴訟請求依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回楊工廠的訴訟請求。案件受理費300元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。