楊某
曾軒（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
武漢漢某超市有限公司建設(shè)分公司
王暉（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）
羅琳（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）

原告楊某，自述無(wú)業(yè)。
委托代理人曾軒（一般授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告武漢漢某超市有限公司建設(shè)分公司，住所地武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道937號(hào)。
法定代表人JeanphilippePOCHON（包松），總經(jīng)理。
委托代理人王暉（特別授權(quán)代理），北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅琳（特別授權(quán)代理），北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告楊某訴被告武漢漢某超市有限公司建設(shè)分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員呂益波獨(dú)任審判，于2014年7月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某及其委托代理人曾軒，被告武漢漢某超市有限公司建設(shè)分公司（以下簡(jiǎn)稱漢某超市建設(shè)分公司）的委托代理人王暉、羅琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2014年1月30日，漢某超市建設(shè)分公司的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，江岸消防大隊(duì)對(duì)漢某超市建設(shè)分公司進(jìn)行了消防監(jiān)督檢查，檢查報(bào)告認(rèn)定漢某超市建設(shè)分公司存在多處問(wèn)題，且楊某提交的BV公司作出的火災(zāi)事故的初步調(diào)查和分析及漢某超市建設(shè)分公司自己對(duì)火災(zāi)發(fā)生事件進(jìn)行的調(diào)查，亦都表明漢某超市建設(shè)分公司在消防安全上存在多處問(wèn)題，楊某作為漢某超市建設(shè)分公司防損部主管，負(fù)責(zé)公司的消防安全工作，對(duì)此次火災(zāi)事故負(fù)有管理責(zé)任，火災(zāi)事故給漢某超市造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，漢某超市建設(shè)分公司據(jù)此以楊某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，并在告知工會(huì)的情況下，解除與楊某之間的勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)于楊某要求漢某超市建設(shè)分公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
楊某提交的視頻資料雖可證明楊某出現(xiàn)在公司里面，但并不能表明屬于加班的事實(shí)，且根據(jù)公司的員工手冊(cè)規(guī)定，員工加班需經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，楊某亦未提交經(jīng)過(guò)加班的審批手續(xù)，另外，公司已經(jīng)支付楊某2014年1月31日、2月1日、2月2日三天的加班工資，故對(duì)于楊某主張加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。根據(jù)漢某超市提供的年休假請(qǐng)假單顯示，楊某2012年享有年休假15天，已全休，2013年享有15天年休假，已休5天，剩余10天，2014年享有年休假15天，楊某雖填寫了5天年休假請(qǐng)假單，但根據(jù)視頻資料顯示，休假時(shí)間內(nèi)楊某確實(shí)在公司，故本院認(rèn)定楊某2014年未休年休假，因雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年3月4日解除，故楊某2014年享有的年休假天數(shù)為2天（63天÷365天×15天，不滿一天不予計(jì)算），故漢某超市建設(shè)分公司應(yīng)支付楊某未休年休假工資3，641.38元（3，300元／月÷21.75天×12天×200%）。
據(jù)此，依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢漢某超市有限公司建設(shè)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某未休年休假工資3，641.38元；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2014年1月30日，漢某超市建設(shè)分公司的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，江岸消防大隊(duì)對(duì)漢某超市建設(shè)分公司進(jìn)行了消防監(jiān)督檢查，檢查報(bào)告認(rèn)定漢某超市建設(shè)分公司存在多處問(wèn)題，且楊某提交的BV公司作出的火災(zāi)事故的初步調(diào)查和分析及漢某超市建設(shè)分公司自己對(duì)火災(zāi)發(fā)生事件進(jìn)行的調(diào)查，亦都表明漢某超市建設(shè)分公司在消防安全上存在多處問(wèn)題，楊某作為漢某超市建設(shè)分公司防損部主管，負(fù)責(zé)公司的消防安全工作，對(duì)此次火災(zāi)事故負(fù)有管理責(zé)任，火災(zāi)事故給漢某超市造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，漢某超市建設(shè)分公司據(jù)此以楊某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，并在告知工會(huì)的情況下，解除與楊某之間的勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)于楊某要求漢某超市建設(shè)分公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
楊某提交的視頻資料雖可證明楊某出現(xiàn)在公司里面，但并不能表明屬于加班的事實(shí)，且根據(jù)公司的員工手冊(cè)規(guī)定，員工加班需經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，楊某亦未提交經(jīng)過(guò)加班的審批手續(xù)，另外，公司已經(jīng)支付楊某2014年1月31日、2月1日、2月2日三天的加班工資，故對(duì)于楊某主張加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。根據(jù)漢某超市提供的年休假請(qǐng)假單顯示，楊某2012年享有年休假15天，已全休，2013年享有15天年休假，已休5天，剩余10天，2014年享有年休假15天，楊某雖填寫了5天年休假請(qǐng)假單，但根據(jù)視頻資料顯示，休假時(shí)間內(nèi)楊某確實(shí)在公司，故本院認(rèn)定楊某2014年未休年休假，因雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年3月4日解除，故楊某2014年享有的年休假天數(shù)為2天（63天÷365天×15天，不滿一天不予計(jì)算），故漢某超市建設(shè)分公司應(yīng)支付楊某未休年休假工資3，641.38元（3，300元／月÷21.75天×12天×200%）。
據(jù)此，依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢漢某超市有限公司建設(shè)分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某未休年休假工資3，641.38元；
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)予以免交。

審判長(zhǎng)：呂益波

書記員：曹洲敏