楊某
楊厚宏（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
吳某
謝勝華（湖北天門岳口法律服務(wù)所）

原告（反訴被告）楊某，無固定職業(yè)。
委托代理人楊厚宏，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）吳某，曾用名吳國超，無固定職業(yè)。
委托代理人謝勝華，天門市岳口法律服務(wù)所法律工作者。
原告楊某訴被告吳某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理，被告吳某于同年10月16日提起反訴，本院依法組成由助理審判員程智超擔任審判長，人民陪審員宋伏毅、董邦才參加的合議庭，于2014年10月30日公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）楊某及其委托代理人楊厚宏、被告（反訴原告）吳某及其委托代理人謝勝華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，2014年1月21日20時35分許，被告吳某無證駕駛二輪摩托車，由西向東從天門市蔣場鎮(zhèn)向岳口鎮(zhèn)行駛，行至錢家?guī)X五組地段時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與由東向西對向駛來的原告駕駛的三輪電動車（載王慶波、王慶容、王杰）相撞，致原告受傷。
事故發(fā)生后，經(jīng)天門市公安局交通管理部門認定，被告吳某負此事故的主要責任，原告楊某負此事故的次要責任。
為維護合法權(quán)益，原告請求法院判令被告吳某賠償醫(yī)療費2656.30元、殘疾賠償金45812元、誤工費8550.58元、護理費2137.65元、住院伙食補助費400元、被扶養(yǎng)人生活費3937.50元、交通費2000元、摩托車損失2000元、鑒定費700元、精神損害撫慰金3000元，合計71194.03元。
此款由被告吳某在交強險各分項限額內(nèi)先行賠付，超過責任限額的部分，由被告吳某按照責任比例承擔；由被告吳某承擔本案的訴訟費用。
原告楊某為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告楊某的身份證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件各1份，證明原告楊某的身份情況和訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告吳某的戶籍證明1份，證明被告吳某的身份情況和訴訟主體資格。
證據(jù)三、天門市第二人民醫(yī)院住院病案1套，證明原告楊某的傷情及因治傷在該院住院治療8天的事實。
證據(jù)四、天門市公安局交通警察大隊公交認字（2014）第3004號道路交通事故認定書1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及被告吳某負此事故的主要責任，原告楊某負此事故的次要責任的事實。
證據(jù)五、天門維民司法鑒定所（2014）臨鑒字第366號法醫(yī)鑒定意見書1份，證明:原告楊某因交通事故致右膝部損傷的后遺癥構(gòu)成十級傷殘程度，誤工損失日為120日，護理時間為30日。
證據(jù)六、鑒定費票據(jù)1張，證明原告楊某因鑒定傷情支付鑒定費700元的事實。
證據(jù)七、病人住院費用清單1份，醫(yī)療費票據(jù)2張，證明原告支付醫(yī)療費2656.30元的事實。
證據(jù)八、交通費票據(jù)1組，證明原告支付交通費2000元的事實。
證據(jù)九、建軍車行收款收據(jù)1張，證明原告楊某因事故致電動車受損2000元。
被告吳某答辯暨提出反訴稱，原告所述交通事故發(fā)生的經(jīng)過與實際不符，其已在規(guī)定時間內(nèi)對事故認定書申請復(fù)核，但至今沒有回復(fù)；原告違規(guī)載客應(yīng)承擔本事故的主要責任；原告主張的部分訴訟請求過高，請求人民法院核定。
被告吳某因本起事故受傷，損失醫(yī)療費3194.30元、護理費2130元、誤工費11880元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費650元、殘疾賠償金79416元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1000元、交通費720元、打印復(fù)印費120元、摩托車損失費6300元，合計111410.30元，由原告楊某按照40%的責任比例承擔44564.12元；由原告楊某承擔反訴的訴訟費用。
被告吳某為支持其反訴請求與辯解理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告吳某的身份證復(fù)印件1份，證明被告吳某的訴訟主體資格。
證據(jù)二、原告楊某的身份證復(fù)印件1份，證明原告楊某的訴訟主體資格。
證據(jù)三、天門市公安局交通警察大隊公交認字（2014）第3004號道路交通事故認定書1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及被告吳某負此事故的主要責任，原告楊某負此事故的次要責任的事實。
證據(jù)四、天門市第一人民醫(yī)院住院病案1套，證明被告吳某的傷情及因治傷在該院住院治療11天的事實。
證據(jù)五、醫(yī)療費票據(jù)1組，證明被告吳某支付醫(yī)療費3194.30元的事實。
證據(jù)六、天門維民司法鑒定所（2014）臨鑒字第489號法醫(yī)鑒定意見書1份，證明被告吳某因交通事故致面部和頸部損傷的后遺癥分別構(gòu)成十級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為12%，誤工損失日為90日，護理時間為30日，后期安裝義牙費3000元。
證據(jù)七、鑒定費票據(jù)1張，證明被告吳某支付鑒定費1000元的事實。
證據(jù)八、廣東省居住證復(fù)印件1份，證明被告吳某的經(jīng)常居住地在廣東的事實。
證據(jù)九、工資表復(fù)印件1組，證明被告吳某的工資收入情況。
證據(jù)十、摩托車購貨發(fā)票1張，證明被告吳某受損的摩托車購買價為6300元。
證據(jù)十一、交通費票據(jù)1組，證明被告吳某損失交通費720元的事實。
證據(jù)十二、打印復(fù)印費票據(jù)1張，證明被告吳某支付打印復(fù)印費120元的事實。
證據(jù)十三、天門市岳口鎮(zhèn)橫堤渡村民委員會出具的證明1份，證明被告吳某的曾用名為吳國超。
原告楊某針對被告吳某的反訴答辯稱，對事故認定書無異議；被告吳某不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；對其請求的醫(yī)療費、交通費、打印費有異議；其請求的精神損害撫慰金過高。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告楊某提交的證據(jù)一、二、三、五、六，被告吳某無異議；被告吳某提交的證據(jù)一、二、三、四、七，原告楊某無異議。
上述證據(jù)來源合法、客觀真實、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
原告楊某提交的證據(jù)四，被告吳某有異議，認為事故認定書對事故事實認定有誤，其已在法定時間內(nèi)申請復(fù)核；本院認為，該證據(jù)系天門市公安局交通管理部門對事故現(xiàn)場進行勘驗并詢問當事人后作出的事故責任認定，認定事實清楚、責任劃分明晰，被告吳某對此提出異議，但其未能提供有效證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)依法予以采信。
證據(jù)七，被告吳某對其中的用藥明細無異議，對檢查費票據(jù)有異議；本院認為，用藥明細及住院收費收據(jù)復(fù)印件能夠與住院病案相互印證，本院予以采信；就診科室為門診皮膚科的核磁振票據(jù)，未提供病歷和診斷證明予以佐證，其關(guān)聯(lián)性不能確定，本院依法不予采信，本院確定原告楊某的醫(yī)療費為2306.30元。
證據(jù)八，被告吳某有異議，認為原告楊某系岳口人，在岳口住院治療不可能產(chǎn)生交通費；本院認為，該證據(jù)未注明目的地、用途等，在形式上存在瑕疵，考慮到其因訴訟需要必然會支出交通費，本院酌定其交通費為500元。
證據(jù)九，被告吳某有異議，認為其未能提供評估機構(gòu)的定損依據(jù)，其真實性不能確定；本院認為，該證據(jù)僅能證明三輪車的購買價格，不能證明其受損價格。
考慮到該車確在事故中受損，本院酌定其損失價格為1000元。
被告吳某提交的證據(jù)五，原告楊某有異議，認為醫(yī)療費票據(jù)中姓名為吳國超的醫(yī)療費票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認可，其余票據(jù)無異議；證據(jù)十三，原告楊某有異議，認為該證明只能由公安機關(guān)出具；本院認為，被告吳某在天門市第一人民醫(yī)院住院的病案中載明:“聯(lián)系人姓名:吳國超，關(guān)系:本人”，能夠與證據(jù)十三印證，吳國超確為吳某的曾用名，且上述姓名為吳國超的醫(yī)療費票據(jù)的收費時間與事故發(fā)生的時間吻合，檢查和治療的項目與被告吳某因事故所致?lián)p傷有關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)五、十三均依法予以采信。
證據(jù)六，原告楊某有異議，認為對被告吳某的傷殘等級評定過高；本院認為，該證據(jù)系有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對被告吳某的傷情作出的法醫(yī)鑒定意見書，原告楊某對鑒定結(jié)論提出異議，但其未能提供有效證據(jù)予以推翻，本院對該證據(jù)依法予以采信。
證據(jù)八，原告楊某對其真實性有異議；本院認為，該證據(jù)系廣東省公安廳制發(fā)的居住證，經(jīng)審核其原件，該證據(jù)的真實性可以確定，能夠證明被告吳某的經(jīng)常居住地在廣東省廣州市，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)九，原告楊某對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；本院認為，該證據(jù)未能提供工資領(lǐng)取人的身份信息，且無其他證據(jù)佐證，其真實性不能確定，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)十，原告楊某對其真實性、合法性有異議，認為該票據(jù)不符合規(guī)范。
本院認為，該證據(jù)在形式上存在瑕疵，考慮到被告吳某駕駛的二輪摩托車確在事故中受損，本院依法酌定其車輛損失為2000元。
證據(jù)十一，原告楊某對其關(guān)聯(lián)性有異議；本院認為，交通費票據(jù)在形式上存在瑕疵，考慮到被告吳某因治傷和訴訟需要必然會支出交通費，本院酌定其交通費為100元。
證據(jù)十二，原告楊某對其真實性有異議；本院認為，該證據(jù)無其他證據(jù)佐證，其真實性不能確定，本院依法不予采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人的陳述，本院認定如下事實:
2014年1月21日20時35分許，被告吳某無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛無號牌“銀豹”二輪摩托車（未投保交強險）由西向東從天門市蔣場鎮(zhèn)往岳口鎮(zhèn)行駛，行至錢家?guī)X村五組地段時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與由東向西對向駛來的原告楊某駕駛的“淮?！迸迫嗠妱榆嚕ㄝd王慶波、王慶容和王杰）相撞，致原告楊某、被告吳某及王慶波、王慶容和王杰受傷，兩車受損，原告楊某的車輛損失為1000元，被告吳某的車輛損失為2000元。
原告楊某傷后被送往天門市第二人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為下頜軟組織挫裂傷、右髖骨粉碎性骨折，遂在該院住院治療8天，支付醫(yī)療費2306.30元。
被告吳某傷后被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為全身多發(fā)性挫裂傷、肋骨骨折，遂在該院住院治療11天，支付醫(yī)療費3194.30元。
2014年2月10日，天門市公安局交通警察大隊對該交通事故作出公交認字（2014）第3004號道路交通事故認定書，認定被告吳某負此事故的主要責任，原告楊某負此事故的次要責任，王慶波、王慶容無責任。
2014年6月19日，天門維民司法鑒定所對原告楊某的傷情作出（2014）臨鑒字第366號法醫(yī)鑒定意見書，認定原告楊某因交通事故所致右膝部損傷的后遺癥構(gòu)成十級傷殘程度，誤工損失日為120日，護理時間為30日。
為此，原告楊某支付鑒定費700元，因訴訟和治傷需要，支付交通費500元。
同年八月二十日，天門維民司法鑒定所對被告吳某的傷情作出（2014）臨鑒字第489號法醫(yī)鑒定意見書，認定被告吳某因交通事故所致面部和頸部損傷的后遺癥分別構(gòu)成十級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為12%，誤工損失日為90日，護理時間為30日，后前安裝義牙費3000元。
為此，被告吳某支付鑒定費1000元，因訴訟和治傷需要，支付交通費100元。
原告楊某系湖北省城鎮(zhèn)居民，無固定職業(yè)，其子楊子健，出生于2000年8月17日，自原告楊某定殘日起，已年滿13周歲，由原告楊某和其妻共同撫養(yǎng)；被告吳某系湖北省農(nóng)村居民，事故發(fā)生前一年，一直在廣東省廣州市居住生活。
2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為22906元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（年）為15750元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元，國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天50元；2014年廣東省交通事故人身損害賠償標準統(tǒng)計，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為33090元。
依照相關(guān)法律規(guī)定并按照此標準，計算原告楊某的殘疾賠償金為45812元（22906元∕年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費為3937.50元（15750元×5年×10%÷2人）、護理費為2137.64元（26008元／年÷365天×30天）、誤工費為8550.58元（26008元／年÷365天×120天）、住院伙食補助費為400元（50元∕天×8天）；被告吳某的殘疾賠償金為79416元（33090元∕年×20年×12%）、誤工費為6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、護理費為2137.64元（26008元／年÷365天×30天）、住院伙食補助費為550元（50元∕天×11天）。
訴訟中，原告楊某表示不要求被告吳某對其醫(yī)療費、住院伙食補助費在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行承擔。
本院認為，本案是一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責任糾紛。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）吳某賠償原告（反訴被告）楊某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失65532.13元。
二、原告（反訴被告）楊某賠償被告（反訴原告）吳某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失29640.97元。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）吳某的其他訴訟請求。
上列（一）、（二）相抵后由被告吳某賠償原告楊某35891.16元，此款由被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1580元，由原告楊某負擔125.65元（已交納），被告吳某負擔1454.35元（其中原告楊某已墊付574.35元，本院不予退還，執(zhí)行時由被告吳某逕付原告楊某）；反訴案件受理費2530元，減半收取1265元，由被告（反訴原告）吳某負擔952.39元，原告（反訴被告）楊某負擔312.61元（此款吳某已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由楊某逕付吳某）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；在戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該證據(jù)在形式上存在瑕疵，考慮到被告吳某駕駛的二輪摩托車確在事故中受損，本院依法酌定其車輛損失為2000元。
證據(jù)十一，原告楊某對其關(guān)聯(lián)性有異議；本院認為，交通費票據(jù)在形式上存在瑕疵，考慮到被告吳某因治傷和訴訟需要必然會支出交通費，本院酌定其交通費為100元。
證據(jù)十二，原告楊某對其真實性有異議；本院認為，該證據(jù)無其他證據(jù)佐證，其真實性不能確定，本院依法不予采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人的陳述，本院認定如下事實:
2014年1月21日20時35分許，被告吳某無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛無號牌“銀豹”二輪摩托車（未投保交強險）由西向東從天門市蔣場鎮(zhèn)往岳口鎮(zhèn)行駛，行至錢家?guī)X村五組地段時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與由東向西對向駛來的原告楊某駕駛的“淮?！迸迫嗠妱榆嚕ㄝd王慶波、王慶容和王杰）相撞，致原告楊某、被告吳某及王慶波、王慶容和王杰受傷，兩車受損，原告楊某的車輛損失為1000元，被告吳某的車輛損失為2000元。
原告楊某傷后被送往天門市第二人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為下頜軟組織挫裂傷、右髖骨粉碎性骨折，遂在該院住院治療8天，支付醫(yī)療費2306.30元。
被告吳某傷后被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為全身多發(fā)性挫裂傷、肋骨骨折，遂在該院住院治療11天，支付醫(yī)療費3194.30元。
2014年2月10日，天門市公安局交通警察大隊對該交通事故作出公交認字（2014）第3004號道路交通事故認定書，認定被告吳某負此事故的主要責任，原告楊某負此事故的次要責任，王慶波、王慶容無責任。
2014年6月19日，天門維民司法鑒定所對原告楊某的傷情作出（2014）臨鑒字第366號法醫(yī)鑒定意見書，認定原告楊某因交通事故所致右膝部損傷的后遺癥構(gòu)成十級傷殘程度，誤工損失日為120日，護理時間為30日。
為此，原告楊某支付鑒定費700元，因訴訟和治傷需要，支付交通費500元。
同年八月二十日，天門維民司法鑒定所對被告吳某的傷情作出（2014）臨鑒字第489號法醫(yī)鑒定意見書，認定被告吳某因交通事故所致面部和頸部損傷的后遺癥分別構(gòu)成十級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為12%，誤工損失日為90日，護理時間為30日，后前安裝義牙費3000元。
為此，被告吳某支付鑒定費1000元，因訴訟和治傷需要，支付交通費100元。
原告楊某系湖北省城鎮(zhèn)居民，無固定職業(yè)，其子楊子健，出生于2000年8月17日，自原告楊某定殘日起，已年滿13周歲，由原告楊某和其妻共同撫養(yǎng)；被告吳某系湖北省農(nóng)村居民，事故發(fā)生前一年，一直在廣東省廣州市居住生活。
2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為22906元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（年）為15750元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元，國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天50元；2014年廣東省交通事故人身損害賠償標準統(tǒng)計，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為33090元。
依照相關(guān)法律規(guī)定并按照此標準，計算原告楊某的殘疾賠償金為45812元（22906元∕年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費為3937.50元（15750元×5年×10%÷2人）、護理費為2137.64元（26008元／年÷365天×30天）、誤工費為8550.58元（26008元／年÷365天×120天）、住院伙食補助費為400元（50元∕天×8天）；被告吳某的殘疾賠償金為79416元（33090元∕年×20年×12%）、誤工費為6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、護理費為2137.64元（26008元／年÷365天×30天）、住院伙食補助費為550元（50元∕天×11天）。
訴訟中，原告楊某表示不要求被告吳某對其醫(yī)療費、住院伙食補助費在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行承擔。
本院認為，本案是一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責任糾紛。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）吳某賠償原告（反訴被告）楊某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失65532.13元。
二、原告（反訴被告）楊某賠償被告（反訴原告）吳某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失29640.97元。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）吳某的其他訴訟請求。
上列（一）、（二）相抵后由被告吳某賠償原告楊某35891.16元，此款由被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1580元，由原告楊某負擔125.65元（已交納），被告吳某負擔1454.35元（其中原告楊某已墊付574.35元，本院不予退還，執(zhí)行時由被告吳某逕付原告楊某）；反訴案件受理費2530元，減半收取1265元，由被告（反訴原告）吳某負擔952.39元，原告（反訴被告）楊某負擔312.61元（此款吳某已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由楊某逕付吳某）。

審判長：程智超

書記員：陳超