上訴人（原審原告）楊山峰。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊大維，湖北民基律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市沿江大道168-6號B座1716室。
法定代表人劉勝平，該公司經(jīng)理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人閆磊磊。
原審第三人劉松。

上訴人楊山峰因與被上訴人湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司（以下簡稱遠(yuǎn)大宜昌分公司）、原審第三人閆磊磊、劉松建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00872號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月7日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：閆磊磊、劉松系朋友關(guān)系，2010年，閆磊磊通過與仙桃親親食品工業(yè)有限公司（以下簡稱親親公司）磋商，與親親公司達(dá)成了承包輕鋼屋面維修工程的意向，由于閆磊磊自身無施工資質(zhì)，遂與遠(yuǎn)大宜昌分公司協(xié)商決定，由遠(yuǎn)大宜昌分公司承包該輕鋼屋面維修工程，由其具體負(fù)責(zé)施工。2010年8月24日，在閆磊磊的溝通下，遠(yuǎn)大宜昌分公司與親親公司簽訂《輕鋼屋面維修合同》，約定由遠(yuǎn)大宜昌分公司承包親親公司廠房屋面維修工程，工程總價為460000元。在簽訂該合同的過程中，閆磊磊將該合同送至遠(yuǎn)大宜昌分公司，遠(yuǎn)大宜昌分公司在審查該合同之后在該合同上簽字蓋章，交還給閆磊磊。由于閆磊磊與劉松系朋友關(guān)系，閆磊磊在承接該工程之后準(zhǔn)備交由劉松負(fù)責(zé)具體施工管理，故閆磊磊將該印有遠(yuǎn)大宜昌分公司印章的合同又轉(zhuǎn)交給劉松，由劉松帶到親親公司處蓋章確認(rèn)。劉松在持有該合同期間私刻遠(yuǎn)大宜昌分公司合同專用章，并私自打印與原合同內(nèi)容一致的《輕鋼屋面維修合同》一份，在該打印的合同上加蓋了其私刻的遠(yuǎn)大宜昌分公司合同專用章，并在委托代理人處簽署自己的姓名。之后，劉松將該偽造的合同送至親親公司處蓋章確認(rèn)。2010年8月30日，遠(yuǎn)大宜昌分公司與閆磊磊簽訂《工程承包合同書》，約定遠(yuǎn)大宜昌分公司將親親公司廠房屋面維修工程發(fā)包給閆磊磊負(fù)責(zé)施工，施工內(nèi)容以遠(yuǎn)大宜昌分公司與親親公司簽訂的《輕鋼屋面維修合同》約定的施工內(nèi)容為準(zhǔn)，合同價款為包干價，及包工包料固定總價總計為460000元整。合同簽訂后，閆磊磊將該工程的現(xiàn)場施工工作交給劉松完成。劉松在承接該現(xiàn)場施工工作后，將該工程以遠(yuǎn)大宜昌分公司名義轉(zhuǎn)包給楊山峰負(fù)責(zé)實(shí)際施工，劉松負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理。2010年11月7日，遠(yuǎn)大宜昌分公司與親親公司又簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》約定由遠(yuǎn)大宜昌分公司承包親親公司1#附房加層改造工程，約定承包方式系包工包料，竣工日期為2011年1月10日。工程總價款為790000元。在該合同簽訂的過程中，劉松亦通過打印內(nèi)容相同的合同并加蓋其私刻印章的方式偽造了該合同，后同樣將該合同以遠(yuǎn)大宜昌分公司名義轉(zhuǎn)包給楊山峰負(fù)責(zé)實(shí)際施工。隨著這兩項(xiàng)工程的開展，親親公司按照工程進(jìn)度向遠(yuǎn)大宜昌分公司支付工程款合計1048500元，遠(yuǎn)大宜昌分公司分期向閆磊磊支付工程款1038500元，閆磊磊已通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支付的方式將工程款961500元支付給劉松用于工程結(jié)算。2011年，閆磊磊與劉松失去聯(lián)系，因該兩項(xiàng)工程尚未完工，閆磊磊遂通過親親公司找到案外人周忠義繼續(xù)親親公司輕鋼屋面裝修工程的施工，找到案外人李仁武繼續(xù)親親公司1#附房加層改造工程，親親公司為此于2011年10月26日另支付案外人周忠義、李仁武102778元工程款。2011年1月31日，劉松向楊山峰出具欠條，欠條載明“今欠楊山峰施工的仙桃親親公司1#附房加層、天溝更換工程余款24.7萬元（貳拾肆萬柒仟元整）未結(jié)，工程結(jié)算完余款結(jié)清（注不含質(zhì)保金）”。2013年1月25日，楊山峰提起訴訟，請求判令遠(yuǎn)大宜昌分公司支付工程款247000元及利息，并提交一份《工程分包合同》作為證據(jù)以證明其與遠(yuǎn)大宜昌分公司存在合同關(guān)系。該合同上僅蓋有遠(yuǎn)大宜昌分公司的印章，并無遠(yuǎn)大宜昌分公司法定代表人或委托代理人簽字確認(rèn)，且經(jīng)核對該印章與遠(yuǎn)大宜昌分公司在工商登記部門備案的印章明顯不一致，應(yīng)為偽造。
原審法院認(rèn)為：本案是一起因工程款的給付引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，本案爭議的焦點(diǎn)為遠(yuǎn)大宜昌分公司與楊山峰是否訂有《工程分包合同》，如該《工程分包合同》系劉松盜用遠(yuǎn)大宜昌分公司名義使用私刻公章與楊山峰簽訂，劉松是否構(gòu)成表見代理。1、從合同及借據(jù)的形式要件上看，楊山峰雖提供《工程分包合同》用于證明遠(yuǎn)大宜昌分公司與楊山峰之間存在合同關(guān)系，但該《工程分包合同》僅蓋有遠(yuǎn)大宜昌分公司印章，并無遠(yuǎn)大宜昌分公司代理人簽字。且該印章與遠(yuǎn)大宜昌分公司在工商部門登記備案的印章明顯不一致，故該印章應(yīng)為偽造，該《工程分包合同》有重大瑕疵，劉松向楊山峰出具的欠條上也僅簽有劉松個人的姓名，未加蓋遠(yuǎn)大宜昌分公司印章，故楊山峰僅憑該有重大瑕疵的合同不能證明其與遠(yuǎn)大宜昌分公司之間具有合同關(guān)系，不能以此要求遠(yuǎn)大宜昌分公司向楊山峰償還欠款。從合同的實(shí)際履行上看，遠(yuǎn)大宜昌分公司與親親公司簽訂有《輕鋼屋面維修合同》及《建設(shè)工程施工合同》，雙方具有合同關(guān)系。遠(yuǎn)大宜昌分公司亦與閆磊磊簽訂有《工程承包合同書》，約定將親親公司1#附房加層改造工程轉(zhuǎn)包給閆磊磊施工。閆磊磊又將該工程具體施工管理工作交由劉松完成。合同簽訂后，工程款亦是由親親公司向遠(yuǎn)大宜昌分公司支付，遠(yuǎn)大宜昌分公司亦將該工程款支付給閆磊磊，再由閆磊磊向劉松支付工程款，故從工程款的流向上看，亦可以印證該工程是由遠(yuǎn)大宜昌分公司從親親公司承包并轉(zhuǎn)包給閆磊磊，再由閆磊磊交給劉松具體負(fù)責(zé)施工管理，劉松與遠(yuǎn)大宜昌分公司之間并無直接合同關(guān)系，亦非遠(yuǎn)大宜昌分公司委托代理人，其向楊山峰出具欠條只是其個人行為，并不能代表遠(yuǎn)大宜昌分公司。2、對于劉松的行為是否構(gòu)成表見代理。劉松稱，楊山峰所出具的《工程分包合同》并非其與楊山峰簽訂，劉松將其私刻的印章放在楊山峰處。如劉松所述屬實(shí)，則該合同并非劉松與楊山峰簽訂，而是楊山峰自行偽造的合同，故不能構(gòu)成表見代理。如劉松所述不屬實(shí)，其用自己私刻的印章與楊山峰簽訂該《工程分包合同》，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，構(gòu)成表見代理需要楊山峰有理由相信劉松有代理權(quán)，該代理行為才有效。第三人劉松雖然負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工管理，但該合同并非在遠(yuǎn)大宜昌分公司處簽訂，劉松亦未出示其系遠(yuǎn)大宜昌分公司委托代理人的證明文件，該合同印章與遠(yuǎn)大宜昌分公司的印章亦有明顯區(qū)別，且該合同上亦無劉松簽字確認(rèn)，在該合同具有以上種種瑕疵的情況下，楊山峰有義務(wù)對劉松的身份予以核實(shí)，而楊山峰并未予以核實(shí)，其自身亦存在重大過失，故本案中，如劉松偽造印章與楊山峰訂立《工程分包合同》，該行為亦達(dá)不到使楊山峰有理由相信劉松有代理權(quán)的程度，因此對表見代理的觀點(diǎn)不予采納。經(jīng)向楊山峰釋明，楊山峰堅(jiān)持只要求遠(yuǎn)大宜昌分公司承擔(dān)付款責(zé)任，而不要求劉松承擔(dān)付款責(zé)任。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回了楊山峰全部訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費(fèi)1500元，由楊山峰負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
同時查明：楊山峰以遠(yuǎn)大宜昌分公司為被告提起訴訟，一審判決后，遠(yuǎn)大宜昌分公司上訴，該案被本院發(fā)回重審。發(fā)回后原審法院追加了閆磊磊與劉松作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟。
另查明，閆磊磊與劉松及楊山峰之間沒有簽訂任何協(xié)議，閆磊磊與劉松均未實(shí)際參與施工。親親公司和遠(yuǎn)大宜昌分公司于2010年11月7日簽訂的建設(shè)工程施工合同中“遠(yuǎn)大宜昌分公司”的印章與2010年9月15日楊山峰所簽合同中的“遠(yuǎn)大宜昌分公司”印章明顯不一致。劉松因涉嫌毒品犯罪已被刑事拘留。

本院認(rèn)為：1、劉松私刻公章與楊山峰簽訂合同，對遠(yuǎn)大宜昌分公司無約束力，本案不構(gòu)成表見代理。理由在于：首先，我國法律中的代理采用顯名主義，代理人為代理人之公示是代理成立的必要條件。這樣要求的目的，在于公開代理關(guān)系，使代理人的意思表示產(chǎn)生的效果可以正當(dāng)?shù)貧w屬于被代理人而不是歸屬于其自身。表見代理中，相對人信賴的是有代理權(quán)的外觀，而本案中劉松雖冒用遠(yuǎn)大宜昌分公司的名義，但卻沒有表明自己就是遠(yuǎn)大宜昌分公司的代理人，也不以代理目的從事代理活動。其次，楊山峰與遠(yuǎn)大宜昌分公司簽訂合同時，明知劉松為個人，卻沒有核實(shí)劉松的授權(quán)委托書，也未核實(shí)印章的真?zhèn)?，其簽訂的合同上所蓋印章憑肉眼看明顯與遠(yuǎn)大宜昌分公司的備案印章不同，也以遠(yuǎn)大宜昌分公司與親親公司所簽合同中的印章不同，且在該合同中并無劉松簽名，違反普通人的注意義務(wù)，有明顯過失，不符合表見代理須相對人善意且無過失的要件，法律并不保護(hù)輕信。2、遠(yuǎn)大宜昌分公司與閆磊磊簽訂有工程承包合同，且依約向閆磊磊支付了工程款，不存在欠付工程款問題。楊山峰主張向遠(yuǎn)大宜昌分公司請求支付工程款無合同依據(jù)和法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)1500元（楊山峰已預(yù)交），由楊山峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒